Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-2460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

Агафоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2021 года апелляционную жалобу Спиридонова И. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года по гражданскому делу N 2-108/2020 по иску Соколовой Е. А. к Спиридонову И. А, ПАО "Сбербанк" о признании недействительным кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк" Дубинского А.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соколова Е.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Спиридонову И.А, ПАО "Сбербанк" уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать недействительным кредитный договор от 04.06.2018 N... в части включения Соколовой Е.А. созаемщиком, вывести истца из числа участников сделки, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 50 000 руб, уплаченные за услуги представителя, денежные средства в сумме 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что 04.06.2018 между Спиридоновым И.А. как титульным заемщиком, Соколовой Е.А. как созаемщиком, и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N.., согласно которому ПАО "Сбербанк" предоставил Спиридонову И.А. денежные средства в размере 2 998 975, 63 руб. на срок 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита. По мнению истца, указанный кредитный договор является недействительным в отношении включения истца созаемщиком, поскольку истец его не заключала и не давала доверенность на его заключение.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать недействительным кредитный договор от 04.06.2018 N... в части включения Соколовой Е.А. созаемщиком, вывести Соколову Е.А. из числа участников кредитного договора от 04.06.2018 N...

Взыскать солидарно со Спиридонова И.С, ПАО "Сбербанк" в пользу Соколовой Е.А. расходы на представителя в размере 25 000 руб, в остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Спиридонов И.С. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Спиридонов И.А. не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 224), ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Истец Соколова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представила возражения на апелляционную жалобу, содержащие ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участника процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2018 между Спиридоновым И.А. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N.., согласно которому ПАО "Сбербанк" предоставляет Спиридонову И.А. денежные средства в размере 2 998 975, 63 руб. на срок 360 месяцев, начиная с даты фактического предоставления Кредита.

Созаемщиком в данном договоре указана истец, от имени которой подписал договор ответчик Спиридонов И.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.05.2018 на бланке 78 А Б "... " (л.д.8), данной на подписание от имени Соколовой Е.А. кредитной и обеспечительной документации с учетом условий кредитного продута и требований ПАО "Сбербанк" заключать дополнительные соглашения с договору купли-продажи и другим договорам, в связи с рефинансированием, с правом заключения и подписания кредитного договора сроком не более 140 (сто сорок) месяцев, закладной, определять и подписывать график платежей, согласовывать и подписывать полную стоимость кредита, подавать и подписывать заявление на выдачу кредита.

Судом установлено, что Спиридонов И.А. при заключении кредитного договора от 04.06.2018 N... осуществил рефинансирование кредитного договора от 17.03.2008 N... заключенного ранее между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ним, при этом созаемщиком по новому договору была определена истец. При заключении нового договора Спиридонов И.А. действовал как за себя, так и за истца Соколову Е.А. на основании выданной доверенности от 09.05.2018 на бланке 78 А Б "... "

Судом также установлено, что со стороны титульного заемщика Спиридонова И.А. были превышены предусмотренные данной доверенностью полномочия при подписании Договора, а именно - доверенность выдана с правом заключения и подписания кредитного договора сроком не более 140 месяцев, между тем кредитный договор от 04.06.2018 N... заключен на срок 360 месяцев, что выходит за рамки предоставленной доверенности.

Данный факт не был учтен противоположной стороной договора рефинансирования, а именно ПАО "Сбербанк".

Кроме этого судом установлено, что в кредитном договоре от 04.06.2018 N... отсутствует подпись истца или ссылка в нем на тот факт, что Спиридонов И.А. действует на основе доверенности от истца.

В рассматриваемом Кредитном договоре от 04.06.2018 N... имеют место от имени созаемщиков две подписи: Спиридонова И.А. за собственно Спиридонова И.А, и вторая за Соколову Е.А, на что у Спиридонова И.А. не имелось полномочий от истца, так как новый договор предусматривает срок возврата кредита - по истечение 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Кроме того, 30.05.2018 между теми же сторонами заключен кредитный договор N... на сумму 4 165 415, 56 руб. на срок 140 месяцев под 11, 50% годовых, подпись за созаемщика Соколову Е.А. осуществил Спиридонов И.А, действовавший на основании доверенности от 09.05.2018, о чем и указано в самом договоре.

Согласно пояснениям истца и представителя истца на заключение именно данного договора и выдавалась истцом доверенность от 09.05.2018 Спиридонову И.А.

Истец неоднократно обращалась в ПАО "Сбербанк" для исправления ошибки, допущенной при заключении договора рефинансирования, на что получала отказ.

Подписывая кредитный договор от 04.06.2018 N.., Спиридонов И.А. превысил полномочия, предоставленные ему по доверенности от имени Соколовой Е.А, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данный договор является недействительным в части включения Соколовой Е.А. в качестве созаемщика, в связи с чем, Соколова Е.А. подлежит исключению из числа участников кредитного договора от 04.06.2018 N...

Кроме того, судом учтено, что из документов, которые были предоставлены ПАО "Сбербанк" по запросу суда, а именно из копии заявления-анкеты на рассмотрение заявки на получение кредитных средств и копии паспортов, усматривается, что дата заверения паспортов (13.06.2018) осуществлена позже даты заключения самого кредитного договора (04.06.2018) и позже заявки на его получение, в кредитном досье отсутствует ряд документов, таких как справка 2-НДФЛ, копия трудовой книжки и другие необходимые документы, кроме того, на заявлении-анкете, датированной 24.04.2018, нет подписи созаемщика, написано слово " Соколова", в то время как факт подписания указанного заявления в ходе разбирательства истицей оспаривался.

Ссылка представителя ответчика о том, что согласно п.3.9. Кредитного договора (Общих условий кредитования) Заемщик/Созаемщики вправе в любое время досрочно погасить Кредит или его часть и сократить срок кредитного договора до 140 месяцев или до любого другого количества месяцев, внеся досрочно в погашение кредитной задолженности часть суммы основного долга, подлежит отклонению, поскольку сводятся к иному толкованию норм права.

Разрешая требования истица о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, суд исходил из следующего.

Истцом в подтверждение факта несения указанных расходов представлена квитанция, выданная 16.06.2019 АК N14, на сумму 50 000 руб. на представление интересов в Красногвардейском суде, составление документов.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, приняв во внимание категорию настоящего спора, время, затраченное на его разрешение, объем оказанной истцу юридической услуги, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения указанных требований, определив ко взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в качестве возмещения расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда отклонены, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий неправомерными действиями ответчиков истец суду не представила, а в силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166-168, 185 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части признания недействительным кредитного договора в части включения Соколовой Е.А. созаемщиком, и выведении Соколовой Е.А. из числа участников кредитного договора, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В обоснование вышеуказанного довода жалобы ответчик ссылается на то, что судебное извещение направлено судом по адресу его места жительства на имя Спиридонова И. С, в связи с чем он был лишен возможности получить судебную повестку.

Данный довод подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованный, поскольку вопреки доводам жалобы, из представленного в материалы дела реестра заказных писем следует, что судебное извещение направлено судом по адресу ответчика и на его имя - Спиридонова И. А. (л.д. 147), в связи с чем безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции и перехода к рассмотрению жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

В доводах апелляционной жалобы ответчик Спиридонов И.А. указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку подписал оспариваемый договор только от своего имени и без предоставления доверенности.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с приведенным доводом жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитный договор заключен между Банком и Спиридоновым И.А, Соколовой Е.А, поскольку на каждой странице кредитного договора Спиридонов И.А. осознавая характер своих действий подписал указанный договор за себя и за Соколову Е.А.

При таких обстоятельствах ответчик Спиридонов И.А, подписывая оспариваемый кредитный договор, вопреки доводам жалобы, подписал его, в том числе и от имени Соколовой Е.А, иного ответчиком Спиридоновым И.А, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Таким образом, подписывая кредитный договор от 04.06.2018 N.., Спиридонов И.А. превысил полномочия, предоставленные ему по доверенности от имени Соколовой Е.А.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда о том, что данный договор является недействительным в части включения Соколовой Е.А. в качестве созаемщика, в связи с чем Спиридонов И.А. является надлежащим ответчиком по делу.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из представленного в материалы дела кредитного договора не следует, что оспариваемым договором предусмотрена какая-либо солидарная ответственность должника и кредитора, такой ответственности не предусмотрено и законом.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из изложенных норм права, условий заключенного договора, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о солидарном взыскании судебных расходов, поскольку ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков по заявленным требованиям наступить не могла, в связи с решение в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 100 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, и соглашаясь с судом первой инстанции в части определения общего размера возмещения расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб, приняв во внимание результат рассмотрения дела, характер и степень сложности дела, объема проведенной представителем истца работы, количества и продолжительности судебных заседаний, факта составления процессуальных документов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов, взыскав с ответчика Спиридонова И.А. в пользу истца Соколовой Е.А. понесенные судебные расходы в размере 5 000 руб, с ответчика ПАО "Сбербанк" в пользу истца в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать со Спиридонова И. А. в пользу Соколовой Е. А. расходы на представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу Соколовой Е. А. расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В иной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: