Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-2493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А.

Селезневой Е.Н.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева А. А.ича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по делу N 2-467/2020 по иску Зайцева А. А.ича к АО "Данон Россия" филиал "Молочный комбинат Петмол" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Зайцева А.А, его представителя Кязимова А.А. (действует на основании доверенности "адрес"0 от 06.11.2019г, выданной сроком на 3 года, диплом N... С/96 от 30.06.2015г.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.А. обратился в суд с иском к АО "Данон Россия" филиал "Молочный комбинат Петмол" с требованием о компенсации морального вреда в размере 990 000руб, причиненного вредом здоровью, а именно: получением при выполнении служебных обязанностей производственной травмы 22.09.2016г, в результате которой истец получил "... " что причиняет физические и нравственные страдания. Истец настаивает, что после травмы он испытывает сильную боль, дискомфорт от боли и "... ".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года исковые требования Зайцева А.А. частично удовлетворены, с АО "Данон Россия" филиал "Молочный комбинат Петмол" в пользу Зайцева А.А. взыскана компенсация морального вреда 350 000 руб, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Зайцев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец, представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 209 ТК РФ, охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч. 2 ст. 209 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2, 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Положениями ст. ст. 227 - 231 ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве, установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим исследованию в целях правильной квалификации несчастного случая как происшедшего на производстве, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, является установление факта получения травмы работником непосредственно вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей, при этом наличие трудовых отношений между работником и работодателем, либо нахождение пострадавшего на территории работодателя сами по себе не могут иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью деяния причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зайцев А.А. с 26.12.1990г. по настоящее время работает в АО "Данон Россия" филиал "Молочный комбинат Петмол".

В настоящее время истец занимает должность оператора линии в производстве пищевой продукции 4 разряда.

22.09.2016г. при исполнении трудовых обязанностей Зайцевым А.А. была получена производственная травма. Согласно акту N 2 о несчастном случае на производстве истец 22.09.2016г. получил "... ". Степень тяжести травмы - легкая. Причинами несчастного случая указаны: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в отсутствии в "Инструкции по охране труда при выполнении работы при транспортировке кислот и щелочей N 62" указания по правильному применению комбинезона химической защиты (надевание капюшона в сочетании с полнолицевой маской) чем нарушен п. 4.4.4.3 "Положения о системе управления охраной труда" утв. Приказом N 75 от 25.09.2015г. и отсутствие в этой же Инструкции указаний о порядке размещения контейнеров для наполнения концентрированным натром едким, чем нарушен п. 4.4.15 Положения N 75. Нарушение требований безопасности, п. 2.1 (б), 3.9, 3.1 "Инструкции по охране труда при выполнении работы при транспортировке кислот и щелочей N 62", утв. Директором филиала 01.03.2016г. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда названы начальник технологического цеха и истец, которому и вменялось нарушение п. 2.1 (б), 3.9, 3.1 Инструкции (л.д. 167-168 т.1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза для установления степени тяжести вреда здоровью истца в настоящее время после получения травмы, возможного ухудшения состояния здоровья при наличии причинно-следственной связи между травмой и ухудшением состояния здоровья.

Согласно выводам экспертов отдела сложных экспертиз СПб ГБУЗ БСМЭ от 26.06.2020г. (л.д. 92-106 том 2), в настоящее время установленный "... " привел к "... ". "... " Последствия заметны "... " имеют необратимый характер, являются неизгладимыми. В настоящее время установлено ухудшение состояния здоровья в виде "... ": "... " Тяжесть причиненного вреда здоровью - средняя. Между патологическим изменениями и травмой "... " имеется причинно-следственная связь.

Разрешая исковые требования Зайцева А.А, суд первой инстанции исходил из того, что травма "... " получена истцом вследствие исполнения трудовых обязанностей, в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае N 2 от 27 сентября 2016 года, а также заключением судебной экспертизы, установившим взаимосвязь патологических изменений "... " и полученной 22 сентября 2016 года травмой, вред здоровью истца средней тяжести.

При этом судом при возложении на работодателя обязанности по возмещению морального вреда истцу вследствие причинения вреда здоровью учтено, что несчастный случай произошел с Зайцевым А.А. 22 сентября 2016 года вследствие неудовлетворительной организации производства работ и охраны труда со стороны работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел поведение ответчика, выражающееся в оказании Зайцеву А.А. социальной поддержки (добровольное медицинское страхование, оказание материальной помощи), степень физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец в связи с "... ", многолетние медицинские вмешательства, нуждаемость в лекарственных препаратах, а также тот факт, что в несчастном случае виновным признан не только работник ответчика, но и сам истец, не выполнивший требования Инструкции по охране труда (истец был обеспечен необходимой специальной одеждой работодателем, обувью и другими СИЗ. В момент происшествия маска неплотно прилегала к лицу истца, т.к. ремни не были отрегулированы по голове, капюшон комбинезона хим.защиты не был надет поверх маски. Истец не применял резиновые КЩС сапоги, комбинезон химзащиты был надет поверх ботинок с металлическим подноском. При перестановке шланга и переключении шарового крана истец склонялся над горловиной контейнера).

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец Зайцев А.А. выражает несогласие с частичным взысканием заявленного размера компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что "... " не восстановится, причиненная травма оставила неизгладимый след "... ".

Указанные доводы сводятся к повторению доводов истца, изложенных в обоснование исковых требований, а также в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку суда нижестоящей инстанций и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права при разрешении дела по существу.

Податель жалобы ссылается также на тот факт, что Инструкция по охране труда N 62 от 01 марта 2016 года не содержит четких указаний как должен надеваться комбинезон химической защиты с перчатками и полнолицевой маской, а потому вменение данного нарушения истцу является необоснованным - истец был одет в комбинезон химической защиты с перчатками и полнолицевой маской.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Следует отметить, что истцом был нарушен не только п. 2.1 (б) Инструкции о правилах надевания СИЗ, но и п.п. 3.9, 3.1 Инструкции о правилах работы с кислотами и щелочами, данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении степени вины истца в получении производственной травмы.

Доводы истца о возможном несоответствии оборудования на предприятии ответчика требованиям технической, производственной безопасности на производстве подлежат отклонению как направленные на оспаривание содержания акта о несчастном случае в части установления причин получения травмы, носящие предположительный характер.

Кроме того, доводы, сводящиеся к оспариванию содержания акта N 2 от 27 сентября 2016 года о несчастном случае на производстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку содержание акта сторонами не оспаривалось.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева А. А.ича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: