Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-25662/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при помощнике судьи Федоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 2-29/2020 (2-3470/2019;) ~ М-1076/2019 по частной жалобе Азаренок О. Н. на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возврате апелляционной жалобы и на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об оставлении без движения апелляционной жалобы, У С Т А Н О В И Л:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "Авто-Финанс" удовлетворены частично, суд взыскал с Азаренок О.Н. в пользу ООО "Авто-Финанс" долг по договору займа в размере 700 000 руб, проценты за пользование займом в размере 324 011 руб. 33 коп, неустойку в размере 250 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 894 руб.

Взыскал с Азаренок О.Н. в пользу АНО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66 726 руб. 60 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Kia TF (Optima), идентификационный номер (VIN) N.., г.р.з. N.., путем продажи с публичных торгов.

Взыскал с Парфеньева Д.В. в пользу ООО "Авто-Финанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части иска отказано.

"дата" ответчик Азаренок О.Н. представила в суд апелляционную жалобу на указанное решение /л.д. 45-60 том 3/.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" апелляционная жалоба Азаренок О.Н. оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для исправления недостатков до "дата" в связи с несоответствием ст. 322 ГПК РФ /л.д. 62/.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" апелляционная жалоба Азаренок О.Н. возвращена/л.д. 91 Том 3/

В частной жалобе Азаренок О.Н. просит отменить определения судьи от "дата" и от "дата", считая их незаконными и необоснованными.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, апелляционная инстанция, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу Азаренок О.Н. без движения, судья сослался на положения статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что к апелляционной жалобе приложены новые доказательства без обоснования причин их непредставления в суд первой инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу, районный суд указал, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не устранены.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от "дата" N 13).

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от "дата" N 13).

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (пункты 12, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, приложенные к апелляционной жалобе Азаренок О.Н. выписки из банковского счета за период с сентября 2017 года по март 2018 года не являются новыми доказательствами, поскольку содержат в себе информацию уже имеющуюся в деле. В частности в материалах дела имеются копии чеков по операциям Сбербанк Онлай за период с сентября 2017 года по март 2018 года.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на выписки по счету, не могла явиться достаточным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения

Определение суда от "дата" не содержит указаний на какие-либо конкретные обстоятельства и недостатки апелляционной жалобы и их характер, свидетельствующие о несоответствии жалобы требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а также не содержит указаний по совершению лицом, подавшим жалобу, каких-либо действий направленных на устранение недостатков апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и её возврата не имелось, определения суда подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Азаренок О.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Руководствуясь статьей 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

определил:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об оставлении апелляционной жалобы Азаренок О. Н. без движения отменить.

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возвращении апелляционной жалобы Азаренок О. Н. отменить

Направить дело в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Азаренок О. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Судья: