Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-2703/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2021 года апелляционную жалобу Рындина В. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 года по гражданскому делу N 2- 848/2020 по иску Рындина В. В. к Рындиной О. Г, Озеровой Е. Г. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения истца Рындина В.В. и его представителя Рагулину В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Рындиной О.Г, Озеровой Е.Г. - Никифорова В.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рындин В.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам Рындино О.Г, Озеровой Е.Г, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Блотнер Н.Т. ответчику Рындиной О.Г. в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти Рындина А.В, частично недействительным - в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес"; прекратить право собственности Рындиной О.Г. на данное имущество; истребовать из чужого незаконного владения Озеровой Е.Г. данную ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с признанием недействительной записи о государственной регистрации права собственности; установить факт принятия истцом наследства после смерти Рындина А.В.; признать за истцом право собственности на ? долю спорной квартиры в порядке наследования, включив ее в наследственную массу.

В обоснование исковых требований указал, что 26 декабря 2017 года умер его сын Рындин А.В, который при жизни являлся собственником ? доли вышеуказанной квартиры; наследниками Рындина А.В. являются его отец - истец и мать - ответчик Рындина О.Г.; в установленный законом срок истец за принятием наследства к нотариусу не обратился, однако принял наследство фактическими действиями; ответчик Рындина О.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей выдано свидетельство о праве на наследство в отношении ? доли квартиры; 1 ноября 2019 года Рындина О.Г. произвела отчуждение вышеуказанной квартиры ответчику Озеровой Е.Г.; с заявлением о принятии наследства истец обратился к нотариусу по истечении установленного законом срока, в связи с чем ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство; вместе с тем, поскольку истец фактически принял наследство после смерти сына, он полагает, что у Рындиной О.Г. не возникло право собственности на ? долю квартиры и она не вправе была ее отчуждать, свидетельство о праве на наследство, выданное Рындиной О.Г, и договор купли-продажи в отношении ? доли, по мнению истца, ничтожны; также истец просит истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения Озеровой Е.Г.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: установить факт принятия Рындиным В.В. наследства, открывшегося после смерти Рындина А. В, умершего 26 декабря 2017 года.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, в части, в удовлетворении которой ему было отказано, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчики Рындина О.Г, Озерова Е.Г. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, почтовым уведомлением.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отправке извещения по факсу.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Третье лицо нотариус Блотнер Н.Т. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Рындина О.Г. и ее сын Рындин А.В. являлись собственниками - по ? доле каждый - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", на основании договора купли-продажи от 4 марта 1996 года.

26 декабря 2017 года Рындин А.В. умер. Истец и ответчик Рындина О.Г. приходились родителями Рындину А.В, состояли в браке с "дата" года до 2007 года.

27 апреля 2018 года к нотариусу Санкт-Петербурга Блотнер Н.Т. с заявлением о принятии наследства после смерти Рындина А.В. обратилась ответчик Рындина О.Г.

27 июня 2018 года нотариусом ответчику Рындиной О.Г. выдано свидетельство оправе на наследство, оставшееся после смерти Рындина А.В, в виде ? доли вышеуказанной квартиры.

1 ноября 2019 года между ответчиком Рындиной О.Г. (продавцом) и ответчиком Озеровой Е.Г. (ответчиком) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", по цене 3 800 000 руб.; государственная регистрация перехода права собственности произведена 14 ноября 2019 года.

6 ноября 2019 года истец обратился к тому же нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Рындина А.В.

Постановлением нотариуса Блотнер Н.Т. от 15 ноября 2019 года в совершении данного нотариального действия отказано.

В обоснование требований об установлении факта принятия истцом наследства после смерти сына Рындина А.В. истец указал, что он поддерживал спорную квартиру в технически исправном состоянии, пользовался предметами быта и обихода, личными вещами, принадлежавшими наследодателю, кроме того, забрал имущество (инструменты, станки), принадлежавшее наследодателю. Указанные обстоятельства ответчиком Рындиной О.Г. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства судом допрошены свидетели Ершов И.Ю, Липовский М.И, Кафтанова Н.В.

Показания указанных свидетелей приняты в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем судом установлен факт совершения истцом действий по принятию наследства после смерти сына Рындина А.В, что выразилось в пользовании истцом личными вещами наследодателя, совершении им действий по ремонту спорной квартиры. Исковые требования в данной части судом удовлетворены.

Разрешая исковые требования в остальной части, суд исходит из следующего.

Как указано выше, 1 ноября 2019 года между ответчиком Рындиной О.Г. (продавцом) и ответчиком Озеровой Е.Г. (ответчиком) заключен договор купли-продажи спорного имущества - квартиры.

Возмездность совершенной сделки подтверждается текстом договора купли-продажи, а также распиской ответчика Рындиной О.Г. от 1 ноября 2019 года о получении 3 800 000 руб. от ответчика Озеровой Е.Г. в счет оплаты стоимости квартиры.

Судом принято во внимание, что истец, полагая себя наследником Рындина А.В, никаких действий по оформлению своих наследственных прав не предпринимал до 6 ноября 2019 года, к нотариусу не обращался. В связи с этим у суда не имелось оснований полагать, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Также судом установлено, что правое значение для разрешения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеет установление добросовестности Озеровой Е.Г, как приобретателя спорной доли квартиры.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика Рындиной О.Г. в отношении спорной квартиры зарегистрировано, на что указано и в договоре купли-продажи, заключенном между ответчиками, при этом в квартире по месту жительства не были зарегистрированы иные лица помимо Рындиной О.Г.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик Озерова Е.Г. знала, или должна была знать об отсутствии у Рындиной О.Г. права распоряжаться спорной квартирой, не имеется. Данное обстоятельство истцом не доказано, а добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

Таким образом, поскольку ответчик Озерова Е.Г. является добросовестным приобретателем спорного имущества, ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру не может быть у нее истребована в пользу истца; не имеется и оснований для прекращения государственной регистрации ее права собственности на спорную квартиру.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания частично недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Рындиной О.Г, и производного требования о прекращении права собственности на ? долю квартиры, поскольку удовлетворение требований истца в данной части каких-либо правовых последствий для него не повлечет.

Кроме того, судом разъяснено, что истец не лишен возможности восстановления его нарушенного права путем предъявления требований к Рындиной О.Г. о взыскании ? стоимости отчужденной квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302, 1111, 1113, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании ? доли в праве собственности на спорную квартиру из чужого незаконного владения, учитывая, что судом установлен факт принятия истцом наследства.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Пунктом 42 Постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество, в том числе и от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1152, 1153, 1154 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Вместе с тем, считая себя наследником после смерти сына Рындина А.В, истец никаких действий по оформлению своих наследственных прав в установленные законом сроки не предпринимал, к нотариусу не обращался.

Свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом и получено Рындиной О.Г, право собственности ответчика Рындиной О.Г. в отношении спорной квартиры зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Впоследствии спорная квартира была приобретена покупателем Озеровой Е.Г. на законных основаниях, она является добросовестным приобретателем. Ее право на квартиру недействительным не признано.

Таким образом, доводы истца о том, что спорное имущество выбыло из его законного владения помимо его воли, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Кроме того, истец не лишен возможности восстановления его нарушенного права путем предъявления требований к Рындиной О.Г. о взыскании ? стоимости отчужденной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рындина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: