Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-3045/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Вересовой Н.А.

Рябко О.А.

при помощнике

Львовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года апелляционную жалобу ООО "ПЕТРОСТРОЙ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Митникова А. И, Митниковой Е. А. к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения истцов и их представителя Юркаевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Митников А.И, Митникова Е.А. обратились с иском к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании денежных средств, указав, что "дата" заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома N N... по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес", территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение", полевой дорогой "адрес" - "адрес", "адрес"" и после ввода его в эксплуатацию передать истцам не позднее "дата" квартиру с согласованными характеристиками.

Истцы выполнили свои обязательства по оплате договора своевременно и в полном объеме, однако ответчик письмом от "дата" уведомил дольщиков о переносе сроков строительства и дате передачи квартиры на "дата", тем самым увеличив срок исполнения обязательств по Договору более чем на 1, 5 года.

"дата" истцы направили ответчику уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения Договора в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства. Поскольку ответчиком в установленный законом срок уплаченные по Договору денежные средства не были возвращены, истцы "дата" вручили ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных по Договору денежных средств, а также неустойки за просрочку их возврата, однако претензия осталась без ответа.

Истцы просили взыскать в их пользу уплаченные по Договору денежные средства в размере 1 526 546 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 147 718 руб. 77 коп, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, а также штраф за неисполнение требований потребителя и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Митникова А. И, Митниковой Е. А. к ООО "Петрострой" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО "Петрострой" в равных долях в пользу Митникова А. И, Митниковой Е. А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве жилого дома N N... от "дата", с последующей переуступкой права (цессии) по договору N N... от "дата" в размере 1 526 546 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 718 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 871 руб.

В остальной части исковых требований Митникова А.И, Митниковой Е.А. и ходатайства ООО "Петрострой" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

С ООО "Петрострой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 300 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ПЕТРОСТРОЙ" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить штраф до 10 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до 10 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов и их представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, "дата" между ООО "ПЕТРОСТРОЙ" и ООО "Спецтехнология" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N N... (далее - Договор) по строительному адресу: "адрес"

"дата" между Митниковым А.И, Митниковой Е.А. и ООО "Спецтехнология" с согласия ответчика был заключен Договор N N... уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилого дома N N... от "дата".

По условиям Договора дольщики приняли на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в строящемся многоквартирном доме в предусмотренном договором объеме, а ответчик принял на себя обязательство передать квартиру с согласованными характеристиками участникам строительства не позднее 30 декабря 2019 года.

Обязательства по оплате долевого строительства выполнены по Договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. При указанных обстоятельствах в силу п. 5.2.4 договора ответчик обязан был передать дольщикам квартиру в срок не позднее 30.12.2019.

Судом установлено, что ответчиком 25.10.2019 в адрес истцов было направлено письмо, в котором участники строительства уведомлялись о переносе сроков строительства и дате передачи квартиры до 30.06.2021.

В ходе судебного разбирательства установлено, что срок передачи объекта был перенесен ответчиком с 30.12.2019 на 30.06.2021.

24.03.2020 истцы вручили ответчику уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения Договора, в связи с нарушением сроков передачи квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

При рассмотрении дела установлен факт нарушения обязательств застройщиком свыше двух месяцев, возникновение у истцов в силу закона права на отказ от исполнения договора и взыскания денежных средств, уплаченных в счет договора с процентами за их пользование с момента внесения.

В этой связи суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика уплаченные в счет цены договора денежные средства и проценты за их пользование.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, считая его несоразмерным нарушенному обязательству, усматривая в действиях истцов намерение к неосновательному обогащению.

В уменьшении размера процентов судом было мотивированно отказано. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает подлежащими отклонению доводы апеллянта о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате процентов за пользование денежными средствами и позволяющие уменьшить их размер.

Утверждения о размере получении истцами возможного дохода от вложения денежных средств носят безосновательный характер ввиду иного характера правоотношений между сторонами, в рамках которых были переданы ответчику денежные средства. Нарушение исполнения обязательств влечет обязанность выплаты процентов за пользование денежными средствами истцу в соответствии с размером, установленным законодателем.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом учтены степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истцов, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 200 000 руб.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление об отсрочке исполнения решения суда разрешено в решении, постановленном по существу спора. Апелляционная жалоба не содержит доводов в оспаривание законности отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, которая не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, обоснованно взыскав с ответчика уплаченные денежные средства, проценты за их пользование, компенсацию морального вреда и штраф. Оснований для изменения решения суда в оспариваемой части в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: