Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-3054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Сопраньковой Т.Г, Игумновой Е.Ю, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года гражданское дело N 2-1882/20209 по апелляционной жалобе Уклейн Юлии Геннадьевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года по иску Уклейн Юлии Геннадьевны к Уклейн Александру Анатольевичу, ООО "Безопасность. Экспертиза. Право" о признании обязательств прекращенными, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя Уклейн А.А. и ООО "Безопасность. Экспертиза. Право" - Курочкина В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1882/2020 Уклейн Ю.Г. отказано в удовлетворении иска к Уклейн А.А, ООО "Безопасность. Экспертиза. Право" о признании обязательств прекращенными.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание истица Уклейн Ю.Г. не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом по телефонному номеру, указанному для извещения, абонент не отвечает, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик Уклейн А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представитель Уклейн А.А. и ООО "Безопасность. Экспертиза. Право" явился возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено, что решением мирового судьи 93 судебного участка Санкт-Петербурга по делу N 2-13/2019-93, вступившим в законную силу 23 марта 2019 года, с Уклейн А.А. в пользу Уклейн Ю.Г. взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов в размере 800 000 руб.

Обязательство по уплате неустойки в размере 800 000 руб. Уклейн А.А. перед истцом до настоящего времени не исполнено.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-365/2019, вступившим в законную силу 04 июня 2019 года, с Уклейн Ю.Г. в пользу Уклейн А.А. взысканы денежные средства в размере 139 441, 72 руб, из которых 101 217, 34 руб. - денежная компенсация доли в совместно нажитом имуществе, 38 224, 38 руб. - расходы по оплате юридических услуг и судебные расходы.

28 августа 2019 года Уклейн А.А. уступил задолженность истицы перед ним в размере 38 224, 38 руб. ООО "Безопасность. Экспертиза. Право.".

Уклейн Ю.Г. просила признать ее обязательства перед Уклейн А.А, ООО "Безопасность. Экспертиза. Право" прекращенными, учитывая, что Уклейн А.А. должен ей денежные средства в большем размере, что установлено решением суда.

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что зачет требования о неустойке за несвоевременную уплату алиментов встречным требованием не допустим.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачет требований о взыскании алиментов.

П. 1 ст. 116 Семейного кодекса РФ, согласно которому алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями, направлен на защиту интересов лица, на которое уплачиваются алименты (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года N 2465-О), равно как и абз. 4 ст. 411 Гражданского кодекса РФ.

Абз. 1 п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ, предусматривающий при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, уплату неустойки виновным лицом получателю алиментов, имеет целью обеспечение своевременного исполнения обязанности по уплате алиментов (Постановление Конституционного Суда РФ от 6 октября 2017 года N 23-П; определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года N 81-О-О, от 25 октября 2018 года N 2595-О и др.). Абз. 2 данного пункта направлен на обеспечение баланса сторон алиментных отношений.

Также Конституционный суд РФ в Определении от 30 июня 2020 года N 1546-О указал, что оспариваемые нормы абз. 4 ст. 411 Гражданского кодекса РФ, абз. 1, 2 п. 2 ст. 115, п. 1 ст. 116 Семейного кодекса РФ не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, а именно права, закрепленные в ст.ст. 7 (ч. 2), 15 (ч. 2), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1) и 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции РФ.

Взыскиваемые с Уклейн А.А. алименты направлены на содержание несовершеннолетних детей, а равно неустойка за несвоевременную уплату алиментов также имеет назначением компенсировать не вовремя полученные алименты, то есть также направлена не на обогащение истца, либо возмещения его убытков, а на содержание и компенсацию содержания несовершеннолетних детей.

Жалоба заявителя повторяет обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. На требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в силу изложенных норм права и ее целевой направленности, распространяется ограничение, предусмотренное абз. 4 ст. 411 Гражданского кодекса РФ, о недопустимости зачета данного требования. Запрет зачета другими встречными требованиями распространяется на неустойку за несвоевременную уплату алиментов, которая имеет компенсационный характер и взыскивается в интересах ребенка для восстановления покупательной способности алиментов (Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 1546-О), при этом законодатель исходит из необходимости гарантий осуществления прав несовершеннолетних детей на получение содержания. Поскольку законодателем предусмотрена система мер государственного принуждения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения родителями обязательств по содержанию детей, включающая имущественную ответственность, несвоевременная уплата алиментов влечет за собой, в том числе меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и уплаты законной зачетной неустойки. На неустойку за несвоевременную уплату алиментов, имеющую компенсационный характер и взыскиваемую в интересах ребенка для восстановления покупательной способности алиментов, распространяются ограничения, предусмотренные ст. 411 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 116 Семейного кодекса РФ, о недопустимости зачета алиментных обязательств другими встречными требованиями.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Решение законно и обосновано, доводы жалобы об отмене или изменении вынесенного решения не свидетельствуют, основаниями к этому не являются.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: