Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-3124/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-3124/2021

Судья: Игумнова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства 02 февраля 2021 года апелляционную жалобу Некрасовой Наталии Борисовны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-4679/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Некрасовой Наталии Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Некрасовой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 85 436 руб. 90 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого ответчик получила от истца денежные средства в размере 75 000 руб. на срок 120 месяцев, обязалась возвратить сумму в указанный срок, внося ежемесячный платеж в установленные договором сроки. В нарушение принятых обязательств, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, просроченная задолженность по ссуде возникла "дата".

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

С Некрасовой Н.Б. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от "дата" в размере 78 610 руб. 34 коп. (72 330 руб. 11 коп. - просроченная ссуда, 1000 руб. - неустойки, 5280 руб. 23 коп. - комиссии за банковские услуги "Защита платежа", "Минимальный платеж", за подключение тарифного плана по Халве), расходы по оплате госпошлины в размере 2763 руб. 11 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Некрасова Н.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение которым уменьшить сумму неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 75 000 руб. на срок 120 месяцев, обязался возвратить сумму в указанный срок, внося ежемесячный платеж в установленные договором сроки.

В соответствии с тарифами за нарушение срока возврата кредита установлен штраф за 1-й раз выхода на просрочку - 590 руб, за 2-й раз подряд - 1 % от суммы полной задолженности + 590 руб, в 3-й раз подряд и более - 2 % от суммы полной задолженности + 590 руб. Также установлена неустойка при неоплате минимального ежемесячного платежа - 19 % годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В нарушение принятых обязательств, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, просроченная задолженность по ссуде возникла "дата", в связи с чем по состоянию на "дата" задолженность составила в размере 85 436 руб. 90 коп, из которых 72 330 руб. 11 коп. - просроченная ссуда, 2246 руб. 77 коп. - неустойка по ссудному договору, 193 руб. 29 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 5386 руб. 50 коп. - штраф за просроченный платеж, 5280 руб. 23 коп. - иные комиссии.

Истец "дата" направил в адрес ответчика досудебную претензию о досрочном погашении кредита в связи с невыполнением условий кредитного договора. Однако действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Расчет задолженности проверен судом, признан правильным, не оспорен и не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований согласно условиям договора и требованиям ст.ст.810, 811, 819 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд, учитывая период возникновения задолженности, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, соотношение сумм неустойки и основного долга, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма штрафных санкций в общем размере 7826 руб. 56 коп. (2246 руб. 77 коп. + 193 руб. 29 коп. + 5386 руб. 50 коп.) не является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 1000 руб, в связи с чем взыскал задолженность в сумме 78610 руб. 34 коп.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Как указано в п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая, что суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 1000 рублей, судебная коллегия не находит оснований для еще большего уменьшения неустойки. Доказательств того, что определенная судом ко взысканию неустойка завышена, ответчиком не представлено.

Не является основанием для дополнительного снижения неустойки довод ответчика об обращении истца с настоящим иском в суд по истечении 7 месяцев после обнаружения просрочки по платежу, поскольку вне зависимости от даты обращения истца в суд с иском, последний имеет право на взыскание неустойка до дня фактического погашения ответчиком кредитной задолженности.

Ответчиком не представлено доказательств противоправного, недобросовестного осуществления истцом своих гражданских прав.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 335.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой Н. Б. - без удовлетворения.

Судья: