Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3304/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2020 года апелляционную жалобу Стенниковой Т. В, Мартинюк А. М, Мартинюк И. А, Гридина Ю. В, Гридина Д. Ю, Гридиной Е. В, Валькова М. И. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2- 44/2020 по иску Колокшанской Н. Ю, Колокшанской П. В, Колокшанской А. В, Колокшанского В. В. к Стенниковой Т. В, Мартинюк А. М, Мартинюк И. А, Гридину Ю. В, Гридину Д. Ю, Гридиной Е. В, администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербург, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Камерный музыкальный театр Санктъ-Петербургъ Опера", Валькову М. И. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения ответчиков Гридина Ю.В, Мартинюк И.А, представителей ответчика Валькова М.И. - Меркулова М.М, Бойчевска В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Колокшанской Н.Ю, Колокшанской П.В, Колокшанской А.В, Колокшанского В.В. - Овсянкина А.Ю, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Колокшанская Н.Ю, Колокшанская П.В, Колокшанская А.В, Колокшанский В.В. обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам Голубковой Т.В, Мартинюк А.М, Мартинюк И.А, Гридину Ю.В. о возмещении ущерба в результате залива, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили взыскать в равных долях в их пользу с ответчиков Стенниковой (ранее Голубковой) Т.В, Мартинюк А.М, Мартинюк И.А, Гридина Ю.В, Гридина Д.Ю, Гридиной Е.В, администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Камерный музыкальный театр Санктъ-Петербургъ Опера", Валькова М.И. солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 196 348 руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 руб, расходы за оформление Выписки из ЕГРП в размере 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 126, 96 руб.

В обоснование исковых требований указав, что им на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес" "адрес", 11.02.2019 комиссией ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", составлен акт обследования данной квартиры, которым установлено, что в помещениях кухни и коридора наблюдаются свежие следы протечек из вышерасположенной квартиры N 13, что привело к повреждениям квартиры истцов. Согласно отчета N УИ2019-067, составленного ООО "Центр оценки и экспертизы имущества", величина причиненного ущерба составила 196 348 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Стенниковой Т.В, Мартинюк А.М, Мартинюк И.А, Гридина Ю.В, Гридина Д.Ю, Гридиной Е.В, Валькова М.И. солидарно в пользу Колокшанской Н.Ю, Колокшанской П.В, Колокшанской А.В, Колокшанского В.В. в равных долях: стоимость восстановительного ремонта в размере 146 448, 84 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 824, 71 руб. Взыскать с Стенниковой Т.В, Мартинюк А.М, Мартинюк И.А, Гридина Ю.В, Гридина Д.Ю, Гридиной Е.В, Валькова М.И. солидарно в пользу Колокшанского В.В. расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 222 руб. В остальной части в иске отказать. Взыскать с Стенниковой Т.В. в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 750 руб.

В доводах апелляционной жалобы ответчики выражают несогласие с постановленным решением, просят изменить решение, в части размера причиненного ущерба, снизив его до 54 320, 52 руб.

На рассмотрение апелляционной жалобы истцы Колокшанская Н.Ю, Колокшанская П.В, Колокшанская А.В, Колокшанский В.В. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчики Стенникова Т.В, Мартинюк А.М, Гридин Ю.В. Гридина Е.В, Вальков М.И, представитель администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербург, СПбГБУК "Камерный музыкальный театр Санктъ-Петербургъ Опера", третье лицо ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами. Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит жилое помещение - отдельная 3-х комнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно поэтажным планам, предоставленных ПИБ Центрального района, над квартирой N... расположена выше на 3-м этаже того же дома "адрес", являющаяся коммунальной.

В соответствии со справкой о регистрации (форма 9), выпиской из ЕГРН в "адрес":

- Мартинюк И.А, Мартинюк А.М. являются собственниками 22/87 долей в праве собственности, что соответствует комнате площадью 20, 50 кв.м, а также собственниками 11/87 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует комнате площадью 11, 10 кв.м.;

- Гридин Ю.В. является собственником 22/87 долей в праве собственности на квартиру, что соответствует комнате площадью 20, 7 кв.м, в принадлежащей ему комнате постоянно зарегистрированы: сын Гридин Д.Ю. - с 26.04.2012, невестка Гридина Е.В. - с 13.12.2016;

- Стенникова (ранее Голубкова) Т.В. является собственником 11/87 долей в праве собственности на квартиру, что соответствует комнате площадью 11, 40 кв.м.;

- комната площадью 20, 30 кв.м находится в государственной собственности, отнесена к государственному фонду коммерческого использования.

В соответствии с договором аренды жилых помещений жилищного фона коммерческого использования Санкт-Петербурга от 13.12.2018 комната площадью 20, 30 кв.м. в "адрес" была предоставлена администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга во временное владение и пользование за плату Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Камерный музыкальный театр Санктъ-Петербургъ Опера" на срок с 13.12.2018 по 12.11.2019.

Согласно п.3.3.6. Договора арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт жилых помещений, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения), в соответствии с п.3.3.7 Договора обязан обеспечить устранение за свой счет повреждений жилых помещений, а также ремонт либо замену повреждённого сантехнического или иного оборудования, в том числе произошедших по вине работников, которым арендатор предоставил жилые помещения.

На основании договора временного размещения (проживания) в жилом помещении от 20.11.2018, заключённого между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением культуры "Камерный музыкальный театр Санктъ-Петербургъ Опера" и работником Вальковым М.И, учреждение предоставило нанимателю для временного размещения (проживания) за плату жилое помещение (комнату площадью 20, 3 кв.м.), находящееся в государственной собственности, а наниматель обязался использовать это жилое помещение в соответствии с его целевым назначением (для проживания).

В соответствии с п.3.4.2 Договора наниматель обязан обеспечить устранение за свой счет повреждений жилого помещения, а также ремонт либо замену поврежденного санитарно-технического или иного оборудования, произошедших по его вине, в соответствии с п.3.4.3 обязан в случае ухудшения состояния жилого помещения производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения, а также ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что 11.02.2019 комиссией уполномоченных должностных лиц ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" при визуальном осмотре в принадлежащей им "адрес" обнаружены: свежие следы протечки в помещении кухни (площадью примерно 15 кв.м.) на потолке площадью примерно 1 кв.м, на стене площадью примерно 0, 5 кв.м, отслоение обоев; свежие следы протечки в помещении коридора на потолке площадью примерно 1 кв.м, по следам старых протечек площадью примерно 6 кв.м, обрушение штукатурного слоя на площади примерно 0, 7 кв.м. Протечки происходят периодически из вышерасположенной "адрес". Последняя протечка произошла 08.02.2019 по причине засора (перелива в ванной).

Согласно журналу заявок в аварийно-диспетчерскую службу ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" 18.02.2019 зафиксировано обращение из "адрес" по ул. 8-1 Красноармейской, согласно которого капает вода по кухне и коридору из вышерасположенной "адрес", установлено, что в ванной комнате "адрес" требуется замена обвязки на ванну.

Согласно отчету N УИ2019-067 ООО "Центр оценки и экспертизы" от 25.03.2019 об оценке рыночной стоимости объекта оценки (ущерба, причинённого имуществу в результате протечки в квартире (ремонтно-строительные работы с учетом стоимости материалов) рыночная стоимость объекта оценки, определенная по состоянию на дату оценки, составляет 196 348 руб.

Стоимость работ по составлению данного отчета составляет 7 000 руб, что подтверждается договором возмездного оказания услуг N УИ2019-067 от 25.03.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели: Радионовская В.А. - начальник домоуправления ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"; Шапошникова М.Г. - начальник ЖЭС N 5; Абдуллаев М.З. - мастер сантехников; Крюков М.В. слесарь-сантехник; согласно показаниям которых судом установлено, что протечка произошла в результате не засора в ванне, а из-за плохого примыкания ванны к стене, между стеной и ванной не было гидроизоляции, при этом также установлено, что сотрудники ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" переписывать акт не стали.

Показания указанных свидетелей суд расценил, как достоверные, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Определением суда от 11 февраля 2020 года судом по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

В соответствии с Заключением эксперта N... -Ю-2-44/2020-ООО ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт"от 04.08.2020 наиболее вероятной причиной протечки в "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес" 08 февраля 2019 года является халатное обращение с сантехническими приборами в "адрес", расположенной над квартирой N.., что соответствует информации, содержащейся в Акте от 11.02.2019.

Определяя причину залития, анализируя имеющиеся в материалах дела документы, эксперт пришел к выводу о том течь из квартиры, расположенной над квартирами N... и N... ("адрес") в период февраля 2019 года не могла быть причиной залива, произошедшего 08 февраля 2019 года, так как отсутствует запись в Сводке заявок по адресу: 8-я Красноармейская ул, "адрес" за период с 01.01.2017 по 03.10.2019. Документы, подтверждающие перекрытие и ремонт стояков канализации, ХВС, ГВС в "адрес" период февраля 2019 года для устранения течи - отсутствуют, что исключает залив "адрес" результате течи из стояков канализации, ХВС и ГВС в "адрес".

При визуальном осмотре помещения "адрес" специалистом установлено следующее: кухня - 15, 2 кв.м.: на потолке следы протечек, отслоение штукатурного и покрасочного слоя, на площади 1, 0 кв.м, на стенах - следы протечек, отслоение обоев, на площади 1, 0 кв.м, на полу - деформация ламината (вздутие в стыках), дверной арочный проем - отслоение пленки на декоре арки; в коридоре - 3, 8 кв.м.: на потолке - следы протечек, отслоение штукатурного и покрасочного слоя до дранки, загниение дранки на всей площади, на стенах - отслоение обоев, на площади 2, 0 кв.м.

По установленным повреждениям на потолке в коридоре площадью 3, 8 кв.м. в "адрес" можно сделать вывод о том, что в квартире происходили систематические протечки из вышерасположенных квартир, которые накладывались друг на друга. Определить повреждения, которые возникли в помещении "адрес" результате залива, произошедшего 08 февраля 2019 года, возможно только на основании Акта от 11.02.2019, составленного представителями ООО "Жилкомсервис N "адрес"", в котором указано, что комиссия произвела обследование и установилав помещении кухни площадью 15 кв.м. наблюдаются свежие следы протечек на потолке, площадью 1 кв.м, на стене площадью 0, 5 кв.м, отслоение обоев, в помещении коридора наблюдаются свежие следы протечки на потолке площадью 6 кв.м, обрушение штукатурного слоя площадью 0, 4 кв.м.Повреждение дверного арочного обрамления проема на кухне в виде отслоения пленки на декоре арки образовалось вследствие намокания стены и потолка, зафиксированных Актом от 11.02.2019, так как над дверным арочным проемом установлены следы протечек на стене и потолке.

Повреждение обоев в корриде от залива, произошедшего 08.02.2019 в Акте от 11.02.2019 не указано, но экспертом установлено. Что отслоение обоев от стен в коридоре расположено на смежной стене с кухней над арочным обрамлением дверного проема, поэтому отслоение обоев от стен в коридоре эксперт относит к повреждениям от залива, произошедшего 08.02.2019.

Стоимость восстановительного ремонта помещений "адрес", расположенной в "адрес", в результате залива составляет 146 448, 84 руб.

Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Стороной ответчика достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно причины протекания воды, объема повреждений квартиры в результате залития и стоимости устранения данных повреждений, суду не представлено.

Анализируя представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что протекание воды в коридор и кухню "адрес" произошло 08.02.2019 из вышерасположенной "адрес", при этом причиной протекания воды, с учетом всей совокупности исследованных судом доказательств, является халатное обращение с сантехприборами в "адрес".

Поскольку судом установлено, что протекание воды в "адрес" имело место по причине халатного обращения с сантехприборами в "адрес", то есть по вине лиц, являющихся собственниками и членами семьи собственников, проживающих "адрес", суд пришел к выводу, что сумма ущерба, причиненного имуществу истцов, в сумме 146 448, 84 руб, подлежит взысканию со Стенниковой Т.В, Мартинюк А.М, Мартинюк И.А, Гридина Ю.В, Гридина Д.Ю, Гридиной Е.В, а также Валькова М.И, занимающего жилое помещение в "адрес" на основании договора временного размещения (проживания) в жилом помещении от 20.11.2018, поскольку указанным договором на него возложена обязанность обеспечить за свой счет ремонт либо замену поврежденного санитарно-технического или иного оборудования, а также ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Сумма причинённого ущерба подлежит взысканию с вышеуказанных ответчиков в пользу каждого из истцов в равных долях с учетом равенства долей последних в праве собственности на жилое помещение.

При установленных обстоятельствах оснований для взыскания суммы ущерба с администрации "адрес" Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Камерный музыкальный театр Санктъ-Петербургъ Опера" не имеется.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 210, 290, 292, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С ответчика Стенниковой Т.В. в пользу ООО "ПетроЭксперт" взысканы расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 2 750, 00 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы податели жалобы ссылаются на неверное определение причины залива квартиры.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что протечка произошла в результате не засора в ванне, а из-за плохого примыкания ванны к стене, между стеной и ванной не было гидроизоляции, что подтверждено свидетельскими показаниями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим вредом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы N... -Ю-2-44/2020-ООО ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт"от 04.08.2020. Судом дана надлежащая оценка данному доказательству, учтено, что выводы эксперта основаны на обследовании поврежденного жилого помещения, обоснованы и аргументированы.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что экспертом установлено, что протекание воды в "адрес" имело место по причине халатного обращения с сантехприборами в "адрес", то есть по вине лиц, являющихся собственниками и членами семьи собственников, проживающих "адрес", т.е. ответчиками.

Указанные обстоятельства также следуют из показаний допрошенных судом свидетелей.

Доводы жалобы относительно неверной оценки судом показаний свидетелей признаются судебной коллегией несостоятельными. Разрешая спор, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Между тем, приведенное утверждение эксперта, а также показания свидетелей в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не опровергнуто.

Кроме того, при несогласии с заключением экспертизы, ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ходатайствовали о проведении повторной судебной экспертизы по данному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об установленной причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим вредом, а также его размером.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованно установленном судом объеме причиненных заливом повреждений.

Данные доводы жалобы сводятся к оспариванию и несогласию с оценкой суда заключения судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, который не принимается во внимание судебной коллегий по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденному по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Субъективная оценка ответчиков представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено судом как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.

Оценивая заключение экспертизы, следует отметить, что в ходе исследования экспертом по результатам визуального осмотра установлены ряд повреждений, возникших в помещении "адрес" результате залива, произошедшего 8 февраля 2019 года, подробно описаны в исследовательской части.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправильно поставленном судом эксперту вопросе N3, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из определения о назначении судебной экспертизы, а также из заключения экспертизы следует, что судом поставлены вопросы относительно протечки от 08.02.2019, а экспертом в стоимость и объем восстановительного ремонта помещения "адрес" включены повреждения, которые причинены в результате протечки, произошедшей 08.02.2019, иного ответчиками не доказано, из материалов дела не следует.

Также судебная коллегия отмечает, что при несогласии с заключением судебной экспертизы, ответчиками в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недостатках проведенной судебной экспертизы не влекут отмену решения суда, поскольку несогласие ответчиков с выводами судебного эксперта не свидетельствует об их ошибочности. Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения с поставленными вопросами, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчики выражали согласие на возмещение ущерба истцу в равных долях, оспаривая только размер взысканной суммы.

С учетом вышеизложенного, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на подателей жалобы.

Ошибочное указание судом в тексте решения на то, что кран горячего водоснабжения, из которого произошло залитие, установлен собственником "адрес", не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в предыдущем абзаце суд пришел к обоснованному выводу, что протекание воды в коридор и кухню "адрес" произошло 08.02.2019 из вышерасположенной "адрес", при этом причиной протекания воды, с учетом всей совокупности исследованных судом доказательств, является халатное обращение с сантехприборами в "адрес".

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стенниковой Т. В, Мартинюк А. М, Мартинюк И. А, Гридина Ю. В, Гридина Д. Ю, Гридиной Е. В, Валькова М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: