Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3551/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-3551/2021 Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 26 января 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-7053/2020 по частной жалобе Скопцова Владислава Владимировича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-7053/2020 Скопцову В.В. отказано в удовлетворении иска к Салямовой Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

09 ноября 2020 года истец направил в суд апелляционную жалобу, которая определением суда от 16 ноября 2020 года была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Ответчик со своей стороны представил возражения на частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, возражения на жалобу, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в нарушение требований закона.

Ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

В жалобе, направленной истцом, на л.д. 88 содержится просьба о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

Данное заявление истца судом не разрешалось, поэтому возвращение апелляционной жалобы по основанию пропуска срока обжалования без рассмотрения заявления о его восстановлении незаконно.

Постановленное определение подлежит отмене, вынесено преждевременно без рассмотрения заявления о восстановлении срока обжалования при его наличии в тексте апелляционной жалобы на л.д. 88.

Учитывая, что предметом рассмотрения судом первой инстанции вопрос о восстановлении процессуального срока не являлся, по заявлению истца о его восстановлении определение не выносилось, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы предоставленных ему полномочий, поэтому настоящее дело подлежит возвращению в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения заявления Скопцова В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы Скопцова Владислава Владимировича по гражданскому делу N 2-7053/2020 отменить.

Возвратить гражданское дело N 2-7053/2020 в Московский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ относительно заявления Скопцова Владислава Владимировича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Бучнева О.И.