Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-3585/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда

Савельева Т.Ю, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корал Тревел Сервис" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-5035/2020 по иску Нестёркиной Анастасии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Корал ТревелСервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Турс" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА:

Нестёркина А.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корал Тревел Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Турс" (далее по тексту - ООО "Корал Тревел Сервис", ООО "Юнайтед Турс") о расторжении договора о реализации туристического продукта N В48-601008, заключенного 17 января 2020 года между ней и ООО "Юнайтед Турс", взыскании с ООО "Корал Тревел Сервис" уплаченных по данному договору денежных средств в размере 140000 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что 17 января 2020 года Нестёркина А.С. заключила с ООО "Юнайтед Турс" договор о реализации туристического продукта N В48-601008 - поездки в Турцию (курорт Белек) с 30 июля 2020 года по 13 августа 2020 года на троих человек, окончательная стоимость которой составила 331525 руб. 73 коп, из которой истцом 17 января 2020 года была оплачена лишь предоплата на сумму 140000 руб. Туроператором поездки являлся ООО "Корал Тревел Сервис". Однако в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации в мире, связанной с распространением новойкоронавирусной инфекции (COVID-19), полагая, что имеются достаточные основания для расторжения договора о реализации туристского продукта в одностороннем порядке в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности", истец 14 мая 2020 года направила в адрес ответчиков претензию с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме. Между тем данные претензии были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Корал Тревел Сервис" в пользу Нестёркиной А.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта N В48-601008, заключенному 17 января 2020 года, в размере 140000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб, штраф в размере 72500 руб.

Этим же решением с ООО "Корал Тревел Сервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4300 руб.

ООО "Корал Тревел Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву незаконности, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО "Корал Тревел Сервис" рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст. 335.1 ГПК РФ, единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 ич.3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых впорядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, Нестёркиной А.С, помимо прочего, заявлено о взыскании с ООО "Корал Тревел Сервис" денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору о реализации туристического продукта N В48-601008, заключенному 17 января 2020 года с ООО "Юнайтед Турс", в размере 140000 руб, то есть цена иска превышает 100000 руб.

При этом исковые требования также не относятся к требованиям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о признании ответчиками денежных обязательств.

Так, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применениясудами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикциии арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) надокументах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договорна коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В рассматриваемой ситуации требования Нестёркиной А.С. действительно основаны на договоре о реализации туристического продукта, однако данные требования ответчиками не признаются, что следует из доводов апелляционной жалобы ООО "Корал Тревел Сервис" и возражений ООО "Юнайтед Турс" на исковое заявление.

Более того, представленная в материалы дела ксерокопия договора N В48-601008 от 17 января 2020 года не содержит подписи турагента ООО "Юнайтед Турс" (л.д. 32).

При наличии приведенных противоречий суду первой инстанции следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в ходе которого выяснить дополнительные обстоятельства.

Частью 2 ст. 232.2 ГПК РФ предусмотрено, что по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторонсудья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 4 настоящей статьи.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 названного Постановления, следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в чч. 3 и 4 ст.232.2 ГПК РФ, чч. 4 и 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон нарассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (п. 5.1 ч. 1 ст. 150, ст. 152, ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 3 ст.135, ч. 3 ст. 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения судаорассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Сведения о согласии сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные вапелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правиламискового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения пообщим правилам искового производства.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства

Руководствуясь положениями ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 года отменить.

Гражданское дело N 2-5035/2020 по иску Нестёркиной Анастасии Сергеевны к ООО "Корал Тревел Сервис", ООО "Юнайтед Турс" о защите прав потребителей направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья: