Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-3653/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Вересовой Н.А.

Семеновой О.А.

при помощнике

Львовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года апелляционную жалобу Корнева А. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Корнева А. В. к ООО "ЛП" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В... объяснения представителя Корнева А.В. - Вершининой О.Ю, представителя ООО "ЛП" - Тронь П.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Корнев А.В. обратился в суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП", в котором указал, что решением Сургутского городского суда "адрес" "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... в пользу Корнева А.В. с ООО "ЛП" взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 2 582 567 руб, неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с "дата" по "дата" в сумме 1 000 000 руб.лей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 10 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 112, 83 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 1 791 283, 50 руб, а всего 5 406 463, 33 руб. ООО "ЛП" решение суда исполнено в полном объеме "дата", в связи с чем ответчик необоснованно удерживал взысканные судом денежные средства в период с "дата" по "дата". Истец полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ должны быть начислены и взысканы на всю сумму взысканных судом сумм. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" (с учетом срока исковой давности) составляет 572 407 руб. 25 коп. Возложенная законом обязанность добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 572 407 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 440 руб. 40 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 286 203 руб. 62 коп.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "ЛП" в пользу Корнева А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 572 407 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ЛП" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 924 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе Корнев А.В. просит изменить постановленное по делу решение суда, взыскать с ответчика штраф за отказ удовлетворения требований потребителя.

Корнев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда "адрес" - Югры от "дата" по гражданскому делу N... в пользу Корнева А.В. с ООО "ЛП" взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 2 582 567 руб, неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с "дата" по "дата" в сумме 1 000 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 10 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 112 руб. 83 коп, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 1 791 283 руб. 50 коп, а всего 5 406 463 руб. 33 коп. Решение вступило в законную силу "дата".

Указанным выше решением установлено, что предварительный договор купли-продажи жилого помещения N П4888С-А-Б-ШО/25А_I-12 от "дата", заключенный между Корневым А.В. и ООО "ЛП", является договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, и на правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением указанного договора, распространяется действие Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Заявленный истцом спор был разрешен судом с применением положений ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определением Сургутского городского суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... произведена индексация присужденной денежной суммы с ООО "ЛП" в пользу Корнева А.В. за период с "дата" по "дата", взысканной с ООО "ЛП" в пользу Корнева А.В. решением Сургутского городского суда от "дата" в размере 5 406 463 рублей 32 копеек; с ООО "ЛП" в пользу Корнева А.В. взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 1 654 780 руб. 82 коп.

Вступившим в законную силу "дата" решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... с ООО "ЛП" в пользу Корнева А.В. взысканы пени за пользование денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме 1 684 380 руб. 55 коп, проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с "дата" по "дата" в сумме 939 237 руб. 74 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 200 000 руб.

При разрешении иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременного исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал, что вопреки доводам ответчика решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 5 406 463 руб. 33 коп, определенную решением Сургутского городского суда "адрес" от "дата" по делу N... Судебным актом разрешены требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 1 684 380, 55 руб, а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ч. 6 ст. 9 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 939 237 руб. 74 коп.

Поскольку в рассматриваемом деле заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения Сургутского городского суда "адрес" от "дата" по делу N.., оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд исходил из того обстоятельства, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, в то время как индексация взысканных решением суда денежных сумм направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда

Как установлено судом, ООО "ЛП" исполняло решение Сургутского городского суда "адрес" от "дата" путем перечисления денежных средств частями, что подтверждается платежными поручениями: N... от "дата" - 24 573, 95 руб, N... от "дата" - 3939, 28 руб, N... от "дата" - 141 539, 12 руб, N... от "дата" - 20 355, 32 руб, N... от "дата" - 16 016, 82 руб, N... от "дата" - 1 000 000 руб, N... от "дата" - 1614731, 59 руб, N... от "дата" - 2 582 567 руб, решение суда исполнено в полном объеме "дата".

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" (с учетом срока исковой давности) в размере 572 407 руб. 25 коп. Судом расчет проверен, признан арифметически верным, произведенным с учетом частичного погашения имеющегося перед истцом долга, ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда исполнено в полном объеме только "дата", в связи с чем пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 572 407 руб. 25 коп.

Поскольку законность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, взыскания с ответчика судебных расходов не оспаривается сторонами по делу, судебная коллегия не проверяет законность решения суда в указанной части (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются указанным законом, так как истцом заявлены требований на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагающей незаконным отказ во взыскании штрафа, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном применении норм действующего законодательства в части отказа во взыскании штрафа, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа от взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за неисполнение возникшего на основании судебного акта денежного гражданско-правового обязательства, за просрочку исполнения которого в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены проценты, обоснован, поскольку требования истца по настоящему делу были основаны на нормах гражданского законодательства, а не на нормах специального закона ? взыскании процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Указанная правовая позиция отражена в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции по настоящему делу от 23 ноября 2020 года.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и изменения судебного акта в оспариваемой части не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи