Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-3655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Семеновой О.А.

Вересовой Н.А.

при помощнике

Львовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года апелляционную жалобу Ананьева М. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску ООО "ПрофГарант" к Ананьеву М. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения ответчика Ананьева М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Проф Гарант" обратилось в суд с иском к Ананьеву М.Н, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных в период с августа 2015 года по марта 2018 года по адресу: "адрес" в сумме 117 212 руб. 20 коп, пени 54 763 руб. 74 коп.

Истец указал, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, в указанный период времени не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, предъявленная к взысканию.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены.

С Ананьева М.Н. в пользу ООО "ПрофГарант" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2015 года по март 2018 года в размере 117 212 руб. 20 коп, пени в сумме 54 763 руб. 74 коп, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 640 руб, а всего 176 615 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе Ананьев М.Н. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "Проф Гарант" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца в порядке ч.3 ст. 167 ГШПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Ананьев М.Н. является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес"

Управление домом 1 по Набережной "адрес" осуществляет ООО "ПрофГарант".

Согласно представленным истцом расчетам, за период с августа 2015 года по марта 2018 года ответчику поставлено, но не оплачено коммунальных услуг на сумму 117 212 руб. 20 коп.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие доказанности ответчиком оплаты коммунальных услуг суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и признал их подлежащими удовлетворению, взыскав с Ананьева М.Н. в пользу ООО "ПрофГарант" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 117 212 руб. 20 коп, пени в сумме 57 763 руб. 74 коп. в соответствии с расчетом, представленным истцом, проверенным судом и признанным арифметически верным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается как основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доказательств, представленных сторонами.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности нести расходы по оплате коммунальных платежей, так как помещение не оборудовано теплопринимающими устройствами, был отклонен судом, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что нежилое помещение ответчика площадью 145 кв.м. расположено в доме, который оборудован автономной системой отопления в виде газовой котельной. Из представленных в материалы дела фотоснимков усматривается, что в помещение ответчика трубопровод подведен, теплопринимающие устройства (радиаторы) срезаны. Между тем, при приемке объекта ответчик на какие-либо его недостатки, в частности на отсутствие отопления, не ссылался, а доказательств обращения в управляющую компанию по вопросу перерасчета платы за отопление не представил.

Доводы апелляционной жалобы Ананьева М.Н. об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальных услуг ввиду их непредставления, повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу указанных правовых норм собственник нежилого помещения в многоквартирном доме является потребителем тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и в общие помещения жилого дома (помещения подъездов, чердаков, подвалов, отопление общих стен и т.п.).

Отсутствие в помещении принадлежащего ответчику теплопринимающих устройств (радиаторов) еще не свидетельствует о том, что этот собственник не жилого помещения не является потребителем тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом через общую систему отопления.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании приведенных норм жилищного законодательства, положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также с учетом положений части 15 статьи 14 Федерального закона N 190 от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ, предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, следует вывод, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 и принятыми в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае, если в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

Для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению при отсутствии общедомового прибора учета необходимо руководствоваться пунктом 42(1) Правил N 354, согласно которому при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставляемые потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Таким образом, действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность отключения одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением от общедомовой системы отопления, в связи с чем Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов не только проживающих в этом жилом помещении граждан, но и соседей, в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу положений Федерального закона N 190 от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении" отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома, тогда как внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сам по себе демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально помещение, принадлежащее ответчику, так и весь объект теплоснабжения в целом.

Таким образом суд первой инстанции верно пришел к выводу, что освобождение ответчика от оплаты коммунальной услуги по отоплению не соответствует нормам действующего законодательства, повлечет необоснованное освобождение Ананьева М.Н. от исполнения обязанности по оплате указанной услуги за ее потребление как при отоплении квартиры посредством внутриквартирного стояка, так и на общедомовые нужды.

Оценивая доводы ответчика о демонтаже радиаторов центрального отопления и в связи с этим о том, что услуга по теплоснабжению в не жилом помещение фактически не оказывается, суд верно исходил из того, что факт демонтажа радиаторов не свидетельствует о прекращении теплоснабжения нежилого помещения, учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.).

Судебная коллегия обращает внимание, что спорное помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые и нежилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома.

Тот факт, что в помещении были демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение данного помещения прекратилось.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

Согласно пунктам 3.17, 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 "Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов", система отопления помещений представляет собой часть внутридомовой системы отопления, включающей отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения.

Как следует из дела, нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в доме, который оборудован автономной системой отопления в виде газовой котельной. Из представленных в материалы дела фотоснимков усматривается, что в нежилом помещении ответчика демонтаж названных элементов системы отопления в полном объеме не производился, отсутствуют только радиаторы.

В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение ответчика без ущерба энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов, не исключает отопление помещений путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения.

Так, отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения, в том числе осуществленного по согласованию с компетентным органом, вопреки доводам отвечткиа, не является правовым основанием для их освобождения от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой возможности.

Помимо этого, законом не предусмотрено освобождение собственников нежилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку помещение, принадлежащее ответчику является нежилым, то возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами Жилищного законодательств, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 7 ЖК Ф в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате коммунальных услуг, поскольку он не проживал в помещении, также подлежит отклонению, так как ч. 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Непроживание в жилом помещение не освобождает собственника от обязанности оплачивать коммунальные услуги, нести бремя его содержания, что соответствует положениям ст. 210 ГК РФ.

При этом из платежных квитанций, представленных в материалы дела, следует, что начисление за потребление коммунальных услуг ответчику не производилось. В платежном документе произведено начисление коммунальных услуг только за содержание общего имущества многоквартирного дома (л.д.66-82 том 1). Соответственно, и в исковых требованиях заявлено лишь о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи