Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3696/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-3696/2021 Судья: Воробьева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 26 января 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-1564/2020 по частной жалобе Виноградова Валентина Алексеевича на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1564/2020 удовлетворен иск АО "Райффайзенбанк" к Виноградову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 473 076, 58 руб, расходов по оплате госпошлины - 7 930, 77 руб, всего - 481 007, 35 руб.

Согласно справочному листу дела мотивированное решение изготовлено 24 августа 2020 года.

Не согласившись с указанным решением, 17 октября 2020 года ответчик направил в суд апелляционную жалобу, которая определением суда от 27 октября 2020 года возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, возражения на жалобу, суд приходит к следующему.

Ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

В жалобе истца на л.д. 80-81 заявление о восстановление срока не содержится, отдельное заявление не представлено.

Между тем Верховный суд РФ в п. 17 Обзора судебной практики N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года) обратил внимание на то, что начало течения срока апелляционного обжалования, как определено действующим гражданским процессуальным законодательством, обуславливается днем изготовления мотивированного решения суда, а не днем, который суд первой инстанции указал на возможность его получения.

Таким образом, день получения копии решения, а также день его направления ответчику началом срока апелляционного обжалования не является.

Мотивированное решение изготовлено судом 24 августа 2020 года, последним днем апелляционного обжалования являлось 25 сентября 2020 года, жалоба направлена 17 октября 2020 года, то есть по истечении установленного срока, поэтому она возвращена судом законно, оснований к отмене постановленного определения не имеется.

При этом следует учитывать, что 28 сентября 2020 года ответчиком в суд было подано заявление-требование судье Воробьевой И.А. и председателю суда о несогласии с действиями судьи, которое письмом от 05 октября 2020 года было возвращено с указанием на необходимость обращения в рамках ГПК РФ (л.д. 76, 78). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат указанного заявления письмом лишает возможности его обжалования, однако не лишает возможности обращения с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием, в том числе, и на первоначальное обращение по вопросу несогласия с судебным актом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Бучнева О.И.