Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-459/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

с участием прокурора

Сальниковой В.Ю.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2021 года гражданское дело N2-6647/2019 по апелляционной жалобе Чернобровкиной А. Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года по иску Чернобровкиной А. Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и о восстановлении срока для обращения в суд с данным иском.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения истца и ее представителя - Кириллова Д.В. (на основании доверенности N "адрес"0 от "дата", выданной сроком на 3 года, диплом N... от "дата"), представителя ответчика - "... "А. (на основании доверенности N... от "дата", выданной сроком до "дата", удостоверение N... от "дата"), заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чернобровкина А.Е. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинский помощи (онкологический)" (далее - ГБУЗ "СПб КНпЦСВМП (о)"), в котором просила восстановить на работе в прежней должности заместителя директора по медицинской части (нехирургической работе) ГБУЗ "СПб КНпЦСВМП (о)", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на допущенные ответчиком нарушения процедуры увольнения работника по сокращению штата.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Чернобровкиной А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

В апелляционной жалобе истец Чернобровкина А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика ГБУЗ "СПб КНпЦСВМП (о)" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ее представитель явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика явился, полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Прокурор дала заключение о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда от "дата" нельзя признать законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения, повлиявшие на результат рассмотрения дела, допущены судом первой инстанции.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Таким образом, реализация подобных исключительных правомочий, обуславливающая расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, допускается при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от "дата" истец работала в ГБУЗ "СПб КНпЦСВМП (о)" в должности врача-онколога в онкологическом (гинекологическом) отделении, с "дата" осуществляла деятельность в административной должности заместителя директора по медицинской части в отделении администрации на основании трудового договора N... от "дата", дополнительного соглашения N... от "дата".

Дополнительным соглашением от "дата" в соответствии с приказом N... от "дата" "О внесении изменений в штатное расписание" переименовано наименование должности заместитель директора по медицинской части (нехирургической работе).

На основании приказа N... "О внесении изменений в штатное расписание" от "дата" с целью рационализации и оптимизации организационно-штатной структуры ГБУЗ "СПб КНпЦСВМП (о)" с "дата" сокращена 1 штатная единица должность заместитель директора по медицинской работе (нехирургической работе).

В период с "дата" по "дата" Чернобровкина А.Е. находилась в отпусках и на амбулаторном лечении (предъявила 8 листков временной нетрудоспособности).

Уведомлением от "дата", полученным Чернобровкиной А.Е. "дата", она извещена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Одновременно с уведомлением о сокращении штата истцу предложены 82 вакантные должности по состоянию на "дата" в ГБУЗ "СПб КНпЦСВМП (о)".

В уведомлении от "дата" истец отразила, что у нее имеются сертификаты по организации здравоохранения, онкологии.

Уведомлением от "дата" Чернобровкина А.Е. проинформирована об имеющихся 87 вакантных должностях в ГБУЗ "СПб КНпЦСВМП (о)" по состоянию на "дата", в котором имелись должности, соответствующие квалификации истца.

"дата" Чернобровкина А.Е. отказалась от получения уведомления о сокращении штата учреждения и наличии вакантных должностей по состоянию на "дата".

Также уведомлением от "дата" Чернобровкина А.Е. проинформирована об имеющихся вакантных должностях в ГБУЗ "СПб КНпЦСВМП (о)" по состоянию на "дата".

Занять должность из предложенных списков вакансий (приложения) к уведомлениям о сокращении численности (и/или) штата истец согласия не выразила, сославшись на несоответствие предложенных должностей её квалификации.

Приказом N... -у от "дата" действие трудового договора прекращено, Чернобровкина А.Е. уволена "дата" на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. В этот же день Чернобровкина А.Е. ознакомлена с данным приказом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Чернобровкиной А.Е, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт сокращения занимаемой истцом должности, о предстоящем увольнении Чернобровкина А.Е. была уведомлена в установленные законом сроки, истцу были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, возможность занятия которых истцом реализована не была, в связи с чем увольнение Чернобровкиной А.Е. произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а потому требования истца о признании незаконным приказа от "дата" N... -у и о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что основное требование истца судом оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных статьями 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они противоречат материалам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

Одним из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя является увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения от "дата" N... -О, от "дата" N... -О, от "дата" N... -О, от "дата" N... -О).

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При разрешении вопроса о законности увольнения Чернобровкиной А.Е. в связи с сокращением штата работников ГБУЗ "СПб КНпЦСВМП (о)" положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок увольнения работников в связи с сокращением численности или штата работников организации, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции применены неправильно, вследствие чего допущенные ответчиком существенные нарушения процедуры увольнения истца не получили должной правовой оценки.

Так, поскольку увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к одному из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, законодатель, обеспечивая соблюдение баланса интересов сторон трудового правоотношения, подробно регламентирует процедуру увольнения. Одним из этапов такой процедуры является предложение работнику после предупреждения о предстоящем увольнении другой имеющейся у работодателя работы.

Положения части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащие соответствующее предписание, выступают гарантией обеспечения возможности работнику сохранить трудовые отношения с работодателем. Более того, последующее увольнение обусловлено невозможностью перевести работника на другую работу, что объективно может быть связано с отсутствием отвечающих требованиям части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вакансий, либо отсутствием выраженного в письменной форме волеизъявления работника на перевод.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при наличии вакансий, которые работник, чья должность подлежит сокращению, может занимать по состоянию здоровья, с учетом образования, квалификации и опыта работы, в отношении которых работником дано письменное согласие на перевод, увольнение работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации исключается.

Сторона истца при рассмотрении дела ссылалась на то обстоятельство, что она могла занять вакантные должности заведующего амбулаторно-консультативным отделением, врача-онколога; заведующего онкологическим хирургических методов лечения (колопроктологическим) отделением, врача-онколога; заведующего отделением централизованного разведения химиотерапевтических препаратов, врача-онколога; врача-онколога отделения централизованного разведения химиотерапевтических препаратов, однако эти должности ей не были предложены.

Суд первой инстанции, в своем решении сделал вывод, о том, что данный довод истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе Чернобровкина А.Е. также настаивает на том, что у ответчика имелись вышеуказанные вакантные должности, которые не были ей предложены.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы, заслуживающими внимания, а выводы суда в данной части ошибочными на основании следующего.

Так опровергая доводы ответчика о том, что должность заведующего амбулаторно-консультативного отделения - врача-онколога не являлась вакантной в период уведомления истца о предстоящем увольнении, судебная коллегия исходит из того, что "дата" заведующим амбулаторно-консультативного отделения Долговым Д.А. было написано заявление на увольнение с занимаемой должности заведующего амбулаторно-консультативным отделением по собственному желанию с "дата" (т. 2 л.д. 178). Приказом N... -у от "дата" Долгов Д.А. был уволен с занимаемой должности "дата" (т. 2 л.д. 177).

Из представленного в материалы дела заявления врача-уролога Кунина В.Г. следует, что он просил о своем переводе как внутреннего совместителя с "дата" в амбулаторно-консультативное отделение на должность заведующего отделения врача-онколога (т. 2, л.д. 168). Приказом (распоряжение) о переводе работника на другую работу N... -П от "дата" Кунин В.Г. был переведен на указанную должность с "дата" на постоянной основе, на 1, 0 ставку, график работы 7, 8 часов (т. 2 л.д. 176).

Рассматривая должность заведующего отделением, врача-онколога онкологического отделения хирургических методов лечения (колопроктологического), судебная коллегия также исходит из того, что согласно имеющегося в материалах дела приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу N... -п от "дата" Алиев И. Исмаил оглы переведен на должность заведующего отделением, врача-онколога онкологического отделения хирургических методов лечения (колопроктологического), на 1, 0 ставку, на период отпуска заведующего отделением врача-онколога Черниковского И.Л. (т. 2, л.д. 130), который согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N... -у от "дата" уволен с "дата" (т. 2, л.д. 131).

Из представленного приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работникам N... -о от "дата" Черниковскому И.Л. предоставлен дополнительный отпуск на период с "дата" по "дата" (т. 2, л.д. 132).

Таким образом, на момент увольнения по собственному желанию заведующего амбулаторно-консультативного отделения - врача-онколога Долгова Д.А. "дата" и заведующего отделением, врача-онколога онкологического отделения хирургических методов лечения (колопроктологического) Черниковского И.Л. "дата", до принятия решения о переводе на указанные должности иных сотрудников, данные должности у ответчика были вакантными, между тем, что не оспаривается сторонами, в нарушение действующего трудового законодательства ответчиком указанные должности истцу предложены не были.

Рассматривая должность заведующего отделением врача-онколога в отделении центрального разведения химиотерапевтических препаратов, судебная коллегия исходит из того, что в силу приказа N... -п от "дата" на период с "дата" по "дата" Абдулоевой Н.Х. поручено в порядке совмещения должностей врача-онколога онкологического химиотерапевтического (противоопухолевой лекарственной терапии) биотерапии отделения выполнение дополнительной работы по должности заведующей отделением - врач-онколог в отделении централизованного разведения химиотерапевтических препаратов в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, 1, 0 ставка (т. 2, л.д. 169).

Также рассматривая вопрос о вакантности должности врача-онколога, судебная коллегия исходит из того, что согласно приказу N... -П от "дата" Жабиной А.С. поручено на период с 01 июня по "дата" в порядке совмещения должностей врачу-онкологу онкологического химиотерапевтического (противоопухолевой лекарственной терапии) биотерапии отделения, выполнение дополнительной работы по должности врача-онколога отделения централизованного разведения химиотерапевтических препаратов в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором (т. 2 л.д. 170).

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика в части того, что истцу не должны были предлагаться должности, занимаемые по совмещению, поскольку, по мнению ответчика, они не являлись вакантными.

Согласно положениям статьи 60.2 Трудового кодекса с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. При выполнении дополнительной работы на условиях совмещения должностей в отличие от совместительства заключения другого трудового договора не требуется.

При совмещении должностей работник занимает только одну должность, при этом совмещаемая должность, по которой работник определенное время исполняет трудовые обязанности, остается вакантной.

Согласно части 2 статьи 1 Трудового кодекса к числу основных задач трудового законодательства отнесено создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Поэтому в Трудовом кодексе Российской Федерации предложены различные способы их разрешения с точки зрения конкретных жизненных обстоятельств, возникающих в сфере наемного труда. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Проведением подобных мероприятий работодатель реализует право на принятие необходимых кадровых решений в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом.

Увольнение по указанному основанию допускается только в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя, которую работник может выполнять с учетом его квалификации, состояния здоровья, опыта работы, образования (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Соблюдение этого правила обеспечивается возложением на работодателя обязанности по предложению работнику всех вакансий, которые отвечают перечисленным требованиям и имеются у него в данной местности.

Такое правовое регулирование способствует установлению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, основанных на статьях 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, и справедливому согласованию прав и интересов сторон в трудовом договоре (Определение Конституционного Суда РФ от "дата" N 598-О-О).

Совмещение профессий (должностей) не препятствует заключению трудового договора с работником, отношения с которым подлежат прекращению, в случае, если невозможно перевести его на другую работу по такой должности. Поэтому работодатель обязан предлагать увольняемому работнику должность, по которой оформлено совмещение, в целях соблюдения соответствующей процедуры.

Совмещение профессий (должностей) не требует оформления отдельным трудовым договором и поручение о выполнении дополнительной работы может быть в любое время отменено (статья 60.2 Трудового кодекса). Следовательно, отсутствуют препятствия для заключения с увольняемым работником трудового договора на неопределенный срок по этой должности. Обстоятельством, характеризующим должность в качестве вакантной, выступает возможность заключения с лицом бессрочного трудового договора.

В связи с изложенным должность, обязанности по которой на условиях совмещения выполняет работник, занимающий другую штатную единицу по основному месту работы, следует считать вакантной и такая должность должна предлагаться высвобождаемым по сокращению штата работникам.

В соответствии с дипломом Чернобровкиной А.Е. о высшем образовании ФВ N... от "дата" ей присвоена квалификации "врач-лечебник", удостоверением от "дата" подтверждается прохождение истцом подготовки в 1993 году по 1995 год в клинической ординатуре при НИИ акушерства и гинекологии им. Д.О. Отта РАМН и окончании полного курса по специальности "акушерство и гинекология", удостоверением N... от "дата" подтверждается, что Чернобровкина А.Е. в период с "дата" по "дата" прошла повышение квалификации в ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет" МЗ РФ по дополнительной профессиональной программе повышение квалификации "Онкология", сертификатом специалиста N... от "дата" истец на основании решения ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет" МЗ РФ от "дата" допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности (направлению подготовки) онкология (срок действия 5 лет), удостоверением о повышении квалификации подтверждается прохождение истцом с "дата" по "дата" обучения ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет" МЗ РФ по программе дополнительного профессионального образования "Организация здравоохранения и общественное здоровье", сертификатом специалиста 3 0178270078594 подтверждается, что Чернобровкина А.Е. допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности на основании решения ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет" МЗ РФ от "дата" допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности (направлению подготовки) организация здравоохранения и общественное здоровье (срок действия 5 лет); свидетельством о повышении квалификации подтверждается, что Чернобровкина А.Е. с "дата" по "дата" повышала свою квалификацию в ГБОУ ВПО СЗГМУ им. И.И.

Мечникова М. Р. по циклу "Организация здравоохранения и общественное здоровье", сертификатом специалиста N... от "дата" Чернобровкиной А.Е. на основании решения ГБОУ ВПО СЗГМУ им. И.И. Мечникова М. Р. истец допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности (направлению подготовки) организация здравоохранения и общественное здоровье (срок действия 5 лет), свидетельством о повышении квалификации от 2013 года подтверждается, что Чернобровкина А.Е. с "дата" по "дата" повышала свою квалификацию по циклу "Клинической онкологии", сертификатом специалиста N... от "дата" Чернобровкина А.Е. на основании решения ГБОУ ВПО СЗГМУ им. И.И. Мечникова М. Р. допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности (направлению подготовки) онкология (срок действия 5 лет). Согласно трудовой книжке истца, с "дата" Чернобровкина А.Е. занимала должность врача-онколога в ГБУЗ "СПб КНпЦСВМП (о)", "дата" переведена на должность заместителя директора по лечебной работе, с "дата" переведена в администрацию на должность заместителя директора по медицинской части, с "дата" трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности штата организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализ вышеуказанных сведений об образовании, квалификации, опыте работы истца и приобщенных в судебном заседании от "дата" в материалы дела должностных инструкций заведующего амбулаторно-консультативным отделением, врача онколога; заведующего онкологическим хирургических методов лечения (колопроктологическим) отделением, врача-онколога; заведующего отделением централизованного разведения химиотерапевтических препаратов, врача-онколога; врача-онколога отделения централизованного разведения химиотерапевтических препаратов, свидетельствует о том, что истец с учетом ее образования, квалификации, опыту могла выполнять работу по указанным должностям, сведений о наличии противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению данной работы в материалах дела не имеется.

Убедительного обоснования и доказательств тому, что истец по своим профессионально-деловым качествам, либо по состоянию здоровья не могла выполнять работу по вышеуказанным должностям, применительно к Чернобровкиной А.Е, в материалы дела ответчиком не представлено, соответствующие доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу правомерности поведения ответчика не подтверждают, что свидетельствует об их направленности на освобождение от ответственности за допущенное нарушение трудовых прав истца.

Допущенные ответчиком нарушения процедуры увольнения истца являются существенными, повлекли действительное ущемление трудовых прав работника, которые подлежат восстановлению.

Кроме того судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что сокращенная должность истца является аналогичной новой должности, введенной ответчиком "дата" - начальник отделений химиотерапевтического и радиотерапевтического профиля.

Так анализ представленных в материалы дела должностных инструкций заместителя директора по медицинской части (нехирургической работе) и начальника отделений химиотерапевтического и радиотерапевтического профиля позволяет сделать вывод о том, что указанные должности имеют аналогичные полномочия и аналогичную структуру подчинения.

Также истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение N.., выполненное ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада", из выводов которого следует, что должность заместителя директора по медицинской части (нехирургической работе) и должность начальника отделений химиотерапевтического и радиотерапевтического профиля, врач-онколог, исходя из анализов положений Приказа N... от "дата" и Приказа N... от "дата", изданных директором ГБУЗ "СПб КНпЦСВМП (о)" имеют смысловое и дословное совпадение полномочий на 95%.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется. Проведение экспертизы поручено ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада", имеющему лицензию на осуществление экспертной деятельности, заключение дано экспертами Беловым В.Г. и Мельниковой А.А, обладающих специальными познаниями в психологическом и лингвистическом исследованиях, выводы заключения согласуются с совокупностью других исследованных и положенных в основу решения доказательств.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что должности по представленному экспертному заключению аналогичны лишь на 95%, следовательно на остальные 5% различны, что указывает на то, что данные должности являются разными, поскольку анализируя представленные в материалы дела должностные инструкции и тот факт, что процент совпадения полномочий должностей близок к 100%, свидетельствует о том, что должности идентичны.

Кроме того судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так из представленных Чернобровкиной А.Е. медицинских документов - заключения ВОП медицинской организации ООО "Современная Медицина", заключения эндокринолога СПб ГБУЗ Клининческая больница Святителя Луки от "дата", выписки из амбулаторной карты N... эндокринолога СПб ГБУЗ Клиническая больница Святителя Луки, результаты анализа на гормоны и онокомаркеры, произведенного "дата", выписных эпикризов из истории болезни, следует, что у истец непосредственно до ее увольнения и после имелись заболевания, которые препятствовали ее своевременному обращению в суд, что судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.

Кроме того судебная коллегия учитывает тот факт, что о наличии имевшихся вакантных должностей в период уведомления истца об увольнении, а также о введении ответчиком приказом от "дата" новой аналогичной должности - должности истца, Чернобровкиной А.Е. стало известно лишь в марте 2019 года от сотрудников ответчика, после чего истцом были предприняты все меры для быстрого обращения в суд. Указанные обстоятельства согласуются со свидетельскими показаниями Никитиной Ю.В, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции "дата", оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем имеется расписка.

Касаемо довода ответной стороны о том, истец в силу своей должности заместителя директора по нехирургическим методам лечения фактически руководила отделением разведения, в котором как раз и имелись указанные истцом вакантные должности, в связи с чем она не могла не знать о них ранее марта 2019 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела больничными листами истец значительный период времени (с момента предупреждения об увольнении до прекращения трудовых отношений) имела листки нетрудоспособности, в связи с чем оснований для вывода о том, что истцу было известно об иных вакантных должностях, не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также учитывая то обстоятельство, что установленный истцом срок был пропущен незначительно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он был пропущен по уважительным причинам.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решения районного суда в связи с допущенными существенными нарушениями процедуры увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; приказ директора ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно - практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" N... -у от "дата" о расторжении трудового договора с Чернобровкиной А.Е. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата) надлежит признать незаконным, а истец Чернобровкина А.Е. подлежит восстановлению на работе в ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно- практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" в должности заместителя директора по медицинской части (нехирургической) работе ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" с "дата".

В силу положений частей 1, 2, 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно представленным ответчиком справкам по форме 2НДФЛ заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению составляет: за октябрь 2017 года - 139 508 рублей 02 копейки; за ноябрь 2017 года - 195 235 рублей 14 копеек; за декабрь 2017 года - 350 999 рублей 73 копейки (155 999 рублей 73 копейки + 195 000 рублей); за январь 2018 года - 202 638 рублей 15 копеек; за февраль 2018 года - 105 769 рублей 03 копейки; за март 2018 года - 58 690 рублей 78 копеек; за апрель 2018 года - 39 476 рублей 20 копеек; за май 2018 года - больничный лист; за июнь 2018 года - больничный лист; за июль 2018 года - 103 047 рублей 42 копейки; за августа 2018 года - больничный лист; за сентябрь 2018 года - больничный лист.

За указанный период истцом отработано: в октябре 2017 года - 17 дней, в ноябре 2017 года - 17дней, в декабре 2017 года - 21 день; в январе 2018 года - 17 дней; в феврале 2018 года - 10 дней; в марте 2018 года - 6 дней; в апреле 2018 года - 3 дня; в мае 2018 года - 0 дней; в июне 2018 года - 0 дней; в июле 2018 года - 15 дней; в августе 2018 года - 0 дней; в сентябре 2018 года - 0 дней.

Таким образом, по представленным работодателем сведениям среднедневной заработок истца, определенный по правилам Постановления Правительства РФ от "дата" N... "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", составляет 11 277 рублей 02 копейки.

Согласно справке, представленной ответчиком, при увольнении Чернобровкиной А.Е. были произведены следующие выплаты: компенсация за неиспользованный отпуск на сумму 39 399 рублей 42 копейки (6 календарных дней); выходное пособие за 22 рабочих дня с "дата" по "дата" в размере 220 035 рублей 64 копейки. Выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата с "дата" по "дата" за 167 часов по приказу N... от "дата" в размере 209 030 рублей 56 копеек.

Период вынужденного прогула истца на "дата" включает 555 рабочих дней, за вычетом выплаченного истцу выходного пособия в размере 429 066 рублей 20 копеек (220 035, 64 рублей +209 030, 56 рублей), соответственно, сумма подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработки за период вынужденного прогула составит 5 829 679 рублей 90 копеек в соответствии со следующим расчетом: ((11 277, 02 рублей*555 дней) - 429 066, 20 рублей).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств и характера допущенного нарушения прав истца, длительности нарушения, значимости нарушенного права, степени нравственных страданий истца и вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер взыскиваемой компенсации в сумме 10 000 рублей, полагая ее в наибольшей степени способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон, принимая во внимание иные примененные в данном деле способы восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 6 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины была освобождена, с ответчика при удовлетворении требований истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 348 рублей 40 копеек в соответствии со следующим расчетом: ((5 829 679, 90 - 1 000 000)*0, 5% + 13 200).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года отменить.

Признать незаконным приказ директора Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно- практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" N... -у от "дата" о расторжении трудового договора с Чернобровкиной А. Е. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата).

Восстановить Чернобровкину А. Е. на работе в должности заместителя директора по медицинской части (нехирургической) работе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" с "дата".

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" в пользу Чернобровский А. Е. заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 5 829 679 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 37 348 рублей 40 копеек.

Председательствующий:

Судьи: