Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-48/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2020 года апелляционную жалобу Игумновой Яны Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-784/2019 по иску Игумновой Яны Н. к ООО "Хенд Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения истца Игумновой Я.Н, ее представителя Селещивой Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Хенд Мотор Мануфактуринг Рус" Улымова О.И, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Игумнова Я.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО "Хенд Мотор Мануфактуринг Рус", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 050 000 руб, неустойку в размере 3 328 500 руб, убытки 203 004 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В доводах апелляционной жалобы истец выражает несогласие с постановленным решением, просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель третьего лица ООО "Восток-Авто" не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 19.04.2018, заключенного между Игумновой Я.Н. и ООО "Восток-Авто", истец приобрела транспортное средство "HYUNDAI Greta", VIN N.., стоимостью 1 050 000 руб.

В соответствии с п. 2.4.1.1, п. 2.4.1.2 сумму в размере 800 000 руб. покупатель оплачивает продавцу за счет собственных денежных средств, сумму в размере 250 000 руб. покупатель оплачивает за счет целевого кредита, предоставлено ПАО "ВТБ 24".

По акту приема-передачи от 25.04.2018 транспортное средство передано истцу.

В соответствии с п. 8 акта с правилами эксплуатации транспортного средства и техническими особенностями покупатель ознакомлен и получил исчерпывающую информацию о данном транспортном средстве и особенностях эксплуатации. С условиями гарантии покупатель ознакомлен и согласен.

19.04.2018 истцом заключен кредитный договор с ПАО "ВТБ 24", в соответствии с которым Игумновой Я.Н. предоставлен кредит в сумме 312 211, 98 руб. для приобретения указанного автомобиля.

19.04.2018 истцом оплачена страховая премия в размере 44 575 руб. и в размере 9 339, 62 руб, что подтверждается представленными в дело квитанциями.

16.05.2018 Игумнова Я.Н. обратилась в сервисный центр "Восток" в связи с тем, что транспортное средство при наличии оборотов двигателя не двигается.

24.05.2018 Игумнова Я.Н. обратилась в ООО "Восток-Авто" с заявлением-претензией, в которой указала на наличие недостатков.

К данному заявлению истцом приложена смета к заказ-наряду от 16.05.2018 по оплате ремонта транспортного средства на сумму 134 539 руб.

25.05.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении причин возникновения недостатков в данном автомобиле.

Согласно акту проверки качества товара, результат работ/услуг от 30.05.2018 зафиксированы разрушение фрикционных накладок ведомого диска сцепления, повреждение рабочих плоскостей (задиры и следы перегрева) кожуха сцепления и маховика. Также зафиксированы коды ошибок неисправности CAN коммуникации в системах ABS/ESP, 4WD, EPS исторические, В29С100, ошибка на линии выхода подушки безопасности системы E-Call, историческая. Ошибки обусловлены низким напряжением АКБ и удалены. Зафиксирован неравномерный износ рабочей поверхности кожуха сцепления в диапазоне 0, 25 мм-0, 35 мм, неравномерный износ рабочей поверхности маховика. Износ указан ошибочно, диапазон 0, 25мм-0, 35мм связан с изменением формы. Не предоставлены данные о работе привода сцепления, данную проверку необходимо проводить до момента снятия сцепления и коробки. Глушитель чистый без антикоррозийного покрытия.

04.06.2018 Игумнова Я.Н. обратилась в ООО "Восток-Авто" с заявлением о производстве гарантийного ремонта автомобиля.

18.06.2018 Игумнова Я.Н. обратилась в ООО "Восток-Авто" с заявлением о предоставлении на безвозмездной основе диска, корзины сцепления, выжимного подшипника сцепления, моховика двигателя и осуществить ремонтные работы по их замене на безвозмездной основе по программе "Доброй воли".

Также в заявлении Игумнова Я.Н. указала, что предоставление ей ООО "Восток-Авто" указанных запчастей и оборудования, и выполнение работ по их установке производятся не по гарантии компании изготовителя.

Согласно акту экспертизы N 21316 от 27.07.2018, в исследованном автомобиле имеются следующие неисправности: сломано крепление кронштейна защиты картера двигателя; масляный фильтр не закручен с надлежащим моментом, что привело к подтеканию моторного масла из-под фильтра наружу; болты крепления маховика при его замене не были заменены на новые; шлицевой соединение первичный вал коробки передачи/шлицевая втулка ведомого диска не смазаны, что вызвало появление царапин и коррозии на этих деталях; установлены бракованные детали сцепления. Все выявленные в автомобиле неисправности относятся к производственным, часть из них - нарушение технологии производства работ, часть - установка бракованных деталей при ремонте.

17.07.2018 Игумнова Я.Н. обратилась в ООО "Альянс Плюс" в связи с тем, что при движении транспортного средства появился дым из-под левого переднего колеса и запах жженого сцепления; за день до этого загоралась лампа скользкой дороги и помощь при подъеме, потухли после перезапуска ДВС.

Истцом оплачены работы на сумму 13 037 руб, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 02.08.2018.

16.07.2018 и 17.07.2018 истцом оплачены услуги эвакуатора в сумме 2 160 руб. и 2 400 руб.

18.07.2018, 24.07.2018 истец обратилась в ООО "Восток-Авто" с заявлениями о предоставлении ей документов, связанных с ремонтом автомобиля в рамках программы "Добрая воля", об установлении на автомобиле дополнительного оборудования.

Из ответа на претензию от 28.08.2018 следует, что истцу необходимо предоставить автомобиль для проведения проверки качества 29.08.2018.

29.08.2018 истцом оплачены услуги эвакуатора в сумме 2 400 руб.

Согласно акту осмотра автомобиля от 29.08.2018 комиссия в составе инженеров по гарантии ДЦ и инженеров ХММР зафиксировали следующее.

Для определения технического состояния автомобиля необходима тестовая поездка, для проведения которой необходима установка исправных деталей либо деталей, предоставленных владелицей. Владелица отказалась от установки деталей и тестовой поездки.

В результате визуального осмотра деталей сцепления и МКПП, ранее демонтированные и находящиеся в разобранном виде в опломбированной коробке (пломба присутствовала только на фасадной части коробки, имелись подписи). Осмотрен диск сцепления, корзина сцепления, маховик, выжимной подшипник в сборе с коробкой передач (МККП). На рабочих частях маховика, диска сцепления и корзины сцепления имеются следы перегрева. После осмотра все детали запечатаны в коробку и опломбированы.

В результате осмотра установлено: корзина сцепления, внешняя сторона имеет следы износа, пригодные для эксплуатации; корзина сцепления, внутренняя поверхность, имеются следы перегрева, работоспособность не утрачена; на диске сцепления видны следы эксплуатации, работоспособность не утрачена; корзина сцепления, внешняя сторона, имеет следы износа, пригодные для эксплуатации, работоспособность не утрачена; внутренняя часть МКПП с остатками фрикционных накладок диска сцепления. Выжимной подшипник без видимых повреждений и подтеков; маховик, видны следы перегрева на рабочей поверхности, работоспособность не утрачена; коробка опломбирована только сверху, нижняя часть доступна к открытию.

По ходатайству ответчика определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения имеющихся в автомобиле недостатков, причин появления данных недостатков, возможности их устранения, времени и стоимости устранения недостатков при их наличии, а также о возможности безопасной эксплуатации автомобиля, проведение которой поручено ООО Экспертный центр "Академический"

Согласно заключению эксперта ООО Экспертный центр "Академический" N... -АТЭ, транспортное средство "HYUNDAI Greta", гос. номер N... предоставлено на исследование в частично разобранном виде. Для полноценного проведения экспертизы и ответа на все поставленные вопросы необходимо собрать автомобиль и провести ходовые испытания.

21.01.2019 Игумнова Я.Н. не позволила провести полноценную экспертизу, запретив осуществлять сборку автомобиля. Экспертом был составлен акт об отказе истца в сборке и проведении полноценной экспертизы. Экспертизой также установлено, что в настоящее время отсутствуют научно-обоснованные, апробированные методики удаленного дистанционного моделирования оценки механизма повреждений узлов автомобиля без его натурного экспертного исследования. В связи с изложенным, достоверно ответить на вопросы суда при нежелании истца предоставлять автомобиль для проведения полноценной экспертизы, не представилось возможным.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд признал его допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Между тем, судом критически оценен акт экспертизы ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" N 21316 от 27.06.2018, представленный истцом, поскольку данная экспертиза противоречит акту осмотра автомобиля, составленному 29.08.2018 в части имеющихся недостатков.

Таким образом, оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности, суд расценил действия Игумновой Я.Н, запретившей экспертам сборку транспортного средства для дальнейшего исследования, как уклонение от участия в экспертизе (ст. 79 ч. 3 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец заявила, что имеют место противоречия между проведенными экспертизами, между тем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ей было оказано судом.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар, для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя (продавца) товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела существенных недостатков автомобиля, которые могли бы послужить основанием для отказа от исполнения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств, установлено не было.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической судебной экспертизы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2020 года назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 20-110-Ю-33-5507/2020 от 17 сентября 2020 года, автомобиль "HYUNDAI CRETA", гос. номер N... имеет дефекты установки болтов крепления маховика двигателя, недостаточного количества смазки шлицевых частей первичного вала коробки передач и ведомого диска сцепления, крепления защиты картера двигателя. Дефекты автомобиля производственные, связаны с нарушением технологии производства ремонтных работ.

Для устранения дефектов данного автомобиля необходим комплекс работ по замене болтов маховика двигателя, нанесения смазки на шлицевые части первичного вала коробки передач и ведомого диска сцепления, замене крепления защиты картера двигателя.

Трудоемкость работ по устранению дефекта, составляет 3, 6 нормо-часа. Стоимость устранения дефектов составляет 10 100 рублей.

Эксперт на вопрос суда о возможности безопасной эксплуатации автомобиля при наличии имеющихся недостатков, эксперт установил, что Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" не запрещает эксплуатацию автомобиля "HYUNDAI CRETA" с выявленными дефектами.

Судебная коллегия полагает, что заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной экспертом, или мотивированного несогласия с результатами экспертизы, сторонами не представлено.

Заключение повторной экспертизы принято судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Выводы эксперта о возможности устранения выявленного недостатка путем проведения комплекса работ по замене болтов маховика двигателя, нанесения смазки на шлицевые части первичного вала коробки передач и ведомого диска сцепления, замене крепления защиты картера двигателя, а также незначительные временные затраты 3, 6 нормо-часа, и разумные расходы по устранению указанного дефекта в размере 10 100 руб. свидетельствуют о том, что выявленный недостаток в товаре не может быть отнесен к существенному.

Ссылки в доводах дополнений к апелляционной жалобе на то, что изготовителем установлены ненадлежащие и некачественные детали (вместо диска сцепления -41100-3D705, установлен диск сцепления -41100-3D700) подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения, учитывая позицию ответчика о том, что установка деталей с новой маркировкой осуществляется с декабря 2018 года, в то время как автомобиль истца, согласно ПТС, произведен в апреле 2018 года. Установка на выпускаемые модели автомобилей в настоящее время с новой маркировкой обусловлена совершенствованием процесса производства, что не свидетельствует о нарушении прав истца, не свидетельствует о существенности выявленного недостатка.

Таким образом, доводы истца о наличии в проданном технически сложном товаре существенного недостатка опровергаются совокупностью исследованных судом по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца в течение года гарантийного срока находился в ремонте более 30 дней, признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что в автомобиле истца на основании заказ-наряда IPB 0014341 имел место один ремонт по устранению одного недостатка, при этом работы не являлись гарантийными, на что было указано самим истцом в заявлении. Иные работы в отношении автомобиля не проводились.

После обращения к ответчику с претензией, истцу сообщено о необходимости предоставить автомобиль для проведения проверки качества автомобиля 29.08.2018.

Согласно акту осмотра автомобиля от 29.08.2018, зафиксировано, что для определения технического состояния автомобиля необходима тестовая поездка, для проведения которой необходима установка исправных деталей либо деталей, предоставленных владелицей. Игумнова Я.Н. отказалась от установки деталей и тестовой поездки, в связи с чем был произведен лишь визуальный осмотр автомобиля и его деталей. В результате внешнего осмотра на рабочих частях маховика, диска сцепления и корзины сцепления, установлено, что имеются следы перегрева. Также осмотрены ранее демонтированные диск сцепления, корзина сцепления, маховик, выжимной подшипник в сборе с коробкой передач (МККП).

Следует отметить, что в данном акте также отражено, что собственник настаивает на осмотре автомобиля на улице, никаких работ и действий с автомобилем не разрешил, отказался от диагностики в цехе на подъемнике. При предоставлении автомобиля на осмотр недостатки клиентом продемонстрированы не были (л.д. 220-221, т.1).

Таким образом, какие-либо гарантийные работы в автомобиле истца не производились, работы по заказ-наряду IPB 0014341 осуществлялись ИП Сорокин С.А. в рамках программы "Доброй воли", с заявлением о проведении работ по замене деталей сцепления истец обращалась к продавцу ООО "Восток-Авто" (л.д. 77).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для вывода о том, что у истца отсутствовала возможность использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что существенных недостатков автомобиля, которые могли бы послужить основанием для отказа от исполнения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств, материалами дела не установлено, также материалы дела не содержат достаточных оснований для вывода о невозможности использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Оценивая действия истца в рамках рассмотрения настоящего спора, а именно: факт отказа Игумновой Я.Н. от установки деталей и тестовой поездки при осмотре автомобиля 29.08.2018 в дилерском центре ООО "Дакар Пулковское", в связи с чем был произведен лишь визуальный осмотр автомобиля и его деталей; факт уклонения истца Игумновой Я.Н. от участия в судебной экспертизе, запретившей экспертам сборку транспортного средства для дальнейшего исследования, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика в рамках заключения мирового соглашения неоднократно выражал готовность произвести ремонт автомобиля истца с устранением всех имеющихся недостатков в течение 52 дней за счет ответчика, но истец не согласилась, то судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестном поведении истца в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику судебная коллегия отклоняет, так как судебные акты по другим спорам не имеют преюдициального значения, наличие оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований рассматривается судом в каждом конкретном деле с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика стоимости автомобиля не имеется, то не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игумновой Яны Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: