Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-5132/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-5132/2020 Судья: Мошева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 09 февраля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

материал N 9-641/2020 по частной жалобе Станкевич Виктора Александровича на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Станкевич В.А. обратился с иском к Боровскому Д.Н. о взыскании убытков, упущенной выгоды, расторжении договора аренды.

Определением суда от 20 октября 2020 года исковое заявление возвращено в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.На основании изложенного, по заявленным требованиям, объединенным и связанным истцом в одно исковое заявление, содержащее, в том числе, требование о расторжении договора аренды, направление претензии является обязательным.

К исковому заявлению истец приложил неподписанную претензию от 10 июля 2020 года с квитанцией об отправке и описью вложения от 05 ноября 2016 года; согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" по почтовому идентификатору N N... почтовое отправление возвращено отправителю и получено им 11 января 2017 года. Суд, оценив данные документы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что претензия от 10 июля 2020 года истцом ответчику не направлялась. Почтовая квитанция от 05 ноября 2016 года с указанием в описи вложения претензии без индивидуализирующих признаков не может подтверждать факт направления претензии от 10 июля 2020 года по спорному договору.

Истец в частной жалобе ссылается на соблюдение досудебного порядка, поскольку им представлены доказательства направления претензии (приложения N 33, 34, 41 к исковому заявлению).

Согласно исковому заявлению данными приложениями являлись: претензия от 10 июля 2020 года, определение Октябрьского районного суда о передаче дела по подсудности и доказательства направления иска ответчику.

Данные доказательства не подтверждают направление досудебной претензии ответчику.

С настоящей частной жалобой истец представил подписанную копию претензии от 10 июля 2020 года, квитанцию об отправке и опись вложения от 14 июля 2020 года (л.д. 17-19).

При этом данные документы не были приложены к исковому заявлению и не могли быть оценены при решении вопроса о принятии иска к производству, о чем свидетельствует перечень приложений к нему.

В связи с этим при подаче иска Станкевич В.А. не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для возврата иска.

Представление документов к частной жалобе не может являться основанием к отмене определения, вынесенного законно и обоснованно по представленным истцом документам на стадии принятия иска, и будет противоречить п.п. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В связи с изложенным у суда имелись основания для возвращения искового заявления, определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения. Истец не лишен возможности повторного предъявления иска с приложением доказательств, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда О.И. Бучнева