Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-5207/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Князевой О.Е, Яшиной И.В.

при секретаре

Григорьевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотова Олега Александровича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3811/2019 по иску Брызгаловой Галины Алексеевны к Золотову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика адвоката Скляровой А.В, действующей на основании ордера, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца адвоката Бородина М.А, действующего на основании ордера, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Брызгалова Г.А. обратилась в суд с иском к Золотову О.А, которым просила взыскать с ответчика сумму задолженности по заемному обязательству, подтвержденному распиской от 01 января 2017 года, в размере 1 750 000 руб.; проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 01 января 2017 года по 16 июня 2019 года, в размере 340 207 руб. 19 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период со 02 января 2018 года по 16 мая 2019 года в размере 179 998 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 551 руб. 03 коп.

Требования мотивированы тем, что 01 января 2017 года Брызгалова Г.А. передала Золотову О.А. в заем денежные средства в размере 1 750 000 руб, в подтверждение чего ответчиком была оформлена расписка от 01 января 2017 года в получении суммы займа на один год; согласно которой ответчик обязался вернуть сумму займа полностью по первому требованию. Денежные средства были получены ответчиком, однако сумма займа не возвращена истцу до настоящего времени.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Золотова О.А. в пользу Брызгаловой Г.А. задолженность по договору займа от 01 января 2017 года в размере 1 750 000 руб, проценты за пользование займом за период с 01 января 2017 года по 16 июня 2019 года в размере 340 207 руб. 19 коп, проценты за просрочку возврата суммы займа за период со 02 января 2018 года по 16 мая 2019 года в размере 179 998 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 551 руб. 03 коп.

Не согласившись с данным решением, Золотов О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Как указывает податель жалобы, суд не принял во внимание довод ответчика о том, что денежные средства фактически не были им получены от истца; судом не установлено наличие у истца денежных средств для передачи в заем ответчику; расписка от 01 января 2017 года явилась лишь подтверждением ранее возникших в 2012 году правоотношений между ответчиком Золотовым О.А. и сыном истца Брызгаловым Александром, связанных с ведением совместного бизнеса, а фактически денежные средства по указанной расписке ответчику не передавались; суд не дал оценку показаниям свидетеля К.В.В, допрошенного в судебном заседании 14 октября 2019 года и сообщившего, что ему известно о наличии длительных денежных отношений между ответчиком Золотовым О.А. и сыном истца (фактическим заимодавцем) Брызгаловым Александром; в решении суда не дана полная и всесторонняя оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам возврата долга истцу на общую сумму 2 395 000 руб.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Брызгалова Г.А, ответчик Золотов О.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 99-100), воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2017 года Брызгалова Г.А. передала Золотову О.А. денежные средства в размере 1 750 000 руб. сроком на один год, что подтверждается распиской ответчика от 01 января 2017 года. Согласно расписке ответчик обязался возвратить займодавцу полученный заем полностью по первому требованию (л.д. 101).

Подлинность расписки и принадлежность подписи ответчику в указанном документе в ходе рассмотрения настоящего дела оспорены не были.

Между тем, денежные средства, предоставленные истцом ответчику, в согласованный сторонами срок, возвращены не были.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст. 408, 807, 809, 810, 812 ГК РФ, и установив, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства возврата истцу суммы займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства в сумме 1 750 000 руб. фактически не были переданы ему истцом 01 января 2017 года, а указанная сумма входит в состав денежных обязательств ответчика перед сыном истца, у которых существовали правоотношения, связанные с совместным ведением бизнеса, является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции. Имеющаяся в материалах дела расписка Золотова О.А. от 01 января 2017 года о получении им от Брызгаловой Г.А. займа в размере 1 750 000 руб. удостоверяет факт передачи ответчику займодавцем указанной денежной суммы 01 января 2017 года и наличие между сторонами самостоятельных заемных правоотношений.

Ответчик, вступая в долгосрочные правоотношения с истцом, не мог не осознавать возможные последствия выдачи заимодавцу расписки, подтверждающей получение им 01 января 2017 года займа в размере 1 750 000 руб.

Доказательства безденежности указанной расписки ответчиком суду не представлены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные ответчиком в материалы дела документы в подтверждение возврата суммы займа истцу не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства погашения задолженности по договору займа от 01 января 2017 года, поскольку они не свидетельствуют об исполнении заемщиком обязательств именно по расписке от 01 января 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, оригинал расписки ответчика от 01 января 2017 года о получении займа в размере 1 750 000 руб. до настоящего времени находится у истца-заимодавца, представлен в материалы дела (л.д. 101, ) что также свидетельствует о неисполнении Золотовым О.А. обязательства по возврату суммы займа.

Письменные доказательства, достоверно подтверждающие возврат долга истцу полностью или в части, в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетеля К.В.В, допрошенного в судебном заседании 14 октября 2019 года, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку указанный свидетель не подтвердил факт возврата истцу ответчиком займа, полученного по расписке от 01 января 2017 года, ссылался лишь на возврат Золотовым О.А. сыну истца Золотову А, а не истцу, неких денежных средств в период с 2012 по 2018 годы, при этом при непосредственной передаче денежных средств сыну истца свидетель не присутствовал, об указанных обстоятельствах свидетелю известно лишь со слов Золотова О.А.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ст. 812 ГК РФ подтверждение возврата денежных средств свидетельскими показаниями недопустимо.

Довод жалобы о том, что судом не установлено наличие у истца необходимых денежных средств для передачи ответчику, по мнению коллегии, является несостоятельным, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правового спора исходя из основания и предмета иска.

Тем не менее, в опровержение доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представителем истца представлена копия договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 03 мая 2012 года, согласно которому Брызгалова Г.А. произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры по цене 2 900 000 руб, что свидетельствует о наличии у нее возможности предоставить ответчику заем в размере 1 750 000 руб. Договор купли-продажи от 03 мая 2012 года принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, поскольку в суде первой инстанции, возражая относительно удовлетворения иска, ответчик данный довод не приводил, указав его лишь в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Брызгаловой Г.А. к Золотову О.А. о взыскании задолженности по договору займа, а также процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 809, 811 ГК РФ, согласно представленному в материалы дела расчету.

Расчет процентов, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции, признан правильным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом удовлетворения исковых требований взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, произведено в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотова Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: