Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-5278/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.33-5278/2021 судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда Игумнова Е.Ю, рассмотрев 24 февраля 2021 года единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело N... по апелляционной жалобе Родионовой Е. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшееся по иску ПАО "Совкомбанк" к Родионовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Родионовой Е.А. задолженность по кредиту в размере 264 965 руб. 72 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что предоставил ответчику кредит в сумме 299 512 руб. 76 коп. под 29, 9 процентов годовых с условием о ежемесячном погашении задолженности. Своевременно кредит ответчиком не возвращен.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Родионовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с Родионовой Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N... от "дата" по состоянию на "дата" в размере 264 965 рублей 72 копейки, из которых 234 036 рублей 21 копейка просроченная ссуда, 20 361 рубль 39 копеек просроченные проценты, 856 рублей 55 копеек проценты по просроченной ссуде, 9150 рублей 16 копеек неустойка по ссудному договору, 561 рубль 41 копейка неустойка на просроченную ссуду, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5849 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ответчик Родионова Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Судья апелляционной инстанции полагает, что судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, регулирующего рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем направлении и получении ответчиком копий определения суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Доказательств надлежащего направления ответчику копии определения о принятии заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства материалы дела не содержат. Имеющийся в материалах дела конверт в адрес Родионовой Е.А, возвратившийся в суд за истечением срока хранения, не является подтверждением того, что копия определения была направлена ответчику надлежащим образом. Части 2 и 3 ст. 232.3 ГПК РФ устанавливают, что суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом. Как следует из определения о принятии к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, данное определение вынесено 16 октября 2020 года, срок для предоставления доказательств и возражений установлен до 05 ноября 2020 года, срок для направления дополнительных документов установлен до 23 ноября 2020 года.

Таким образом, в данном определении сокращены установленные законом периоды представления возражений и дополнительных доказательств. Более того, согласно почтовым штемпелям на конверте, направленном судом в адрес ответчика, копии определений с установленными сроками представления возражений и дополнительных доказательств были направлены ответчику 23 октября 2020 года. Указанные обстоятельства препятствовали ответчику представить суду свои возражения, а также высказать позицию относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не получал копию определения о рассмотрении дела в упрощенном порядке, возражает против такого порядка рассмотрения дела, просит об обеспечении ему возможности непосредственного участия в судебных заседаниях. Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь документами, представленными истцом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Вместе с тем, ответчик также имеет право представлять доказательства, и судом должны быть созданы условия для реализации этого права.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования на сумму, превышающую 100 000 руб, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал. В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются. В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).В данном случае, хотя требования истца и основываются на договоре, вместе с тем сведений о том, что данные требования ответчиком признаются, в материалах дела не имеется.

Более того, имеющаяся в деле копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа в связи с поступившим возражением должника относительного его исполнения, свидетельствует о несогласии ответчика с заявленными исковыми требованиями.При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья: