Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-5303/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Князевой О.Е, Яшиной И.В.

при секретаре

Григорьевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Девятова Виктора Викторовича, Девятовой Екатерины Александровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2088/2019 по иску Алексеева Николая Михайловича к Девятову Виктору Викторовичу, Девятовой Екатерине Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчиков Девятова В.В, Девятовой Е.А. Егумновой Д.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Алексеева Н.М. адвоката Хасанова М.Ш, действующего на основании ордера N 1907877 от 18 августа 2020 года и доверенности, и Романовой Е.В, действующей на основании доверенности, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Н.М. обратился в суд с иском к Девятову В.В, Девятовой Е.А, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 101 275 руб. 73 коп, расходы на составление заключения ООО "Центр оценки и экспертиз" в сумме 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 17 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 366 руб. (том 2 л.д. 97).

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Управление домом осуществляет ООО "Приморский ЖК сервис". В третьей декаде мая 2018 года истец обнаружил на потолке около ванной комнаты и туалета трещины, начала отваливаться плитка, после чего трещины стали появляться на стенах в коридоре квартиры.

Указанные повреждения образовались в связи с проведением в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчикам, работ по сносу стены. Находящиеся в их квартире рабочие пояснили, что при производстве работ использовался отбойный молоток. В июне 2018 года был пробит насквозь потолок квартиры истца, обрушилась часть потолка в ванной комнате, на кухне, в туалете. 19 июня 2018 года работниками ООО "Приморский ЖК сервис" Колесовой Верой Петровной, Прокофьевым Николаем Ивановичем составлен акт, в котором указаны повреждения, причиненные квартире Алексеева А.Н.: кухня - микротрещины по периметру потолка, обвалилась облицовочная плитка, в потолке небольшая дыра; туалет - вокруг фановой трубы отвалился кусок штукатурки в технологическом отверстии 6 м; кладовая - микротрещины на стене, примыкающей к туалету; коридор - по стене кладовки, туалета и ванной по потолку микротрещины; кухня - дырка на потолке над антресолью 6 мм. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) N 2018/06/30-16 от 04 июля 2018 года, выполненному ООО "Центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по состоянию на 30 июня 2018 года с учетом износа составляет 74 000 руб. Истец, ссылаясь на необходимость возмещения ущерба, причиненного повреждением квартиры, направил в адрес ответчиков претензию от 16 июля 2018 года, от получения которой ответчики отказались.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Девятова В.В, Девятовой Е.А. в пользу Алексеева Н.М. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 101 275 руб. 73 коп, стоимость отчета об оценке в размере 7 000 руб, стоимость экспертизы в размере 17 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 366 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчики Девятов В.В, Девятова Е.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда от 02 сентября 2019 года и принять по делу новое решение, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывают податели жалобы, акт, составленный комиссией ООО "Приморский ЖК Сервис" от 19 июня 2018 года является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие ответчиков, осмотр квартиры проведен в отсутствие надлежащего оборудования, лица, составлявшие акт, не имели возможности установить причинно-следственную связь между образованием повреждений отделочных конструкций в помещениях квартиры N N... и производством ремонтных работ в помещениях квартиры N N... ; в основу решения суда положены показания свидетелей, противоречащие друг другу; суд необоснованно отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической и оценочной экспертиз; представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "ГлавЭнергоСтройКонтроль" (далее по тексту - ООО "ГЛЭСК") имеет ряд существенных недостатков, в связи с чем не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу. В апелляционной жалобе ответчиков также содержится ходатайство о проведении по делу повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертиз по определению причинно-следственной связи между повреждениями в квартире Алексеева Н.М. и ремонтом, проведенным в квартире Девятова В.В, Девятовой Е.А.

Истец Алексеев Н.М. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, а решение от 02 сентября 2019 года - без изменения, полагая, что данное решение принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Алексеев Н.М, ответчики Девятов В.В, Девятова Е.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2, л.д. 201-203), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме..

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Алексеев Н.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АПВ N 272856 от 26 октября 2006 года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25 октября 2018 года вышерасположенная квартира по адресу: "адрес" находится в общей совместной собственности ответчиков Девятова В.В, Девятовой Е.А.

Согласно доводам иска в третьей декаде мая 2018 года истец обнаружил трещины на потолке около ванной комнаты и туалета, начала отваливаться плитка, после чего трещины стали появляться на стенах в коридоре квартиры.

Согласно акту от 19 июня 2018 года, составленному работниками ООО "Приморский ЖК Сервис" в присутствии Алексеева А.Н, квартире N... причинены следующие повреждения: на кухне имеются микротрещины по периметру потолка, обвалилась облицовочная плитка, в потолке небольшая дыра, в туалете - вокруг фановой трубы отвалился кусок штукатурки в технологическом отверстии 6 м; кладовая - микротрещины на стене, примыкающей к туалету; коридор - по стене кладовки, туалета и ванной по потолку микротрещины; кухня - дырка на потолке над антресолью 6 мм (том 1 л.д. 12).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО "Центр оценки и экспертизы".

Согласно заключению специалиста ООО "Центр оценки и экспертизы" N 2018/06/30-16 от 04.06.2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: "адрес" по состоянию на 30 июня 2018 года без учета износа составляет 77 500 руб, с учетом износа - 74 000 руб. (том 1 л.д. 18).

Ссылаясь на указанное заключение специалиста, истец направил ответчикам претензию от 23 июля 2018 года с требованием о возмещении ущерба и компенсации расходов на проведение оценки ущерба, однако от получения претензии ответчики уклонились (том 1 л.д. 78-80).

Поскольку в ходе судебного заседания ответчики оспаривали, что ущерб квартире истца был причинен в результате их действий, определением суда от 27 марта 2019 года по ходатайству истца назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ГЛЭСК".

Согласно экспертному заключению ООО "ГЛЭСК" N 1323.04.19.СД.СТЭ.N2-2088.2019 от 22 апреля 2019 года в квартире N N... выявлены следующие повреждения: трещины в отделке потолка и перегородок в помещениях коридора, кухни, ванной комнаты и туалета; сквозные отверстия в уровне потолка в теле железобетонной плиты в помещениях кухни, туалета и ванной комнаты; отрывы керамической плитки от основания. Вышеуказанные повреждения вызваны проведением ремонтных работ в вышерасположенной квартире N N.., в частности применением виброударного инструмента при демонтаже перегородок и устройства отверстий под дюбеля в местах для этих целей, не предназначенных, либо ввиду превышения предельно допустимых глубин при сверлении отверстий. В п. 3.1.1 экспертного заключения указано, что в квартире N N... была выполнена перепланировка, в результате которой демонтирована часть перегородки в жилой комнате; демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой, а также между кладовой и туалетом, образован единый санузел на площади трех указанных помещений; демонтирована перегородка между ванной комнатой и коридором с последующим устройством перегородки в одной плоскости с туалетом; демонтирована перегородка между кухней и коридором с последующим устройством перегородки в одной плоскости с объединенным санузлом; образован короб под стояк водоснабжения и водоотведения по металлическим профилям и гипсокартонным листам, которые в свою очередь облицованы керамической плиткой. По результатам проведённых работ было установлено, что стоимость восстановительных работ составила 101 275 руб. 73 коп. (том 2 л.д. 5-29).

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертов ООО "ГЛЭСК" по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, установил, что указанное заключение является правильным, достоверным и обоснованным, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованны.

Эксперты, выполнявшие экспертизу, имеют высшее техническое образование, квалификацию экспертов, перед началом проведения исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение ООО "ГЛЭСК" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Не согласившись с экспертным заключением ООО "ГЛЭСК", ответчики представили в суд рецензию ООО "Акварайт" на экспертное заключение N 1323.04.19.СД.СТЭ.N2-2088.2019 от 22 апреля 2019 года, согласно которой экспертное заключение ООО "ГЛЭСК" является недостоверным и не соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности (том 2 л.д. 63-88).

Между тем, суд первой инстанции не принял указанную рецензию в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы экспертов ООО "ГЛЭСК", поскольку выводы, содержащиеся в указанной рецензии, по сути, являются субъективным мнением специалиста, который, к тому же, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Д.С.М, Ш.А.Ю, В.С.С, К.А.В. показали, что в квартире ответчиков проводились ремонтные работы, связанные с перепланировкой жилого помещения, сносились перегородки, при ремонте использовалась техника, от которой ощущалась вибрация стен. Свидетель Д.С.М. также пояснил, что ранее в квартире истца бывал и трещин не видел, в период проведения ремонта появились трещины по всему периметру жилого помещения истца, где сверху сносили стены (том 1 л.д. 177-180).

Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, заключение эксперта ООО "ГЛЭСК" суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, правомерно определен судом в соответствии с выводами эксперта относительно восстановительной стоимости ремонта квартиры истца в размере 101 275 руб. 73 коп, содержащимися в экспертном заключении ООО "ГЛЭСК".

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательства того, что ущерб квартире истца причинен не по их вине, факт проведения каких-либо работ, которые могли привести к повреждениям жилого помещения Алексеева Н.М. не оспорили.

С учетом представленных истцом доказательств несения судебных расходов, в том числе, на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведение экспертизы суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере 7 000 руб, стоимость услуг экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы в размере 17 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, суд первой инстанции посчитал, что основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют, поскольку нарушение личных неимущественных прав истца в рассматриваемой ситуации не установлено.

Довод подателей жалобы о том, что акт, составленный комиссией ООО "Приморский ЖК Сервис" от 19 июня 2018 года является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению в связи с несостоятельностью, поскольку ответчики отказались от участия в составлении указанного акта и исследования квартиры истца; довод об отсутствии возможности установления причинно-следственной связи между образованием повреждений отделочных конструкций в помещениях квартиры N N... и производством ремонтных работ в помещениях квартиры N N... не принимается во внимание, поскольку мастера ООО "Приморский ЖК Сервис" при составлении акта надлежащим образом зафиксировали выявленные повреждения в квартире истца.

Ссылка Девятова В.В, Девятовой Е.А. на то, что показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела, противоречат друг другу, отклоняется судебной коллегией, поскольку свидетели перед началом опроса были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается их расписками, имеющимися в материалах дела. Все свидетели подтвердили, что в квартире ответчиков производился ремонт, связанный с перепланировкой жилого помещения, и при котором использовалась техника, от которой происходила вибрация стен. Суд первой инстанции правильно и надлежаще оценил показания свидетелей, руководствуясь положениями п. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Довод ответчиков о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной строительно-технической и оценочной экспертизы не принимается во внимание, так как суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство до принятия решения по делу, не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство стороны ответчиков о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, также не усмотрела оснований, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ для их назначения, поскольку заключение эксперта ООО "ГЛЭСК", на основании которого сделаны выводы суда первой инстанции, является достаточно ясным, полным, обоснованным, выводы экспертов соответствуют положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; основания сомневаться в правильности выводов экспертов у судебной коллегии отсутствуют.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Девятова Виктора Викторовича, Девятовой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: