Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-5599/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Князевой О.Е, Яшиной И.В.

при секретаре

Григорьевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириной Ирины Сергеевны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1522/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее по тексту - ООО "Экспресс-Кредит") к Кириной Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения ответчика Кириной И.С, поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Кириной И.С, которым, ссылаясь на положения ст. 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 ГК РФ, просило взыскать с ответчика часть долга за период с 11 января 2012 года по 29 июня 2017 года, а именно: 1/2 часть суммы задолженности в размере 68 392 руб. 25 коп. (из общей суммы требований по основному долгу в 136 784 руб. 49 коп.) - сумму основного долга (тело долга), 1/2 часть суммы задолженности в размере 12 675 руб. 52 коп. (из общей суммы требований по неуплаченным процентам в 25 351 руб. 04 коп.) - сумму неуплаченных процентов, а всего - 81 067 руб. 77 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 632 руб. 04 коп. и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 1 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2012 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Кириной И.С. был заключен кредитный договор N 12/7053/00000/400001 на сумму 295 000 руб, по процентной ставке 19, 5% годовых, сроком на 60 месяцев. В нарушение условий договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. 29 июня 2017 года ПАО "Восточный экспресс банк" заключило с ООО "Экспресс-Кредит" договор об уступке прав (требований) N 727, в соответствии с которым права требования банка по просроченным кредитам физических лиц перешли к ООО "Экспресс-Кредит".

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года с Кириной И.С. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность в размере 81 067 руб. 77 коп, судебные расходы в размере 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 632 руб. 04 коп.

Не согласившись с данным решением, Кирина И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Экспресс-Кредит" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 93-94), ходатайств об отложении заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения закона были учтены и применены не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 февраля 2012 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Кириной И.С. был заключен кредитный договор N 12/7053/00000/400001, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 295 000 руб. на цели личного потребления по процентной ставке 19, 5% годовых, сроком на 60 месяцев (окончательная дата погашения - 11 января 2017 года), а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Дата ежемесячного взноса - 11 число каждого месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

29 июня 2017 года ПАО "Восточный экспресс банк" уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "Экспресс-Кредит" на основании правопреемства по договору об уступке прав (требований) N 727. На момент заключения договора цессии сумма основного долга заемщика составила 136 784 руб. 49 коп, а сумма процентов за пользование кредитом - 25 351 руб. 04 коп, что подтверждается Приложением N 1 к договору (Перечень уступаемых прав (требований)).

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Условия кредитного договора ответчиком не оспорены, являются действующими.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 11 января 2012 года по 29 июня 2017 года, в частности: 1/2 часть суммы задолженности в размере 68 392 руб. 25 коп. (из общей суммы требований по основному долгу в 136 784 руб. 49 коп.) - сумму основного долга (тело долга), 1/2 часть суммы задолженности в размере 12 675 руб. 52 коп. (из общей суммы требований по неуплаченным процентам в 25 351 руб. 04 коп.) - сумму неуплаченных процентов, а всего - 81 067 руб. 77 коп, а также расходы за оказание услуг в рамках агентского договора N 4 от 01 августа 2017 года, заключенного с ИП Галатовым А.С, в размере 1 000 руб.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования ООО "Экспресс-Кредит", суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ и, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам права, счел возможным взыскать с Кириной И.С. задолженность в размере 81 067 руб. 77 коп, поскольку неисполнение с ее стороны предусмотренных кредитным договором обязательств не основано на законе и нарушает права истца как нового кредитора.

Кроме того, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 632 руб. 04 коп. и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 1 000 руб.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий истечения которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 195, 199, 200, 204 ГК РФ, исходил из того, что истцом заявлены требования по периодическим платежам за период с 11 января 2012 года по 29 июня 2017 года, при этом настоящий иск предъявлен 12 июля 2019 года путем его направления в адрес суда по почте (поступил в суд 17 июля 2019 года), в связи с чем пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с 11 января 2012 года по 11 января 2015 года. Истец вправе заявить ко взысканию задолженность за период с 14 апреля 2015 года по 29 июня 2017 года.

В то же время, установив, что истцом заявлено о взыскании 1/2 части задолженности и процентов, что за период с 14 апреля 2015 года по 29 июня 2017 года составят заявленные в иске суммы, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, кроме того, учитывая, что доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением, указывая на то обстоятельство, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании очередных платежей за период с 13 мая 2015 года по 17 июля 2016 года, а поскольку непогашенная задолженность по основному долгу в размере 136 784 руб. 49 коп. и задолженность по процентам в размере 25 351 руб. 04 коп. были сформированы истцом за пределами срока исковой данности, суду первой инстанции следовало применить последствия его пропуска к обязательствам по всем просроченным платежам по кредитному договору.

Судебная коллегия находит данные доводы частично заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании пп. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации приведена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 13 апреля 2015 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10-16).

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, приведенных в пп. 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

14 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 158 Санкт-Петербурга на основании заявления ООО "Экспресс-Кредит" был вынесен судебный приказ о взыскании с Кириной И.С. задолженности по кредитному договору N 12/7053/00000/400001 от 11 января 2012 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 158 Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, содержащему возражения относительно порядка его исполнения (л.д. 7).

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с данным иском путем его направления по почте 12 июля 2019 года (л.д. 31).

Порядок погашения задолженности по кредиту и процентам установлен графиком, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в течение периода времени с 12 января 2012 года по 11 июля 2017 года (л.д. 20).

Следовательно, с учетом даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и срока нахождения в производстве мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа (42 дня) до его отмены, по платежам, срок по которым установлен графиком с 12 января 2012 года по 13 июня 2016 года, пропущен срок исковой давности (12 июля 2019 года - 42 дня = 31 мая 2019 года, то есть истцом пропущен трехлетний срок по всем платежам, внесение которых предусмотрено до 31 мая 2016 года).

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика задолженности по платежам, срок которых установлен до 13 июня 2016 года (дата по графику), не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исходя из графика гашения кредита, согласно которому сумма ежемесячного взноса составляет 8 912 руб, сумма последнего платежа - 9 005 руб.) и объема заявленных требований, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по платежам за период с 14 июня 2016 года по 11 июля 2017 года в размере 54 217 руб. 21 коп. (за вычетом суммы 8 260 руб. -ежемесячной платы за страхование за указанный период (7х1180)).

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения суммы процентов в прядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из обстоятельств дела следует, что подлежащая взысканию кредитная задолженность Кириной И.С. в размере 54 217 руб. 21 коп. включает в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

Тем не менее сумма процентов по кредитному договору (договорные проценты) не подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 330 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование кредитом (ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826 руб. 52 коп.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено доводов, выражающих несогласие ответчика с решением суда в части взыскания с нее в пользу истца судебных расходов по агентскому договору N 4 от 01 августа 2017 года, сниженных судом с 10 000 руб. до 1 000 руб, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, исходя из положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм с изложением его резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Кириной Ирины Сергеевны в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность в размере 54 217 руб. 21 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826 руб. 52 коп, судебные расходы в размере 1 000 руб.

В удовлетворении иска ООО "Экспресс-Кредит" в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: