Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-5625/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Князевой О.Е, Яшиной И.В.

при секретаре

Григорьевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой Елены Вениаминовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-3490/2019 по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" (далее по тексту - АО "Альфа-Банк") к Соловьевой Елене Вениаминовне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску Соловьевой Елены Вениаминовны к АО "Альфа-Банк" о признании соглашения о кредитовании незаключенным.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Соловьевой Е.В, которым просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N... от 21 января 2014 года в размере 89 304 руб. 56 коп, в том числе: просроченный основной долг - 81 693 руб. 48 коп, штрафы и неустойки - 7 611 руб. 08 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 879 руб. 14 коп.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2014 года между Открытым Акционерным Обществом "Альфа-Банк" и Соловьевой Е.В. было заключено соглашение о кредитовании N... на получение кредитной карты, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 100 000 руб. под 33, 00% годовых. Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Во исполнение Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" о приведении в соответствие с нормами данного Федерального закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Альфа-Банк" от 12 ноября 2014 года ОАО "Альфа-Банк" изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО. Ответчик нарушает условия кредитного договора, ежемесячные платежи не вносит, проценты не уплачивает, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, Соловьева Е.В. предъявила к АО "Альфа-Банк" встречный иск о признании соглашения о кредитовании N... от 21 января 2014 года на получение кредитной карты не заключенным, указывая на отсутствие ее подписи в представленном истцом кредитном предложении в разделе об ознакомлении с Тарифами, общими условиями выдачи кредитной карты, открытия счета и с договором о комплексном банковском обслуживании.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года с Соловьевой Е.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N... от 21 января 2014 года в размере рублей 81 693 руб. 48 коп, неустойка в размере 7 611 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 879 руб. 14 коп, а всего - 92 183 руб. 70 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Соловьева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчик Соловьева Е.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 126-128), ходатайств об отложении судебного заседания и документов о наличии уважительных причин неявки не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 января 2014 года между ОАО "Альфа-Банк" и Соловьевой Е.В. в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 435 и 438 ГК РФ было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер N...

Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 100 000 руб.

Согласно выписке по счету Соловьева Е.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

По условиям соглашения о кредитовании, содержащихся в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" N 1482.1 от 22 ноября 2013 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования проценты за пользование кредитом составляют 33, 00% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, а также при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В нарушение вышеуказанных пунктов договора Соловьева Е.В. своевременно не вносила (не перечисляла) ежемесячные платежи для погашения суммы долга и процентов, что подтверждается выписками по счету, в связи с чем за период с 11 июля 2014 года по 09 октября 2014 года образовалась задолженность в размере 89 304 руб. 56 коп, из которой: 81 693 руб. 48 коп. - просроченный основной долг, 7 611 руб. 08 коп. - штрафы и неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлялось письменное требование исполнить свои обязательства по соглашению о кредитовании путем погашения образовавшейся задолженности, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Разрешая требования АО "Альфа-Банк", суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ и, оценив представленные доказательства, в том числе проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, соответствующим условиям соглашения и нормам права, счел возможным взыскать с Соловьевой Е.В. задолженность в сумме 89 304 руб. 56 коп, поскольку неисполнение ответчиком предусмотренных кредитным договором (соглашением о кредитовании на получение кредитной карты) обязательств не основано на законе и нарушает права истца.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, в размере 2 879 руб. 14 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Соловьевой Е.В, суд первой инстанции исходил из условий кредитного предложения, в частности п. 2, согласно которому соглашение о кредитовании считается заключенным между банком и клиентом с даты активации кредитной карты, и п. 14, которым предусмотрено, что обслуживание кредитной карты осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования, договором о комплексном банковском обслуживании и Тарифами, размещенными на web-странице банка в сети Интернет по адресу: www.alfabank.ru. Подписание данного кредитного предложения ответчиком не оспорено, более того, в п. 15 закреплено, что активацией кредитной карты она подтвердила, что была ознакомлена и полностью согласилась с размером комиссий, предусмотренными тарифами, с условиями настоящего кредитного предложения, а также с Общими условиями кредитования.

Ссылка Соловьевой Е.В. в апелляционной жалобе на то, что соглашение о кредитовании N... от 21 января 2014 года (кредитное предложение - л.д. 21) она не подписывала, имеющаяся в кредитном предложении подпись ей не принадлежит, никакой кредит, кроме ранее погашенного, не получала, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода (к встречному иску была приложена лишь его копия) не представила, о назначении судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовала, в судебном заседании 05 ноября 2019 года представитель ответчика указал, что какие-либо доказательства представлять не намерен (л.д. 36).

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика задолженности по соглашении о кредиттовании, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин (л.д. 66), однако данный вопрос судом первой инстанции не разрешен, в решении суда отсутствует вывод по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем при рассмотрении требований банка о взыскании кредитной задолженности данные положения закона были учтены судом первой инстанции не в полной мере.

Оценивая соответствующий довод жалобы в части несогласия с решением суда о взыскании задолженности, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании пп. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец предъявил ответчику требование о срочном погашении задолженности по соглашению о кредитовании, рассчитанной по состоянию на 09 октября 2014 года и составившей 89 304 руб. 56 коп, в том числе, основной долг - 81603 руб. 48 коп, неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга за период с 11 июля 2014 года по 09 октября 2014 года в размере 7 611 руб. 08 коп, установив срок исполнения указанного требования - в течение трех дней с момента получения требования (л.д. 20).

Расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, также произведен по 09 октября 2014 года (л.д. 4).

Таким образом, не позднее указанной даты истец узнал о нарушении его прав ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по соглашению.

Согласно выписке по счету Соловьева Е.В. воспользовалась предоставленным ей кредитным лимитом, а также периодически вносила денежные средства, при этом последний платеж осуществлен 10 декабря 2014 года, (л.д. 14 - оборотная сторона).

Принимая во внимание, что после 10 декабря 2014 года ответчик прекратила исполнение обязательств по соглашению о кредитовании, банк знал или должен был знать о нарушении своих прав с декабря 2014 года, то есть с момента внесения последнего платежа по карте. Следовательно, срок исковой давности по основному требованию истек 10 декабря 2017 года, а по требованию о взыскании неустоек, начисленных за период с 11 июля 2014 года по 09 октября 2014 года - в период с 11 июля 2017 года по 09 октября 2017 года соответственно.

Однако судебный приказ N 2-176/2018-50, на основании которого с ответчика была взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 89 304 руб. 56 коп, был вынесен мировым судьей судебного участка N 50 Санкт-Петербурга 02 февраля 2018 года, следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье не ранее 29 января 2018 года (согласно п. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд), то есть по истечении срока исковой давности.

02 октября 2018 года определением мирового судьи судебного участка N 50 Санкт-Петербурга судебный приказ от 02 февраля 2018 года был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 6).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, приведенных в пп. 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье уже по истечении трехлетнего срока исковой давности, а в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по истечении более года с момента обращения к мировому судье (12 марта 2019 года), на день предъявления иска в суд срок исковой давности по всем заявленным требованиям истек.

Учитывая изложенное и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения иска с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" на основании ст. 199 ГК РФ в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска АО "Альфа-Банк" отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований АО "Альфа-Банк". Принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования АО "Альфа-Банк" к Соловьевой Елене Вениаминовне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: