Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-5781/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

с участием прокурора

Князевой О.Е, Яшиной И.В.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Григорьевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пирогова Олега Викторовича, Михайловой Натальи Михайловны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-292/2019 по иску Пирогова Олега Викторовича, Михайловой Натальи Михайловны к Акционерному обществу "Группа Страховых Компаний "Югория" (далее по тексту - АО "ГСК "Югория") о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на получение юридической помощи, штрафа, и по встречному иску АО "ГСК "Югория" к Пирогову Олегу Викторовичу, Михайловой Наталье Михайловне о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев и болезней и страхования имущества в части личного страхования Михайловой Натальи Михайловны.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Пирогова О.В, представителя истцов Фуфлыгина А.В, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Харитоновой М.В, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пирогов О.В, Михайлова Н.М. обратились в суд с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать получение Михайловой Н.М. инвалидности первой группы страховым случаем, взыскать с ответчика в пользу одного из истцов (Михайловой Н.М.) страховую выплату в размере 949 048 руб. 19 коп, неустойку в размере 949 048 руб. 19 коп, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, в пользу Пирогова О.В. - компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на поучение юридической помощи в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2017 года Пирогов О.В. заключил с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" договор страхования (от несчастных случаев, болезней и страхования имущества: квартиры) 042/01 N 000013/1/20-2/17, застрахованными лицами по которому выступают страхователь (Пирогов О.В.) и Михайлова Н.М. Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда здоровью застрахованных лиц, с их смертью в результате несчастного случая или болезни, с риском утраты имущества. Срок действия договора - с 25 мая 2017 года по 02 мая 2023 года. 15 марта 2018 года в соответствии с заключением медико-социальной экспертизы Михайловой Н.М. была установлена I группа инвалидности в результате возникшего после проведения 30 октября 2017 года плановой операции осложнения, повлекшего за собой нижний спастический глубокий парапарез с нарушением функции тазовых органов. Полагая указанное событие страховым случаем, 19 марта 2018 года Пирогов О.В. обратился в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 26 апреля 2018 года им был получен ответ страховщика об отказе в выплате в связи с тем, что возникшее у застрахованного лица Михайловой Н.М. осложнение на плановой операции не обладает признаками внезапности и непредвиденности. Вместе с тем, по мнению истцов, действия ответчика противоречат принципам разумности и справедливости, а также нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы истцов как потребителей услуги страхования, поскольку у истцов отсутствовал умысел в наступлении страхового случая.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" предъявило встречные исковые требования к Пирогову О.В, Михайловой Н.М. о признании договора страхования (от несчастных случаев, болезней и страхования имущества: квартиры) 042/01 N 000013/1/20-2/17 от 18 мая 2017 года в части личного страхования Михайловой Н.М. недействительным на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что в заявлении на страхование Обществом были поставлены вопросы относительно состояния здоровья Михайловой Н.М, при подписании которого Пирогов О.В. и Михайлова Н.М сообщили об отсутствии у застрахованного лица заболеваний, перечисленных в п. 4.1.33 заявления. По результатам изучения поступившего 19 марта 2018 года заявления Пирогова О.В. о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая в связи с установлением Михайловой Н.М. инвалидности I группы и медицинской документации страховщик пришел к выводу о сообщении Михайловой Н.М. при заполнении заявления на страхование от 18 мая 2017 года заведомо ложной информации о состоянии своего здоровья и отсутствии у нее заболеваний, перечисленных в п. 4.1.43 заявления, что, в свою очередь, повлекло применение иных страховых тарифов, снижение цены договора страхования, извлечение Пироговым О.В, Михайловой Н.М. выгоды.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года иск Пирогова О.В, Михайловой Н.М. к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на получение юридической помощи, штрафа оставлен без удовлетворения.

Договор страхования (от несчастных случаев, болезней и страхования имущества: квартиры) 042/01 N 000013/1/20-2/17 от 18 мая 2017 года в части личного страхования Михайловой Н.М. признан недействительным.

С Пирогова О.В. и Михайловой Н.М. в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в солидарном порядке взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 000 руб.

Не согласившись с данным решением, Пирогов О.В. и Михайлова Н.М. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года произведена замена стороны ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" его правопреемником АО "ГСК "Югория".

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Михайлова Н.М, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 268), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО "ДОМ.РФ" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 272), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане и юридические лица свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней) (п. 2 ст. 4 названного Закона).

В силу п. 1 и 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (абз. 1 п. 2).

Таким образом, страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм во взаимосвязи с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий относительно выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя (застрахованного лица и др.) о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Наличие у страхователя заболеваний, которые повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику, является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями ст. 944 ГК РФ.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 мая 2017 года ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (страховщик) заключило с Пироговым О.В. (страхователь) на срок по 02 мая 2023 года включительно договор страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры) 042/01 N 000013/1/20-2/17, предметом которого в том числе являлось страхование имущественных интересов застрахованных лиц Пирогова О.В, Михайловой Н.М, связанных с причинением вреда их здоровью, а также их смерти в результате несчастного случая или болезни в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24 мая 2013 года N 003-А-СПб/13.

Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Под несчастным случаем понимается внезапное, внешнее, непредвиденное, кратковременное (до нескольких часов) воздействие на организм застрахованного лица, повлекшее за собой травму, случайное острое отравление или смерть застрахованного лица в результате данного воздействия, не являющееся следствием заболевания и произошедшее в течение срока действия договора.

Под болезнью применительно к условиям договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, указанного страхователем в заявлении на страхование (Приложение N 2 к договору) и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострения заболевания повлекли за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных п. 3.1.1) (п. 2.1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора страхования предусмотрено, что для его заключения страхователь предоставляет страховщику письменное заявление. Страховщик для заключения договора страхования и оценки страхового риска вправе также требовать от страхователя предоставления документов, исчерпывающий перечень которых установлен правилами страхования.

В соответствии с п. 3.2 договора страхования при его заключении страхователь обязан сообщить страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом существенными признаются обстоятельства, содержащиеся в заявлении на страхование и в письменном запросе страховщика (при его наличии).

К числу страховых случаев согласно п. 3.3.1.2 договора относится установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия договора или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая и/или болезни с учетом положений подп. б) п. 8.1.1. договора.

Договор был заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования, утвержденными страховщиком 21 марта 2016 года, которые являются неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), путем подачи 18 мая 2017 года Пироговым О.В. в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" заявления на комплексное ипотечное страхование (жилые объекты недвижимого имущества физических лиц) с указанием, в числе прочего, сведений о состоянии здоровья застрахованных лиц.

При подписании данного заявления Пирогов О.В. и Михайлова Н.П. сообщили страховщику, что у последней отсутствуют заболевания опорно-двигательного аппарата, перечисленные в п. 4.1.33.

Отметки "да" в п. 4.1.43 заявления свидетельствуют об отсутствии вышеприведенных факторов, характеризующих состояние здоровья, заболеваний застрахованных лиц.

Размер страхового взноса по договору страхования был рассчитан страховщиком и уплачен страхователем в том числе исходя из сведений, указанных страхователем в заявлении на комплексное ипотечное страхование, то есть без применения повышающего коэффициента (п. 5.4.1 Приложения N 1 к Правилам страхования), при применении которого согласно расчету страховщика, представленного в материалы дела, сумма страхового взноса в отношении Михайловой Н.М. составила бы более 100 000 руб. в год.

19 марта 2018 года Пирогов О.В. обратился в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал на наступление страхового случая - установления Михайловой Н.М. инвалидности I группы в связи с осложнениями после проведения плановой операции 30 октября 2017 года.Письмом от 01 ноября 2018 года исх. N 01-01-11-0001375 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленное событие не отвечает требуемому признаку согласно ст. 9 Закона об организации страхового дела, а именно случайности его наступления; наряду с этим, так как при заключении договора страхования не было заявлено о наличии у Михайловой Н.М. хронического сколиоза позвоночника 3 степени (болезни опорно-двигательного аппарата), риски последствий этого заболевания застрахованы не были, страховая премия в соответствующем размере не рассчитывалась и не уплачивалась.

Полагая действия страховщика недобросовестными, повлекшими нарушение их прав как потребителей, Пирогов О.В, Михайлова Н.М. настаивали на том, что инвалидность установлена Михайловой Н.М. именно в результате несчастного случая, которым являлась проведенная 30 октября 2017 года операция на позвоночнике по коррекции идиопатического правостороннего сколиоза грудопоясничного отдела позвоночника 3 степени; оснований полагать, что данное заболевание относится к заболеваниям опорно-двигательного аппарата, у них не имелось.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно возможности отнесения заявленного события к страховому случаю, предусмотренному условиями договора страхования, по ходатайству ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" определением суда от 26 марта 2019 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СПб ГБУЗ "БСМЭ".

Согласно заключению N 54-Т от 19 июля 2019 года по данным представленных на исследование медицинских документов экспертная комиссия определила, что у Михайловой Н.М. уже в 2015 году имелось заболевание позвоночника - самостоятельно возникшее правостороннее искривление (сколиоз) III степени в грудно-поясничном отделе позвоночника с наличием стойких нарушений статики и биомеханики, патологической ротацией тел позвонков, стойких вертеброгенных болей. Наличие этого заболевания у Михайловой Н.М. подтверждено результатами объективных исследований (рентгенография позвоночника) и клиническими проявлениями (видимая деформация позвоночника, наличие реберного горба справа и пр.). Данное заболевание по своему характеру является хроническим длительно развивающимся, в данном конкретном случае развивалось у Михайловой Н.М. с подросткового возраста (10-12 лет) и постоянно прогрессировало.

По поводу имевшегося заболевания Михайлова Н.М. была направлена в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России в октябре 2017 года для оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

Таким образом, достоверно установлено, что по состоянию на 18 мая 2017 года у Михайловой Н.М. имелось заболевание - самостоятельно возникшее правостороннее искривление (сколиоз) III степени в грудо-поясничном отделе позвоночника с наличием стойких нарушений статики и биомеханики, патологической ротацией тел позвонков, стойких вертеброгенных болей.

Нарушение осанки (МКБ 10: М53.2) - устойчивое отклонение от нормального положения тела. Сопровождается усилением или сглаживанием физиологических изгибов позвоночника. Не является болезнью в отличие от сколиоза и патологического кифоза, однако в определенном смысле может рассматриваться, как состояние предболезни, поскольку существенно увеличивает вероятность развития целого ряда заболеваний опорно-двигательного аппарата. Рекомендуется коррекция путем выполнения специальных упражнений.

В принятых Российских и международных классификациях нарушений осанки понятия "сколиотическая осанка" отсутствует.

Проведенная 30 октября 2017 года в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России хирургическая операция не была и не могла быть, ввиду временных рамок, причиной развития у Михайловой Н.М. заболевания позвоночника - самостоятельно возникшее правостороннее искривление (сколиоз) III степени в грудо-поясничном отделе позвоночника с наличием стойких нарушений статики и биомеханики, патологической ротацией тел позвонков, стойких вертеброгенных болей.

Следовательно, в данном контексте между выполненной Михайловой Н.М. 30 октября 2017 года хирургической операцией и имевшимся у нее заболеванием позвоночника причинно-следственной связи не имеется. Однако имевшееся у Михайловой Н.М. заболевание позвоночника - самостоятельно возникшее правостороннее искривление (сколиоз) III степени в грудо-поясничном отделе позвоночника с наличием стойких нарушений статики и биомеханики, патологической ротацией тел позвонков, стойких вертеброгенных болей, - являлось прямым медицинским показанием к оказанию ей высокотехнологичной медицинской помощи с использованием соответствующего хирургического вмешательства, что и было выполнено 30 октября 2017 года в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России. Причиной формирования субдуральной гематомы явилось кровотечение в раннем послеоперационном периоде из сосудов эпидурального пространства (позвоночного канала). Повреждение сосудов является неизбежным при выполнении одного из этапов приводимой операции - мобилизация позвоночника (иссечение связочного аппарата и дугоотросчатых суставов).

Медицинским показанием к установлению I группа инвалидности Михайловой Н.М. явились неспособность к самообслуживанию, к самостоятельному передвижению и полная зависимость от других лиц.

По мнению экспертов, медицинские показания обусловлены имевшимся у нее заболеванием - компрессионно-ишемической миелопатии на уровне с XI грудного до V поясничного позвонков от 30 октября 2017 года с формированием нижнего спастического умеренного парапареза и нарушением функции тазовых органов.

Достоверно определить причину развития компрессионно-ишемической миелопатии на уровне с XI грудного до V поясничного позвонков на основании имеющихся медицинских данных не представилось возможным.

Проведенная операция явилась условием, способствовавшим развитию компрессионно-ишемической миелопатии на уровне с XI грудного до V поясничного позвонков. Следовательно, между проведенной операцией 30 октября 2017 года и установлением инвалидности Михайловой Н.М. имеется причинно-следственная связь, носящая непрямой характер.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований ставить под сомнение заключение экспертной комиссии СПб ГБУЗ "БСМЭ" у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертной комиссии сторонами по делу надлежащим образом не оспорено.

Кроме того, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, заключение N 54-Т от 19 июля 2019 года исследовалось судом первой инстанции в открытом судебном заседании 04 сентября 2019 года; лицами, участвующими в деле, эксперту врачу-травматологу Линнику С.А. и эксперту врачу-нейрохирургу Фадеевой Е.М, проводившим исследование, были заданы вопросы в целях разъяснения составленного заключения. Эксперты в полном объеме поддержали свое заключение, пояснив, что после проведенной операции у Михайловой Н.М. возникло осложнение в виде реакции организма на проведенное хирургическое вмешательство. Инвалидность Михайловой Н.М. установлена в связи с последствиями осложнений после проведенной операции, без операции Михайловой Н.М. могла быть установлена инвалидность по такому основанию, но позже. По состоянию на 2015 год Михайловой Н.М. было диагностировано заболевание - сколиоз, в связи с чем ей была необходима проведенная 30 октября 2017 года операция, заболевание явилось показанием к операции. Осложнения, возникшие у Михайловой Н.М, возникли бы у нее рано или поздно и без проведения операции, поскольку на момент ее проведения Михайлова Н.М. страдала тяжелой формой заболевания позвоночника.

Каких-либо противоречий в ответах экспертов и выводах, приведенных ими в заключении, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял заключение комиссии экспертов в качестве допустимого доказательства.

Разрешая дело по существу в порядке ст. 196 ГПК РФ и удовлетворяя заявленные АО "ГСК "Югория" (правопреемник ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз") встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 179, ст. 944 ГК РФ, оценив доводы сторон в их совокупности с собранными по делу письменными доказательствами, показаниями экспертов и свидетелей, заключением судебной экспертизы, пришел к выводу, что сообщение страхователем Пироговым О.В. при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, является основанием для признания указанного договора в части личного страхования недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных Пироговым О.В, Михайловой Н.М. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду недействительности договора страхования оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

При этом описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ).

Как следует из пп. 7.1.2, 7.1.4 договора страхования, страхователь обязан при заключении договора страхования и в период его действия сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование и в письменном запросе страховщика (при его наличии).

Страхователь обязан в течение 10 рабочих дней, начиная со дня, когда страхователю стало известно о существенных изменениях в состоянии здоровья застрахованного лица, сообщенных при заключении договора и отраженных в заявлении на страхование (Приложение N 2 к договору), сообщить о таких изменениях страховщику любым доступным способом, позволяющим объективно зафиксировать факт обращения.

Пунктом 15.4 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных Приказом генерального директора ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" N 01-01-07-09 от 21 марта 2016 года, предусмотрено, что наступление страхового случая в результате умысла страхователя (застрахованного лица, залогодателя) или выгодоприобретателя, а также лиц, действующих по их поручению, является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В тексте заявления на комплексное ипотечное страхование в разделе 4.1 "Сведения о состоянии здоровья застрахованных лиц" приведен перечень заболеваний в качестве факторов, характеризующих состояние здоровья застрахованного лица и/или наличие заболевания(ий), среди которых указаны болезни опорно-двигательного аппарата (дорсопатия, грыжи межпозвоночных дисков, остеопороз, деформация костей/суставов, подагра, артриты, ограничение двигательных функций, замена суставов и т.п.) (п. 4.1.33). Тем не менее, при заполнении данного заявления страхователем Пироговым О.В. и застрахованным лицом Михайловой Н.М. их наличие у Михайловой Н.М. отражено не было (т. 1, л.д. 155).

В заявлении имеются собственноручные подписи истцов, которыми они подтвердили, что представленная ими информация является полной, достоверной и точной (т. 1, л.д. 159).

Таким образом, подписывая заявление на страхование, Пирогов О.В, Михайлова Н.М. подтвердили отсутствие у них заболеваний, перечисленных в п. 4.1.33 заявления на комплексное ипотечное страхование, тем самым дали согласие на то, что сокрытие указанного факта дает страховщику право отказать в страховой выплате.

Исходя из результатов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение 30 октября 2017 года Михайловой Н.М. операции было необходимо в связи имеющимся у Михайловой Н.М, в том числе на момент заключения спорного договора, заболеванием позвоночника - самостоятельно возникшим правосторонним искривлением (сколиоз) III степени в грудно-поясничном отделе позвоночника с наличием стойких нарушений статики и биомеханики, патологической ротацией тел позвонков, стойких вертеброгенных болей. Проведенная операция явилась условием, способствовавшим развитию у Михайловой Н.М. компрессионно-ишемической миелопатии на уровне с XI грудного до V поясничного позвонков. Следовательно, между проведенной операцией 30 октября 2017 года и установлением Михайловой Н.М. инвалидности имеется причинно-следственная связь, носящая непрямой характер.

Обстоятельства, которые являются основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, судом первой инстанции установлены и опровергнуты не были, при этом достоверных доказательств того, что заболевание позвоночника было выявлено у Михайловой Н.М. после заключения договора комплексного ипотечного страхования, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия отмечает, что применительно к положениям п. 2 ст. 945 ГК РФ проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика. Тогда как на страхователя ст. 944 настоящего Кодекса возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора. При этом в соответствии со ст. 10 ГК РФ страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора. Непроведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

Действующим законодательством на супругов Пирогова О.В, Михайлову Н.М. была возложена обязанность сообщить страховщику все известные им обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая.

При этом Пирогов О.В. и Михайлова Н.М. имели возможность застраховать риски последствий, имевшегося у Михайловой Н.М. заболевания и плановой операции по поводу этого заболевания, для чего им необходимо было сообщить страховщику достоверные сведения относительно состояния здоровья Михайловой Н.М, оплатить страховую премию в надлежащем повышенном размере (129 070 руб. 55 коп, что составляет 13, 6% от страховой суммы) (при страховой сумме 949 048 руб. 19 коп.).

Однако истцы не уведомили страховщика о наличии у Михайловой Н.М. болезни опорно-двигательного аппарата, в связи с которым проходило лечение задолго до начала страхования, что объективно подтверждается медицинскими документами.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истцов, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирогова Олега Викторовича, Михайловой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: