Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2021 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десна Проперти Менеджмент" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1246/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Десна Проперти Менеджмент" к Завьялову А. Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, объяснения представителя истца - Анахиной А.М. (действует на основании доверенности от "дата", выданной сроком на 3 года, диплом N ВСГ 0530231 от "дата"), ответчика и его представителя - Дементьевой Е.В. (действует на основании доверенности N "адрес"2 от "дата", выданной сроком на 1 год, диплом N... от "дата"), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Десна Проперти Менеджмент" (далее по тексту - ООО "Десна Проперти Менеджмент") обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Завьялову А.Б, в котором просило, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 280 880 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 609 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... с ООО "Десна Проперти Менеджмент" в пользу Завьялова А.Б. были взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 296 800 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 60 000 рублей. Согласно вынесенному решению к немедленному исполнению относятся требования о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за вынужденный прогул за период с "дата" по "дата".

ООО "Десна Проперти Менеджмент" перечислило "дата" на расчетный счет истца 155 162 рубля 57 копеек, включающие в себя 132 926 рублей 59 копеек во исполнение решения суда, а также 22 235 рублей 41 копейка - выплата при увольнении. То есть выполнило требования закона в полном объеме.

После вынесения апелляционного определения "дата" ООО "Десна Проперти Менеджмент" дополнительно перечислило истцу 109 369 рублей 60 копеек, однако, несмотря на произведенные ранее выплаты, истец обратился "дата" в банк ВТБ с заявлением, написанным собственноручно и на основании исполнительного листа ФС N... от "дата" с расчетного счета истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства в сумме 376 800 рублей.

Между тем, в соответствии с приведенным расчетом по состоянию на "дата" сумма, подлежащая к выплате "ООО "Десна Проперти Менеджмент" в пользу Завьялова А.Б. составляла 338 216 рублей - 242296 рулей. 76 копеек = 95 919 рублей 24 копейки.

На основании вышеизложенного следует, что ответчик намеренно не сообщил Банку о ранее полученных денежных средствах от ООО "Десна Проперти Менеджмент" и произвел сверх установленного судебным решением незаконное обогащение. Действительный и реальный ущерб для ООО "Десна Проперти Менеджмент" от неправомерных действий Завьялова А.Б. составил 280 880 рублей 76 копеек.

ООО "Десна Проперти Менеджмент" было вынуждено обратиться в ООО "Центр Экспресс" для оперативного вручения претензии истцу с требованием возврата незаконно полученных денежных средств. Претензия была вручена лично Завьялову А.Б. "дата" в 17 ч 31 мин, однако до настоящего момента денежные средства на расчетный счет ООО "Десна Проперти Менеджмент" так и не поступили.

Также истец полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12609 рублей 13 копеек за период с "дата" по "дата" согласно расчету.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований ООО "Десна Проперти Менеджмент" отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Ответчик и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда "адрес" от "дата" по делу N... по иску Завьялова А.Б. к ООО "Десна Проперти Менеджмент" о признании незаконным увольнения, обязании внести изменения в записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были частично удовлетворены требования истца: был признан незаконным приказ об увольнении Завьялова А.Б. на основании пункта 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации от "дата"; Завьялов А.Б. был восстановлен на работе с "дата" в должности техника-электрика ООО "Десна Проперти Менеджмент"; с ООО "Десна Проперти Менеджмент" в пользу Завьялова А.Б. были взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" включительно в размере 296 800 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 60 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу "дата" в соответствии с апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, и Завьялову А.Б. на решение суда был выдан исполнительный лист.

"дата" Завьялов А.Б. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о передаче указанного исполнительного листа на исполнение.

На основании инкассовых поручений N... от "дата" и N... от "дата" по указанному исполнительному листу со счета истца ответчику были перечислены денежные средства в размере 296 800 рублей и в размере 80 000 рублей.

Кроме того, истцом ответчику на основании платежного поручения N... от "дата" были перечислены денежные средства в размере 155 162 рублей 57 копеек, в назначении платежа указано: оплата вынужденного прогула с "дата" по "дата" и расчет при увольнении в апреле 2019 года, на основании платежного поручения N... от "дата" были перечислены денежные средства в размере 109 369 рублей 60 копеек, в назначении платежа указано: оплата за время вынужденного прогула с "дата" по "дата".

Как указывает истец, данные выплаты ответчику производились во исполнение решения суда, подлежащего немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за три месяца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 56, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 129, 137, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца не было обращено судом к немедленному исполнению, в связи с чем на момент перечисления ответчику спорных денежных средств у истца отсутствовала обязанность по исполнению решения, кроме того в представленных ответчиком платежных поручения не указано, что указанные денежные средства перечисляются во исполнение решения суда от "дата", а общая сумма перечисленных денежных средств не совпадает с взысканной судом заработной платой за время вынужденного прогула, в связи с чем суд пришел к выводу, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет заработной платы и расчета при увольнении за апрель 2019 года, вместе с тем доказательств счетной ошибки, равно как и недобросовестности со стороны ответчика истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках трудовых правоотношений.

Разрешая спор, суд не учел, что излишне выплаченные Завьялову А.Б. денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ООО "Десна Проперти Менеджмент", возражений ответчика Завьялова А.Б. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место недобросовестность со стороны ответчика в получении от истца денежных средств на сумму в размере 242 295 рублей.

После оглашения резолютивной части решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" ООО "Десна Проперти Менеджмент" исполнило его в части восстановления на работе в прежней должности Завьялова А.Б. с "дата", однако в связи с временной нетрудоспособностью Завьялов А.Ю. в период с "дата" оп "дата" находился на больничном листе, а "дата" от ответчика в адрес истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию.

"дата" согласно платежному поручению N... ООО "Десна Проперти Менеджмент" на расчетный счет Завьялова А.Б. были перечислены денежные средства в размере 155 162 рубля 57 копеек с назначением платежа - оплата за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" и расчет при увольнении в апреле 2019 года.

Из платежного поручения N... от "дата" следует, что истцом на расчетный счет ответчика была произведена оплата в размере 109 369 рублей 60 копеек, назначение платежа - оплата за время вынужденного прогула с "дата" по "дата".

Из инкассового поручения N... от "дата" следует, что с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства в размере 296 800 рублей и 80 000 рублей на основании исполнительного листа ФС N... от "дата" согласно решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

"дата" истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N ДПМ73/10 с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в размере 280 880 рублей 76 копеек. Настоящая претензия была доставлена Завьялову А.Б. "дата", о чем имеется его подпись, однако ответа на нее не последовало.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает возможным сделать вывод о том, что спорные денежные средства переводились ответчику во исполнение решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", хоть и не вступившего в законную силу на момент исполнения, кроме того, судебной коллегией принимается во внимание тот факт, что с момента восстановления на работе ответчик в период с "дата" по "дата" находился на больничном, а с "дата" написал заявление об увольнении по собственному желанию, то есть фактически ответчик после вынесения решения суда от "дата" на рабочем месте отсутствовал, заработная плата ему не начислялась, ранее истец проработал у ответчика 3 месяца.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, поскольку не вступившее в законную силу решение суда ООО "Десна Проперти Менеджмент" было частично исполнено, взыскание Завьяловым А.Б. с ООО "Десна Проперти Менеджмент" во исполнение решения суда полной суммы на основании исполнительного листа ФС N... от "дата", привело к двойному исполнению решения суда, что само по себе не может говорить об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения отменить, взыскать с Завьялова А.Б. в пользу ООО "Десна Проперти Менеджмент" денежные средства в размере 242 295 рублей исходя из следующего расчета (оплата по платежному поручению N... от "дата" - 155 162 рубля (за исключением расчета при увольнении в апреле 2019 года - 22 236 рублей)= 132 926 рублей + оплата по платежному поручению N... от "дата" - 109 369 рублей).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к трудовым правоотношениям, в связи с чем оснований для взыскания с Завьялова А.Б. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежащими отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем в данном случае спорные отношения являются трудовыми и они урегулированы нормами Трудового кодекса Российской Федерации, которыми возможность взыскания с получателей ежемесячной денежной выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что по общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В то же время статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с Завьялова А.Б. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года отменить в части.

Взыскать с Завьялова А. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Десна Проперти Менеджмент" неосновательное обогащение в размере 242 295 рублей.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десна Проперти Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи