Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г. по делу N 33-6640/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Вологдиной Т.И.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-2207/2019 по иску Надеина Сергея Евгеньевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи

Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Таловой М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Надеин С.Е. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", К

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2019 производство по делу в части требований предъявляемых к К прекращено в связи с поступлением сведений о смерти ответчика (а/з N... от "дата") и отказом истца от иска в указанной части.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 13601 рублей, неустойку с 20.01.2018 по 27.09.2019 в сумме 13 601 руб, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17.05.2016 по вине К произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Греат Вол CC6460DY государственный номер N.., истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 37 899 руб. Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа сумму 65 734, 28 руб, без учета износа - 88 903, 78 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2018 исковые требования Надеина С.Е. удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13601рублей, неустойка в размере 13601 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6800, 50 рублей, расходы на проведение оценки 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Надеина Сергея Евгеньевича отказано.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 1 025, 06 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Истец Надеин С.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен посредством направления ему почтовой корреспонденции, которая истцом получена, кроме того, Надеину С.Е. на указанный в материалах дела номер телефона направлено СМС-сообщение, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Греат Вол CC6460DY государственный номер N.., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К, данное обстоятельство сторонами признавалось.

18.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 37 899 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером выплаты, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа сумму 65 734, 28 рублей, без учета износа - 88 903, 78 рублей.

Между сторонами возник спор относительно повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2016, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы N ЭЗ-033/2019 от 28.02.2019, выполненному экспертом АНО "ЦНИЭ", в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения: верхняя и нижняя часть переднего бампера, переднего правого указателя поворота, переднего правого крыла с накладкой, капота с петлями, облицовка короба воздухопритока, верхней поперечины рамки радиатора, задней правой двери с наружной ручкой, заднего правого крыла с накладкой арки и крышки люка наливной горловины топливного бака - зафиксированные на автомобиле Греат Вол СС6460 DY, государственный номер N.., не противоречат рассматриваемым обстоятельствам и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2016.

С учетом ответа на первый вопрос определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Греат Вол СС6460 DY государственный номер N... с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.04.2014 N 432-П, в размере 51 500 рублей.

Оспаривая результаты проведенной экспертизы ответчик представил рецензию, подготовленную ООО "КАР-ЭКС" и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, со ссылкой на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом включены в восстановительный ремонт покраска деталей, а именно: бампер, капот, дверь задняя правая, на которых имеются очаги коррозии, а также эксперт в данном заключении учитывает затраты по замене мелких деталей (2% от стоимости комплектующих изделий), что не соответствует Единой методике.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Б, подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что геометрические параметры исследуемых автомобилей, а также повреждения, зафиксированные в материале административной проверки по факту ДТП, позволяют установить зону объекта следовосприятия на автомобиле Форд Фьюжн и следообразования на автомобиле Греат Вол СС6460 DY, сопоставление которых позволяет выявить деформации, соответствующие контактированию вышеуказанных автомобилей. Эксперт пояснил, что мелкие детали это метизы, нормали и другие крепежно-связующие детали и материалы одноразового использования, применение которых необходимо при выполнении ремонта автомобиля, и в Методических рекомендациях для судебных экспертов в редакции от 22.01.2015 предусмотрено, что для оптимизации процесса расчета калькуляции их стоимость принимать как 2% стоимости заменяемых основных деталей автомобиля. Эксперт также дополнил, что в ходе восстановительного ремонта при снятии и установке деталей крепежно-связующие детали и материалы могут повредиться и быть непригодными для дальнейшего использования, в связи с чем включение в стоимость восстановительного ремонта 2% на мелкие детали необходимо.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что требование истца о доплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 13601 рубль (из расчета 51 500 рублей - 37 899 рублей).

Кроме того, разрешая исковые требования, суд также пришел к выводу о том, что ответчик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не позднее 19.01.2018, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 20.01.2018 по 27.09.2018 в размере 34138, 51 руб, при этом с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал неустойку в заявленном истцом размере 13601 руб, а также штраф в размере 6800, 50 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу истца сумму компенсации морального вреда 3 000 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, судом первой инстанции учтены сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем с учетом принципа разумности определил, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание. Как следует из содержания заключения судебной экспертизы оно выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку при расчете размера убытка экспертом использовалась Единая методика. Содержание экспертного заключения является полным, обоснованным, не содержит неясностей и противоречий.

Рецензия на заключение эксперта, представленная ответчиком в суд первой инстанции, составлена без исследования материалов дела, не свидетельствует о наличии недостатков проведенной судебной экспертизы, поскольку вопреки суждению специалиста заключение судебной экспертизы содержит подробное исследование материалов дела, результатов исследования представленных эксперту фотоматериалов, произведен анализ возможных контактных групп кузовов транспортных средств - участников ДТП, следов контакта в соотношении с установленными обстоятельствами ДТП. Оснований полагать, что экспертом допущено нарушение требований Единой методики не имеется.

Доводы жалобы относительно несогласия с определенным экспертом порядка сопоставления повреждений транспортных средств о неправильности выводов экспертизы не свидетельствуют, поскольку вопреки доводам жалобы в заключении подробно проведен анализ повреждений транспортных средств с учетом их высоты расположения на транспортных средствах, направленности образования, способа воздействия, путем сопоставления возможных контактных точек, описание исследования подтверждается фотоматериалами.

Согласно п. 3.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Как следует из объяснений эксперта Б, данных в суд первой инстанции, в калькуляцию добавлены 2% на мелкие запчасти, необходимые для восстановления автомобиля, которые не были учтены при описании повреждений, но потребуют замены в процессе ремонта.

Таким образом, оснований полагать, что учет затрат на мелкие детали не соответствует Единой методике, не имеется.

При таком положении суд первой инстанции применительно к ст. 87 ГПК РФ правомерно отказал истцу в назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем коллегия также не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие ответчика с оценкой судом доказательств основанием для отмены судебного постановления не является. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: