Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Селезневой Е.Н.

Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Драчева П. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по делу N 2-296/2020 по иску Драчева П. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Норманн-Центр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя истца Деловой А.А. (действует на основании доверенности "адрес"9 от 20.03.2019г, выданной сроком на 3 года, удостоверение адвоката N... от 14.11.2013г.), представителя ответчика Могилевцевой О.Э. (действует на основании доверенности от 28.09.2020г, выданной сроком до 20.03.2021г, диплом N... от 26.06.2003г.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Драчев П.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Норманн-Центр", уточнив требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 13.08.2018 г. по 13.07.2019 г. в размере 1 520 042, 26 руб, компенсацию за просрочку выплат за период с 14.08.2018 г. по 22.10.2019 г. в размере 210 764, 65 руб, с 22.10.2019 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором N17-18 от 01.04.2018 г. был принят на работу в ООО "Норманн-Центр" на должность главного инженера проекта с окладом 69 532 руб. в месяц, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера в 69 532 руб. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.05.2018 г. была установлена заработная плата пропорционально отработанному времени, включая оклад (часовую тарифную ставку) в размере 213 792 руб. в месяц, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера в 69 532 руб. На протяжении работы ответчик допустил нарушение его трудовых прав, что выразилось в невыплате истцу в полном объеме заработной платы. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года Драчеву П.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, направил для представления своих интересов представителя.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N17-18 (л.д.25-29 том 1), в соответствии с которым истец принят в ООО "Норманн-Центр" на должность главного инженера проекта с окладом 69 532 руб. в месяц, а также с выплатами компенсационного и стимулирующего характера в шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать два руб.

В соответствии с п. 2.3. трудового договора N 17-18 Драчеву П. В. установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье), начало работы - 10-00, окончание работы -14-30, перерыв для отдыха и питания - 30 мин с 11-00 до 11-30.

01.05.2018 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, (л.д.30) по условиям которого истцу установлена заработная плата пропорционально отработанному времени, включая оклад (часовую тарифную ставку) в размере 213 792 руб. в месяц, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера в шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать два руб.

Со второй половины 2018 года ответчик прекратил осуществлять свою хозяйственную деятельность, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2019 год (л.д.135-146).

Согласно выписке ПАО "Донхлеббанк" о движении денежных средств ответчика (л.д.102-124), с начала 2018 года на расчетный счет ответчика поступали незначительные суммы по оплате договоров долевого участия. Согласно выписке ПАО "Сбербанк" (л.д.147-148), последняя операция осуществлена ответчиком 07.03.2018 года.

Также установлено, что НДФЛ и страховые взносы по начислениям зарплаты истца за 2018 год не оплачены. Взносы во внебюджетные фонды оплата НДФЛ в 2019 году за истца ответчиком не производились (л.д.125-131).

В соответствии с договором генерального подряда NГП-Пар2/17 от 01.03.2017 г. заключенным между ООО "Норманн-Центр" (Застройщик) и ООО "Норманн-Строй" (Генподрядчик) (л.д. 205-215), ООО "Норманн-Строй" обязуется при наличии необходимой разрешительной документации собственными и (или) привлеченными силами субподрядных организаций на свой риск осуществить работы по строительству многоквартирного дома по адресу: "адрес" "адрес" Согласно указанного договора генерального подряда все работы и поставку материалов при строительстве данного многоквартирного дома (так называемого ЖК "Три апельсина") осуществлял именно генподрядчик ООО "Норманн-Строй", где истец осуществлял свою основную трудовую деятельность в должности главного инженера проекта, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.14).

Из пояснений истца, данных в судебных заседания, усматривается, что именно в связи с необходимостью работы на объекте ЖК "Три апельсина" он был принят на работу в ООО "Норманн-Центр". Кроме того, согласно ответу конкурсного управляющего ООО "Норманн-Строй" Федорова Ю.В. в адрес Старшего следователя СО по Василеостровскому району ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу от 11.03.2020 г. (л.д.225) у ООО "Норманн-Строй" перед Драчевым П.В. числится задолженность по выплате заработной платы в размере 174 289, 44 руб. (за период с ноября 2018 г. по 15.05.2019 г, всего за 2018 год Драчеву П.В.выплачено 788 851, 33 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Драчева П.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств реальности трудовых отношений между истцом и ООО "Норманн-Центр".

Ответчик указывает на нецелесообразность заключения с истцом трудового договора в виду отсутствия у ответчика деятельности в период действия трудового договора, при этом отсутствуют доказательства того, что заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор был направлен на создание соответствующих правовых последствий - отсутствуют доказательства того, что истец приступил к работе именно у ответчика, где находилось рабочее место истца, какие обязанности им в действительности выполнялись именно у ответчика, период выполнения трудовых обязанностей.

Отсутствуют доказательства фактического выполнения истцом конкретных работ в интересах ответчика в спорный период (кроме письменных документов: трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, трудовой книжки), между тем, в тот же период времени истец осуществлял трудовую деятельность по основному месту работы в ООО "Норманн-Строй" при строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" в должности главного инженера проекта.

Судом первой инстанции учтено, что застройщиком по указанному адресу в соответствии с договором N N... от 01.03.2017 являлся ответчик ООО "Норманн-Центр", однако все работы выполнял генподрядчик ООО "Норманн-Строй", то есть работодатель истца по основному месту работы, между тем деятельность ответчика в период действия трудового договора с Драчевым П.В. не велась, что подтверждается выписками о движении денежных средств ответчика в ПАО " "1"" и ПАО " "2"".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости заключенного сторонами спора трудового договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца о том, что стороной спора не заявлялось о признании договора мнимой сделкой, подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно при разрешении дела оценил представленный истцом договор на ничтожность.

Ссылки истца на то, что он 15.02.2019 в связи с невыплатой заработной платы приостановил трудовую деятельность в ООО "Норманн-Центр", не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле отсутствует уведомление в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, на которое ссылается истец.

В совокупности иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к самостоятельной оценке доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание, не опровергают выводы суда первой инстанции о мнимости заключенного трудового договора.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (статья 15 Конституции Российской Федерации).

Закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности, когда имеется пробел в правовом регулировании либо когда пробел образовался в связи с признанием не соответствующими Конституции нормативного правового акта или его отдельных положений с учетом порядка, сроков и особенностей исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации, если они в нем указаны.

Основными началами трудового законодательства является защита прав и интересов как работников, так и работодателей с целью создания необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и государства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работников, так и со стороны работодателей (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения и воздержании от нарушения явно выраженных законодательных запретов.

Из материалов дела следует, что трудовой договор с окладом истца 69 532 руб. и выплатами стимулирующего и компенсационного характера 69 532 руб. между сторонами заключен 01.04.2018 г, дополнительное соглашение к нему, устанавливающее оклад истца в размере 213 792 руб. и 69 532 руб. выплат компенсационного и стимулирующего характера, подписано сторонами 01.05.2018 г.

Между тем, согласно выпискам по счету из ПАО " "2"" и ПАО " "1"" на указанный период заключения трудового договора и дополнительного соглашения к нему, деятельность ответчиком не велась, с учетом чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трудовой договор и дополнительное соглашение к нему были заключены сторонами не с целью возникновения трудовых отношений.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Драчева П. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: