Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Сальниковой В.Ю.

при участии прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИМАНА", апелляционное представление прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-189/2020 по иску Кислица Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью "ВИМАНА" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - Клименкова Я.С, представителя ответчика - "... " заключение прокурора "... ", полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислица Т.С. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИМАНА" (далее - ООО "ВИМАНА") в котором просила восстановить её на работе в должности менеджера по персоналу ООО "ВИМАНА" в соответствии с трудовым договором N... от "дата", взыскать с ООО "ВИМАНА" заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" по дату фактического восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работодателем была нарушена процедура ее увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа о прекращении трудового договора от "дата" N... По мнению истца, положенные в основу увольнения акты об отсутствии на рабочем месте составлены фактически в день увольнения "дата" в отсутствие объяснений работника о причинах отсутствия на рабочем месте, дать которые истцу предложено не было.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Кислица Т.С. удовлетворены.

Признан незаконным приказ N... от "дата" о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул Кислица Т.С.

Кислица Т.С. восстановлена на работе в должности менеджера по персоналу ООО "ВИМАНА" в соответствии с трудовым договором N... от "дата".

С ООО "ВИМАНА" в пользу Кислица Т.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в период с "дата" по "дата" в размере 532 514 рублей 52 копейки, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 64 750 рублей.

С ООО "ВИМАНА" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 825 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном.

В апелляционном представлении прокурор "адрес" Санкт-Петербурга просит решение суда изменить в части указания даты восстановления Кислица Т.С. на работе, изменить решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также обратить решение суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от "дата" и приказа о приеме на работу от "дата" N... Кислица Т.С. осуществляла трудовую деятельность в должности менеджера по персоналу ООО "ВИМАНА".

Приказом от "дата" N... Кислица Т.С. была уволена с занимаемой должности "дата" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в качестве оснований увольнения в приказе указаны акты от "дата" за номерами 1-11 (всего 11 актов) об отсутствии Кислица Т.С. на рабочем месте.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте, датированным "дата", более четырех часов Кислица Т.С. отсутствовала на рабочем месте 2 и "дата" (акты N... и N.., л.д.74, 77). В остальные дни отсутствие на рабочем месте составляло от 10 минут до 3 часов 39 минут. При этом, на каждом из указанных актов истец собственноручно указала "дата", то есть в момент их вручения ей, что "с актами она не согласна, объяснения никто не истребовал, в указанный период на работе присутствовала, акт составлен "задним числом".

Оспаривая законность увольнения, истец указывает на нарушение процедуры увольнения, выразившееся в том, что ей не было предложено работодателем дать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте заблаговременно, до издания приказа об увольнении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, установил, что ответчиком нарушена процедура увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции с учетом того, что акты об отсутствии Кислицы Т.С. на рабочем месте, датированные "дата", были вручены истцу лишь "дата", в этот же день работодателем был издан приказ об увольнении, объяснение по фактам отсутствия на работе истцу дать не предложено.

В оспариваемом приказе N... от "дата" о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не указаны точное время и даты отсутствия истца на рабочем месте (л.д. 24).

В качестве основания увольнения указано на Акты от "дата" за номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 об отсутствии Кислица Т.С. на рабочем месте, тогда как отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов оформлено актами N N.., 4.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что непосредственный руководитель истца - директор по персоналу "... " истребовала письменные объяснения от Кислица Т.С. по фактам ее отсутствия на рабочем месте 2 и "дата" путем направления в корпоративном мессенджере сообщения, суд первой инстанции указал на то, что данное утверждение ответчика, кроме письменных объяснений самой "... " ничем объективно не подтверждены. Поскольку истцом получение такого предложения отрицается, работодатель должен доказать факт доведения указанного предложения до работника, чего в ходе судебного разбирательства сделано не было.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела содержится докладная записка "... " от "дата", где указано, что любой менеджер по персоналу в случае опоздания на работу или раннего покидания рабочего места должен в тот же день без дополнительных запросов и напоминаний, предоставить письменные объяснения по каждому факту отсутствия на работе в корпоративном мессенджере Slack в группе #hr-team, с данными требованиями была ознакомлена Кислица Т.С. и была с ними согласна, поскольку данные требования не подменяют требования трудового законодательства о необходимости затребования письменных объяснений от работника.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что объяснения директором по персоналу "... ". были затребованы от истца посредством корпоративного мессенджера Slack, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками с указанного мессенджера, из которых следует, что "... " "дата" запросила объяснения у истца ("напиши, что случилось и где ты была на прошлой неделе, почему не на базе... И в resror figarim fuel напиши, чтобы Вася успокоился и в нашем чате как все мы делаем... "). Так как данное сообщение было написано 5-го декабря 2019 года, в четверг, под словом "Понедельник" в сообщении А. Сильвер очевидно подразумевается 2-е декабря, а под словом "сегодня" - 5-е декабря. Таким образом, 5-го декабря в 18:47 А. Сильвер было дано прямое указание ее подчиненной Т. Кислица предоставить объяснения по факту отсутствия на работе 2-го декабря и 5-го декабря.

Судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы, поскольку из представленных в материалы дела скриншотов корпоративного мессенджера Slack не усматривается требование работодателя о даче объяснений по факту отсутствия на работе в конкретные дни и время.

Иные доказательства, представленные стороной ответчика (видеозапись, показания свидетелей Свидетель N2, Деневича М.С.), как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о попытках работодателя получить от истца объяснения по спорным обстоятельствам непосредственно в день увольнения, что противоречит требованиям положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклонению подлежит также довод апелляционной жалобы о том, что истец в силу своих должностных обязанностей не могла выполнять работу вне рабочего места, указанного в трудовом договоре, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства подтверждено, что должностная инструкция менеджера по персоналу у него отсутствует, конкретные трудовые обязанности в трудовом договоре не зафиксированы.

Согласно пояснениям истца, позиция менеджера по персоналу помимо поиска новых сотрудников фактически означает и иные трудовые обязанности. К таковым, в частности, относится распространение рекламных материалов. Факт взаимодействия с сетью ресторанов питания Subway, как и акция по взаимодействию работников ответчика с ресторанами "дата" в ходе судебного разбирательства не оспаривался и был подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о признании приказа N... от "дата" о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул Кислица Т.С. незаконным и о восстановлении истца на работе в должности в должности менеджера по персоналу ООО "ВИМАНА" в соответствии с трудовым договором N... от "дата", подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, судебная коллегия считает возможным отметить, что решение, являясь актом правосудия, окончательно разрешающим дело, должно в резолютивной части содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с тем, что в решении суда отсутствует указание на дату восстановления Кислица Т.С. на работе, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда о том, что Кислица Т.С. подлежит восстановлению на работе с "дата".

Удовлетворив основные требования о восстановлении на работе, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула.

Исходя из условий трудового договора, которым определена заработная плата истца в размере 74 712 рублей в месяц, а также периода незаконного лишения права трудиться, на основании представленного истцом расчета среднедневного заработка в размере 4 671 руб, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу средней заработной платы по 4 671 рублей в день за период с "дата" (согласно исковым требованиям) по "дата" (114 рабочих дней) в размере 532 514 рублей 52 копейки.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом неверно рассчитан размер заработной платы за вынужденный прогул, подлежащий взысканию в пользу истца, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права вне зависимости от трудоустройства истца к другому работодателю.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Частью седьмой той же статьи предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 6 Положения определение среднего заработка исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному, осуществляется лишь в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 Положения.

При этом согласно абзацу пятому пункта 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от "дата" N 922 "Об особенностях порядка исчисления среднего заработной платы" при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

При расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции исходил из периода вынужденного прогула с "дата" по "дата".

Между тем, вынужденным прогулом истца является период с "дата" по "дата".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в период с "дата" по "дата" в размере 572 624 рубля 64 копейки, исходя из расчета: 791 335 рублей 14 копеек (заработная плата за спорный период) / 199 (отработанные дни) = 3 976 рублей 56 копеек (среднедневной заработок) х 144 (дни вынужденного прогула).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом характера заявленного спора, того обстоятельства, что незаконное увольнение является грубым нарушением прав истца, испытываемого ею унижение и чувства несправедливости, связанное с незаконными действиями ответчика, а также то, что истец был вынужден прибегнуть к судебной защите своего нарушенного права, требования разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

По мнению судебной коллегии размер подлежащей взысканию компенсации судом определен верно. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, с учетом категории дела, длительности судебного разбирательства, объема участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема собранных им доказательств, качества оказанной юридической помощи, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика расходы на услуг представителя в размере 64 750 рублей.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение суда в части размера взысканного в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула изменено, решение суда в части судебных расходов также подлежит изменению путем взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 9 226 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года в части восстановления на работе дополнить.

Восстановить Кислица Т. С. на работе в должности менеджера по персоналу ООО "ВИМАНА" в соответствии с трудовым договором N... от "дата" с "дата".

Решение суда в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "ВИМАНА" в пользу Кислица Т. С. заработную плату за время вынужденного прогула в период с "дата" по "дата" в размере 572 624 рубля 64 копейки, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9 226 рублей 25 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: