Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-753/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Козловой Н.И.

Барминой Е.А.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года гражданское дело N 2-757/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года по иску Большакова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Питеравто" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения истца Большакова С.В, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" - Афонина Д.С, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большаков С.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питеравто" (далее - ООО "Питеравто"), в котором просил взыскать в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что "дата" около 00 часов 15 минут Оборин Д.Н. управляя автобусом ЛИАЗ 529353 г.н.з. в867 "адрес", принадлежащий ООО "Питеравто" проезжая по "адрес" у "адрес" совершил наезд на пешехода "... " О.А, которая от полученных травм скончалась.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "Питеравто" в пользу Большакова С. В. в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Питеравто" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, полагая размер взысканной компенсации морального вреда завышенным.

Третье лицо Оборин Д.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, "дата" между Большаковым С.В. и "... "А. заключен брак.

Потерпевшая "... " О.А. умерла.

Согласно акту N... судебно-медицинского исследования смерть потерпевшей наступила вследствие полученных в дорожно-транспортном происшествии травм.

Постановлением от "дата" и постановлением от "дата" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Оборина Д.Н, управлявшего автобусом N.., г.н.з. N... по факту дорожно-транспортного происшествия от "дата" около 00 часов 15 минут.

Собственником транспортного средства "... ", г.н.з. N... на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ООО "Питеравто", что подтверждено материалом проверки КУСП-4245 от "дата".

С "дата" Оборин Д.Н. был принят на работу водителем ООО "Питеравто", где работает по настоящее время.

В судебном заседании суда первой инстанции опрошена свидетель Иванова Н.С, которая подтвердила факт совместного проживания истца Большакова С.В. с потерпевшей Большаковой О.А, а также факт подтвердил моральных и нравственных страданий истца.

Так, принимая во внимание, что смерть Большаковой О.А. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, под управлением работника ООО "Питеравто", суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованы по праву.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая смерть потерпевшей после которой изменилась привычная для истца обстановка, острое восприятие истцом случившегося, отсутствие помощи и сострадания со стороны виновного лица, определилко взысканию, с учетом разумности, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" следует, что согласно протоколу осмотра предметов (диск CD-Rс видеозаписью ДТП от "дата") в обзор видеокамеры попадает перекресток "адрес" и "адрес" дата: "дата" и время (начало съемки): 00-14-48. Всего 04 минуты 47 секунд (00-19-24). Видно, что по "адрес" для транспорта горит зеленый сигнал светофора, а для пешеходов красный сигнал. В 00-14-57 в кадр попадает автобус, который следует по "адрес" в сторону "адрес" батальона по левой полосе, в этот момент для транспорта по "адрес" включается зеленый мигающий сигнал светофора. Видно, что двое пешеходов со стороны пешеходного перехода "адрес" следуют в сторону пешеходного перехода "адрес" пешеход следует впереди другого. В 00-14-59 пешеход, который идет впереди, выходит на проезжую часть "адрес" по красному сигналу светофора, следует в зоне регулируемого пешеходного перехода справа налево относительно направления движения автобуса в темпе спокойного шага. Автобус выезжает на указанный перекресток. Далее в 00-15-00 для транспорта по "адрес" включается желтый сигнал светофора, пешеход меняет темп движения на спокойный бег. В 00-15-01 происходит наезд на пешехода автобусом, который сразу после наезда начинает смещаться влево по ходу движения. В 00-15-03 автобус пропадает из кадра, включается красный сигнал светофора для транспорта по "адрес". В 00-15-04 включается зеленый сигнал для пешеходов.

Также из указанного постановления следует, что согласно судебно-медицинскому исследованию N... причиной смерти Большаковой О.А. явилась сочетанная тупая травма груди и живота, на что указывает объем повреждений сердца и легкого, признаки быстрого наступления смерти, а также отсутствие каких-либо иных повреждений или заболеваний. Установленные повреждения - в виде сочетанной тупой травмы головы, груди и живота с тазом, следует отнести к опасной для жизни и по этому признаку квалифицировать как тяжкий вред здоровью (согласно пункту 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 2008 года). В крови трупа обнаружен этиловый алкоголь 2, 6 + 0, 2%, что для живого лица, расценивается как сильная степень опьянения.

Кроме того, из постановления следует, что согласно заключению N... /Э/А/357-18 водитель автобуса "ЛИАЗ" Оборин Д.Н. должен был при выборе скорости движения учитывать установленное ограничение скорости в населенных пунктах, а при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости своего транспортного средства, руководствуясь требованиями пункта 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя автобуса несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ (части 2) не усматривается. Действия водителя в части выбора скорости движения его транспортного средства, не соответствующие требованиям пункта 10.1 (части 1) и 10.2 ПДД РФ (при движении со скоростью 70 км.ч.), не находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода. Водитель автобуса не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Анализируя собранные в ходе проверки данные, в том числе протокол осмотра места ДТП, схему ДТП, фототаблицу, видеозапись ДТП, заключение судебно-медицинского исследования и автотехнической экспертизы, объяснения участников и очевидцев ДТП, следствие пришло к выводу, что водитель "... "Н. не имел технической возможности избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения, так как удаление его автобуса в момент возникновения опасности (13, 9-19, 4м) меньше остановочного пути автобуса (32, 1-54, 5 м). Нарушения "... " Д.Н. пункта 10.1 части 1 и 10.2 ПДД РФ в части выбранной скорости движения около 70 км.ч. не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку, как при разрешенной скорости 60 км.ч, так и при фактической скорости 70 км.ч, водитель "... " Д.Н. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. Указанное нарушение не образует состава административного правонарушения (часть 1 статьи 12.9 КоАП РФ утратила силу "дата"). Учитывая вышеизложенное, органы предварительного следствия пришли к выводу, что в действиях водителя "... " Д.Н. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. (л.д. 12).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в момент причинения вреда здоровью "... "А. пересекала проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, тогда как при должной осмотрительности и внимательности, при соблюдении требований ПДД РФ, могла заметить приближающийся слева автобус и предпринять действия, направленные на предотвращение происшествия, отказавшись от перехода проезжей части, а также учитывая нахождение "... " О.А. в состоянии сильного опьянения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях погибшей "... " О.А. грубой неосторожности.

На основании изложенного, с учетом установленной грубой неосторожности в действиях погибшей "... ".А, принимая во внимание, что смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства были не в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем, находит доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной суммы заслуживающими внимания.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полной мере была дана оценка обстоятельствам причинения вреда, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Так из представленных доказательств достоверно следует, что единственной причиной произошедшего ДТП, и как следствие наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью, приведшего в дальнейшем к смерти потерпевшей "... " О.А, явились неправомерные действия самой "... " О.А, которая не проявила должной степени осмотрительности и внимательности.

Доказательств нарушения ПДД РФ водителем "... " Д.Н. не представлено, напротив представленными доказательствами подтверждается вина пешехода.

Указанные обстоятельства, несмотря на недопустимость отказа в возмещении вреда, причиненного жизни гражданина, свидетельствуют о явно и необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, как указанным истцом в исковом заявлении, так и определенным судом первой инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что возмещение причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, не виновным в наступлении неблагоприятных последствий, не должно приводить к неосновательному обогащению истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, связанных со смертью супруги, несении ответчиком обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда вне зависимости от вины, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, а также с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшив взыскиваемую сумму до 150 000 руб.

По мнению судебной коллегии, именно указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Одновременно, в силу положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит дополнить резолютивную часть решения и взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 "... " года изменить.

Взыскать с ООО "Питеравто" в пользу Большакова С. В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Дополнить решение суда.

Взыскать с ООО "Питеравто" государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: