Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-780/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Селезневой Е.Н.

Барминой Е.А.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2021 года апелляционную жалобу Шевчук А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года по делу N 2-292/2020 по иску Шевчук А. В. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Невскому району Санкт-Петербурга, Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства о Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконным и отмене результатов служебной проверки, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Шевчук А.В, представителя истца Чемберева А.В. (действующего на основании доверенности 78 АБ 7903622 от 06.12.2019г, выданной сроком на 3 года, диплом N1261 от 29.06.2007г.), представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга Зориной Н.Ю. (действующей на основании доверенности N13 от 01.12.2020г, выданной сроком до 31.12.2022г, диплом N548 от 29.04.2008г.), представителя ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бойцовой О.Н. (действующей на основании доверенности N10 от 06.01.20021г, выданной сроком до 31.12.2023г, диплом N... от 29.04.2008г.), представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Шуб Л.П. (действующей на основании доверенности от 05.10.2020г, выданной сроком до 27.03.2021г, диплом N886 от 10.07.2008г.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шевчук А.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Невскому району Санкт-Петербурга, Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства о Санкт-Петербургу, уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд: - признать незаконным и отменить приказ N 284/лс от 01.11.2019 года; - признать незаконным и отменить результаты служебной проверки от 01.11.2019 года; - восстановить на службе работе в должности помощника оперативного дежурного дежурной части 70 отдела полиции УМВД РФ по Невскому району СПб; - взыскать денежные средства за время вынужденного прогула с 01.11.2019 г. по день восстановления на работе; - взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 04 февраля 2002 года по 01 ноября 2019 года истец являлась сотрудником полиции Министерства внутренних дел РФ. С 20.09.2019 года проходила службу в 70 отделе полиции УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга в должности помощника оперативного дежурного дежурной части 70 отдела полиции УМВД, старшина полиции. Приказом Начальника УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга от 01 ноября 2019 г..N 284/лс истец уволена из полиции в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, что подтверждается, представленной копией приказа. Считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При ознакомлении с заключением, проведенной в отношении истца служебной проверки от 01.11.2019 года, выяснилось, что основанием применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, послужило грубое нарушение истцом служебной дисциплины, выразившееся в совершении виновных действий, повлекших нарушение прав и свобод человека и гражданина. При этом материалы служебной проверки достоверно и объективно не устанавливают, в чем именно заключаются виновные действия. Те обстоятельства, которые были установлены и отражены в заключении служебной проверки не имеют отношения к служебным обязанностям истца, а потому не могут быть положены в основания установления виновных действий истца при исполнении служебных обязанностей. Частью 8 ст. 51 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 г..N 342-Ф3 определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка. Статьей 52 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 г..N 342-Ф3 определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Из материалов служебной проверки следует, что Врио заместителя начальника полиции УМВД по Невскому району г..СПб капитан полиции Г., в ходе проверки установил, что в действиях сотрудников 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району г..СПб усматривается нарушение действующего законодательства. Однако, Г. ни каких проверок не проводил, рапорт на имя начальника УМВД по Невскому району был написан, по мнению истец, "задним" числом после того, как в Управлении узнали о жалобе ФИО1 в прокуратуру и о проведении проверки СК РФ, сотрудники которого изымали документы из дежурной части 70 отдела полиции 27.10.2019 г..Шевчук А.В. полагает, что служебная проверка, по результатам которой ответчиком принято решение об увольнении истца со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, была проведена не полно, односторонне, с обвинительным уклоном и без учета всех обстоятельств.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года исковые требования Шевчук А.В. в полном объеме оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене.

Представитель ответчика УМВД РФ по Невскому району в судебное заседание явился, возражает против апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ГУ УМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание судебной коллегии явился, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии явился, считает решение суда законным и обоснованным.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащем.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 2002 года Шевчук А.В. проходила службу в органах внутренних дел, 13.11.2014 с ней заключен контракт на службу в УМВД России по Невскому р-ну Санкт-Петербурга в должности помощника оперативного дежурного дежурной части 70 отдела полиции УМВД России.

Приказом начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга N 283 л/с от 01.11.2019 на Шевчук А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершение виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, а именно: в помещении гр. ФИО1 в комнату для задержанных 22 октября 2019 года в 23-00 в СПСЗЛ 70 отдела полиции УМВД (п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга N 284 л/с от 01.11.2019 с Шевчук А.В. расторгнут контракт, и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

С приказами NN 284 л/с. 283 л/с, листом беседы, представлением к увольнению, 01.11.2019 истец отказалась ознакомиться и подписывать, мотивировав своим несогласием с увольнением, о чем были составлены соответствующие акты.

Основанием для расторжения контракта и увольнения истца из органов внутренних дел послужили результаты служебной проверки, в ходе которой установлено, что капитан полиции М, оперативный дежурный дежурной части 70 отдела полиции УМВД России по Невскому р-ну СПб, старшина полиции Шевчук А.В, помощник оперативного дежурного дежурной части 70 отдела полиции УМВД России по Невскому р-ну СПб, 22.10.2019 в 23 часа 00 минут поместили в СПСЗЛ гр. ФИО1 без имеющихся на то оснований, что повлекло собой нарушение его прав и свобод.

Таким образом, капитан полиции М, оперативный дежурный ДЧ 70 отдела полиции УМВД, старшина полиции А.В. Шевчук, помощник оперативного дежурного ДЧ 70 отдела полиции УМВД, допустили грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершение виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, а именно: в помещении гр. ФИО1 22 октября 2019 года в 23-00 в СПСЗЛ 70 отдела полиции УМВД.

Как следует из рапорта Врио заместителя начальника полиции УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга Гавриляк А.С, в ходе контроля было установлено, что 22.10.2019 в дежурную часть 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. СПб за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) был доставлен ФИО1, "дата" года рождения, который 22.10.2019 в 23-00 был помещен в СПСЗЛ 70 отдела полиции УМВД России Невскому району г. Санкт-Петербургу.

Согласно требованиям п. 3 ст. 27.5 КоАП РФ "Лицо, в ношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов".

Учитывая, что санкция ст. 12.8.1 КоАП РФ не предусматривает в качестве одной из мер административного наказания административный арест, в действиях сотрудников 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. СПб усматривается нарушение действующего законодательства. Полагал бы, по данному факту назначить проведение служебной поверки.

На данном рапорте стоит резолюция начальника полиции УМВД по Невскому району СПб о проведении служебной проверки, и докладе.

Из заключения служебной проверки от 7 ноября 2019 следует, что 24 октября 2019 года на имя начальника УМВД поступил рапорт Врио заместителя начальника полиции УМВД капитана полиции Г. о том, что в ходе контроля было установлено, что 22/10/2019 в дежурную часть 70 о/п за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был доставлен гр. ФИО1, "дата" г.р, который 22.10.2019 в 23-00 был помещен в СПСЗЛ 70 о/п УМВД.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что согласно расстановки нарядов на 22.10.2019 в дежурную часть на суточное дежурство заступили капитан полиции М, оперативный дежурный дежурной части 70 отдела полиции УМВД, старшина полиции Шевчук А.В, помощник оперативного дежурного дежурной части 70 отдела полиции УМВД.

Из объяснения капитана полиции М. следует, что 22.10.2019 в 09-00 он заступил на суточное дежурство. В ночное время около 00-00 в дежурную часть 70 отдела полиции УМВД сотрудниками отдельного батальона N 4 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в алкогольном опьянении был доставлен гр. ФИО1, "дата" г.р. Сотрудники ДПС пояснили, что задержали гр. ФИО1 в 22-30 22.10.2019 по адресу: г. "адрес" за управление транспортным средством в состоянии опьянения, также у них уже был получен акт медицинского освидетельствования, после чего они стали составлять соответствующие документы.

М. отдано распоряжение Шевчук А.В, о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ на основании акта медицинского освидетельствования для дальнейшего помещения гр. ФИО1 в СПСЗЛ, после чего Шевчук А.В. стала составлять документы, на основании которых гр. ФИО1 был помещен в СПСЗЛ.

Около 24-00 сотрудниками ОБ N 4 ДПС ГИБДД ГУ МВД в дежурную часть 70 отдела полиции УМВД бы и доставлен гр. ФИО1, "дата" г.р.

На гр. ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к протоколу прилагался протокол N... направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования. По указанию оперативного дежурного 70 отдела полиции УМВД М. Шевчук на гр. ФИО1 был составлен протокол об АП по ст. 20.21 КоАП РФ на основании акта медицинского освидетельствования для дальнейшего помещения гр. ФИО1 в СПСЗЛ.

А.В. Шевчук пояснила, что система ЭКУД не предусматривает введение двух протоколов на одного и того же человека, поэтому протокол по ст. 20.21 КоАП РФ был составлен на отдельном бланке и вложен в общий материал.

Поскольку на момент доставления гр. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения ознакомление с материалами по ч. 1 ст. 12.8 и по ст. 20.21 КоАП РФ происходило в утреннее время при приеме-сдаче дежурства 23.10.2019.

Гр. ФИО1 с материалами ознакомился, при этом она была уверена, что протокол по ст. 20.21 КоАП РФ находится вместе с другими материалами с которыми был ознакомлен гр. ФИО1 Он поставил подпись в материалах об административном правонарушении, жалоб и претензий по административным материалам от него не поступало.

После этого административный материал в отношении гр. ФИО1 Шевчук А.В. положила на стол помощника оперативного дежурного дежурной части 70 отдела полиции УМВД.

В ходе проведения служебной проверки капитаном полиции Г, Врио заместителя начальника полиции УМВД, в присутствии майора полиции С, начальника ОМПО ОРЛС УМВД и майора полиции Н, инспектора оперативной группы УМВД, был осуществлен звонок лейтенанту полиции Б, инспектору ДПС ОБ N 4 ДПС ГИБДД ГУ МВД в ходе которого последний пояснил, что 22.10.2019 он был направлен для обеспечения безопасности дорожного движения при проведении мероприятия в Невском районе г. СПб по адресу: "адрес" Вместе с ним в экипаже находился сотрудник ОМОН, фамилии которого он не помнит.

Около 22-30 им (Б.) был остановлен автомобиль, марки и гос.знаков которого он не помнит, под управлением: водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Гр. ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства и освидетельствован в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования гр. ФИО1 не согласился, в связи с чем, был составлен протокол о направлении гр. ФИО1 на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер Невского района г. СПб по адресу: "адрес". На служебном автомобиле он доставил гр. ФИО1, в наркологический диспансер, где было произведено медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения гр. ФИО1 После этого они вернулись на "адрес", где была произведена эвакуация автомобиля, принадлежащего ФИО1.

В связи с тем, что лейтенант полиции Б. не имел технической возможности проверить ФИО1 по информационным базам ИЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО, указанный гражданин был доставлен в 70 отдел полиции УМВД. При проверке гр. ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-M была установлена повторность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем лейтенантом полиции Б. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (зарегистрирован в КУСП-14768 от "дата").

Б. утверждает, что сотрудникам дежурной части 70 отдела полиции УМВД были переданы материалы в отношении гр. ФИО1, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования, протокол административного задержания транспортного средства, протокол административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, для передачи дежурному дознавателю.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меру обеспечения, производства по делу об административном правонарушении в виде доставления.

Согласно требованиям п. 8 раздела 2 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 N 389, после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении, установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания), зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России. Согласно требованиям п. 3 ст. 27.5 КоАП РФ "Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов".

В ходе проведения служебной проверки установлено, что сведения об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП в отношении гр. ФИО1, в книге учета доставленных и в электронной книге учета доставленных отсутствуют.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает в качестве одной из мер административного наказания административный арест, основания для помещения ФИО1 в СПСЗЛ 70 о/п отсутствовали.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних, дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел. может быть уволен со службы.

Таким образом, М, А.В. Шевчук допустили нарушение п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", выразившиеся в совершение виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, а именно в помещении гр. ФИО1 22.10.2019 в 23-00 в СПСЗЛ 70 о/п УМВД.

Учитывая данные установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для увольнения истицы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно положениям, изложенным в ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из положений, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 Приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. "ж" п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из вышеуказанных обстоятельств, а также должностной инструкции помощника оперативного дежурного дежурной части 70 отдела полиции УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга, в соответствии с п.3.10 которой помощник оперативного дежурного дежурной части обязан соблюдать требования к служебному поведению, ограничения и запреты, а также исполнять обязанности, предусмотренные федеральными законами для сотрудников органов внутренних дел РФ.

В соответствии с п. 4.2 инструкции помощник дежурного дежурной части несет ответственность за несоблюдение(нарушение) требований законодательства, противоправные действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 4.3 помощник дежурного дежурной части несет ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений, и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

В апелляционной жалобе Шевчук А.В. оспаривает выводы суда первой инстанции о проведении надлежащей проверки в отношении совершенного ею проступка, указывая на несоответствие Приказа МВД от 26.03.2013г.N161.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих достоверно утверждать о нарушении порядка и сроков проведения служебной проверки в отношении Шевчук А.В, предусмотренных требованиями Федерального закона N342-ФЗ и приказа МВД России от 26.03.2013 года N161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", истцом не представлено и судом не добыто.

Последовательность действий оперативного дежурного после доставления в дежурную часть территориального органа МВД России (отдела, отделения, пункта полиции) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в целях выполнения процессуальных действий, предусмотренных законодательством российской Федерации, а также обеспечения соблюдения прав и свобод лиц, доставленных в дежурные части, на момент доставления ФИО1 и проведения служебной проверки в отношении истца, регулировалась Приказом МВД Российской Федерации от 30.04.2012 года N389 "Об утверждения Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан".

Из заключения служебной проверки от 7 ноября 2019 года следует, что согласно требованиям п. 3 ст. 27.5 КоАП РФ "Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов."

В ходе проведения служебной проверки установлено, что сведения об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 в книге учета доставленных и в электронной книге учета доставленных отсутствуют.

Учитывая, что санкция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает в качестве одной из мер административного наказания административный арест, основания для помещения гр. ФИО1 в СПСЗЛ 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга отсутствовали.

Учитывая, что факт дисциплинарного проступка установлен, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, в том числе с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также с учетом предшествующего поведения истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Шевчук А.В.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления.

Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчук А. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: