Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михалева Юрия Николаевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1011/2020 по иску Михалева Юрия Николаевича к О Леониду Сановичу о признании недействительным соглашения участников дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Михалева Ю.Н. Кузьмина С.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика О Леонида Сановича адвоката Шальновой Н.А, назначенной судом в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, действующей на основании ордера, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Михалев Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику О Леониду Сановичу о признании недействительным соглашения участников дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2017 года о его оформлении без участия уполномоченных сотрудников полиции для последующего обращения в ПАО СК "Росгосстрах".

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 12 декабря 2017 года около дома N 98 по ул. Бабушкина в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей под управлением истца и ответчика. Виновником ДТП является ответчик О Леонид Санович, который свою вину в совершенном ДТП не оспаривал. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП оформлено сторонами без вызова сотрудников УГИБДД по Санкт-Петербургу путем составления европротокола ввиду незначительности повреждений. После ДТП истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и 25 декабря 2017 года выдало истцу направление на ремонт, однако лимита ответственности оказалось недостаточно для производства ремонтных работ, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 руб. Истец, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому оценщику, которым установлено, что величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 84 675 руб.

По мнению истца, подписанное сторонами соглашение участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченных сотрудников полиции является недействительным.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением истец Михалев Ю.Н. не согласился и в апелляционной жалобе просит отменить решение по мотиву незаконности, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Михалев Ю.Н, ответчик О Л.С, третье лицо ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (л.д. 236-242), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, не направили. Ответчик Михалев Ю.Н. воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, интересы ответчика О Л.С. представляла адвокат Шальнова Н.А. в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства, и отсутствием сведений о регистрации по месту его жительства, назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано на то, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2017 года в 19 часов 10 минут около дома 98 по ул. Бабушкина в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей КАВЗ 4235-43 под управлением О Л.С. и автомобиля Хендэ Элантра под управлением Михалева Ю.Н.

Стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель О Л.С.

Как усматривается из оформленного сторонами извещения о извещения о дорожно-транспортном происшествии от 12 декабря 2017 года между его участниками отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, свою вину в ДТП О Л.С. признал (л.д. 53)

Поскольку в результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль Хендэ Элантра получил механические повреждения, истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" признало данное ДТП страховым случаем и 25 декабря 2017 года выдало истцу направление на ремонт. Поскольку лимита ответственности оказалось недостаточно для производства ремонтных работ, страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 50 000 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ООО "Мегаполис", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84 675 руб.

Истец просил признать соглашение (извещение о извещения о дорожно-транспортном происшествии) недействительным, поскольку при его составлении сторонами был неверно оценен размер ущерба, который превышает пределы, определенные п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как правильно учтено судом, из приведенных положений следует, что применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно учел, что дорожно-транспортное происшествие произошло в городе, истец имел возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а вызвав сотрудников ГИБДД либо составив схему места ДТП, обратиться в ГИБДД за оформлением документов. При этом судом правильно учтено, что истцом не представлено доказательств того, что при составлении оспариваемого извещения о ДТП он действовал под влиянием заблуждения, в частности заблуждался относительно предмета и природы данной сделки, а также доказательств того, что при оформлении извещения о ДТП он действовал не по своей воле и не в своих интересах.

Как установлено судом, при составлении извещения о ДТП истец имел возможность отказаться от его оформления в упрощенном порядке, при этом волеизъявление истца на оформление ДТП в упрощенном порядке соответствовало его действительной воле, о чем свидетельствуют собственноручные записи истца при заполнении извещения и его подписи. При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заблуждении относительно природы данного документа, а также характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что в оспариваемом извещении о ДТП от 12 декабря 2017 года (соглашении) участниками ДТП указано на предусмотренные Законом обстоятельства, а именно: отсутствие разногласий по поводу обстоятельств происшествия, описаны повреждения транспортных средств, ответчик О Л.С. признал себя полностью виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца и о том, что он не мог знать о скрытых повреждениях автомобиля, поскольку при должной степени внимательности и осмотрительности имел возможность предполагать наличие таких повреждений. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что при оформлении ДТП в упрощенном порядке истец действовал под влиянием заблуждения, следовательно, оно не свидетельствует о недействительности соглашения участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В обоснование своего несогласия с решением суда в апелляционной жалобе истец ссылается на пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на дату ДТП, согласно которому не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Между тем, данные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого соглашения участников ДТП недействительным по мотиву заключения его истцом под влиянием заблуждения относительно объема и характера повреждений транспортного средства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: