Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А.

Козловой Н.И.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрковец Н. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года по делу N 2-2002/2020 по иску Юрковец Н. А. к акционерному обществу "Торговый Дом "Перекресток" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, объяснения представителя истца - Любимовой А.А, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юрковец Н.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу "Торговый Дом "Перекресток" (далее - АО "Торговый Дом "Перекресток"), в котором просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 576 000 рублей, понесенные расходы в размере 11 133 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что "дата" выходила из магазина "Перекресток" (АО "Торговый Дом "Перекрёсток") через стеклянную автоматическую дверь, которая была неисправна и при этом не имела видимых элементов, наклеек, позволявших понять, что дверь закрыта. Дверь не была заметна и при приближении истца не открылась, в результате чего истец получила травму носа. Вечером того же дня истец обратилась в травматологическое отделение поликлиники N.., где на рентгене обнаружили перелом носа. Впоследствии истцу была проведена операция в больнице N... ; после выписки из больницы состояние ухудшилось, начались головные боли, истец потеряла способность самостоятельно ходить, был поставлен диагноз "посттравматическая энцефалопатия", "дата" истец была доставлена в Покровскую больницу, но на стационарном лечении не осталась, так как не было свободных палат.

По причине нахождения в больнице N... в период с "дата" по "дата" истец не смогла приступить к выполнению работ по срочному трудовому договору, заключенному на срок с "дата" по "дата" с окла "адрес" 000 рублей; утраченный заработок истец оценивает в размере 576 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Юрковец Н.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Юрковец Н.А, представитель ответчика АО "Торговый Дом "Перекресток" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. Истец направила в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как указывает истец в исковом заявлении, "дата" она выходила из магазина "Перекресток" через стеклянную автоматическую дверь, которая была неисправна и при этом не имела видимых элементов, наклеек, позволявших понять, что дверь закрыта. Дверь не была заметна и при приближении истца не открылась, в результате чего истец получила "... "

Вечером того же дня истец обратилась в "... "

Из выписного эпикриза СПб ГБУЗ "Городская больница N... " следует, что "дата" истцу была проведена "... ".

Истец указывает на то, что после выписки из больницы состояние ухудшилось, начались головные боли, истец потеряла способность самостоятельно ходить, был поставлен диагноз "посттравматическая энцефалопатия", "дата" истец была доставлена в Покровскую больницу с диагнозом " "... "

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вред ее здоровью причинен в результате неисправности автоматических дверей магазина.

Возражая по иску, представитель ответчика ссылался в отзыве на то, что, как видно на видеозаписи, дверь исправно работала в автоматическом режиме, зафиксировано открытие дверей при приближении человека, на двери имеются наклейка, рамки, которые при открытии очевидным образом различимы, при выходе истец не смотрела перед собой, была отвлечена просмотром содержимого рюкзака, находившегося у нее в руках (л.д.40-44).

Как следует из выводов судебной экспертизы N... -МЭ от "дата" признаки неисправности автоматических дверей магазина "Перекресток" "дата" при прохождении через них Юрковец Н.А. в частности несвоевременном открытии при непосредственном приближении не выявлены (л.д.140-173).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Академический" N... -МЭ от "дата".

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению комиссии экспертов, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца не был причинен вследствие неисправности автоматических дверей, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения понесенных расходов, утраченного заработка.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о компенсации морального вреда.

Учитывая, что автоматические двери имеют хорошо различимый предупреждающий знак круглой формы, а также то, что данные стеклянные конструкции не являются сплошными, разделены металлическим профилями, которые, по мнению судебной коллегии, в визуальном восприятии не могут быть восприняты как сплошной проем и отсутствие стены, а так же зафиксированном видеокамерой открытии дверей на 0, 5 метра, при прохождении истца, на что указано в заключении судебной технической экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из фотофиксации обстоятельств причинения вреда, имеющимся в материалах дела видно, что истец при прохождении дверей не смотрела перед собой, так как ее внимание было отвлечено содержимым ее рюкзака, что истец не оспаривала, поэтому она отклонилась от траектории движения и не попала в открывшийся дверной проем.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 5 части 5 статьи 30 Федерального закона от "дата" N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которому в проектной документации зданий и сооружений должно быть предусмотрено размещение хорошо различимых предупреждающих знаков на прозрачных полотнах дверей и перегородках, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные положения относятся к разработке проектной документации и не устанавливают требований к уже имеющимся и функционирующим прозрачным стеклянным конструкциям.

Вместе с тем, указанные требования не являются безусловными при наступлении того или иного несчастного случая, применительно к спорной ситуации - столкновение истца со стеклянными дверьми не является безусловным основанием для удовлетворения требований, поскольку, следует признать очевидным, что истец, проявив внимательность и осмотрительность, могла избежать такого столкновения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности автоматическая дверь не признана источником повышенной опасности, основано на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Юрковец Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: