Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-812/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Хвещенко Е.Р.

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года, по гражданскому делу N 2-359/2020 по иску конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ловчевой Марине Энгельсовне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском, просил взыскать с Ловчевой М.Э. сумму неосновательного обогащения за период с "дата" по "дата" в размере 25589, 94 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 967, 7 рублей.

В обоснование требований истец указал, что "дата" между АКБ "Пробизнесбанк" и Ловчевой М.Э. был заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 16831, 95 руб. на срок до "дата". После введения в отношении банка процедуры банкротства и при проведении инвентаризации имущества кредитный договор не был обнаружен в документах банка. Ответчик произвел частичное погашение. Просроченная задолженность возникла "дата", по состоянию на "дата" она составляет 25589, 94 руб, в том числе: основной долг - 16831, 95 руб, проценты - 8757, 99 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк", отказано.

Не согласившись с решением суда Конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что стороны договора займа (кредита) договорились, что проценты уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа срок исковой давности исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В судебное заседание апелляционной инстанции АКБ "Пробизнесбанк", Ловчева М.Э. не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством судебных повесток.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из искового заявления, "дата" между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ловчевой был заключен кредитный договор N... с кредитным лимитом 20000 рублей, сроком до "дата".

Факт заключения кредитного договора на таких условиях был подтвержден ответчиком /л.д. 89/

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 АО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201, 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, так как согласно представленной информации со стороны истца кредитный договор был заключен на срок до "дата" (л.д. 3), следовательно о нарушеном праве истец узнал не позднее указанной даты, последняя операция по счету произведена "дата", а исковое заявление предъявлено в суд "дата", то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из содержания искового заявления кредит был предоставлен ответчику на срок до "дата". Именно с этой даты истец узнал о нарушении своих прав и, следовательно, началось течение срока исковой давности. Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд в ноябре 2019 года, в то время как срок исковой давности по заявленным требованиям истек "дата", судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по оплате процентов исчисляется иным образом и не зависит от срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы долга, судебная коллегия отклоняет, поскольку содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" ОАО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: