Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 г. по делу N 33-8682/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

при участии прокурора

Барминой Е.А, Сальниковой В.Ю.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2020 года гражданское дело N2-498\2019 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционным жалобам Наводниковой Ольги Александровны, АО "СОГАЗ" и апелляционному представлению прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года по иску Наводниковой О. А. к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении вреда, причиненного здоровью лица, застрахованного по обязательному государственному страхованию.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - Сосновец Е.А, представителя ответчика акционерного общества "СОГАЗ" - Слободянюк Ю.П, представителя третьего лица ГУ МЧС РФ по СПБ - Кузнецова Н.Н, заключение прокурора Амелькович Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наводникова О.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к акционерному обществу "СОГАЗ", в котором просила взыскать страховую сумму ввиду причинения здоровью лица, застрахованного по обязательному государственному страхованию, неустойки за просрочку выплаты страховой суммы за период с 31 января 2018 года по 27 сентября 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец Наводникова О.А. указала, что она проходила службу в МЧС России, является лицом, застрахованным по государственному контракту N... от 17 апреля 2017 года на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих спасательных воинских формирований, граждан, уволенных с военной службы, в течение одного года после окончания военной службы, сотрудников федеральной противопожарной службы: Государственной противопожарной службы МЧС России и граждан, уволенных со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России, в течение одного года после окончания службы. Государственный контракт N... заключен между МЧС России и АО "СОГАЗ". 31 октября 2016 года Наводникова О. А. уволилась со службы. Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" установлено, что в период прохождения службы истцом получено заболевание с причиной " "... "". До истечения года со дня увольнения со службы 21 сентября 2017 года истцу установлена "... " с причиной " "... "". 19 октября 2017 года ФГБОУ ВСЗ Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России направил документы истца страховщику АО "СОГАЗ" для выплаты страховой суммы, в связи с установлением "... " до истечения одного года со дня увольнения со службы. Однако, до настоящего времени ответчик выплату истцу страховой суммы, предусмотренной по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья граждан, уволенных со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России, не произвел. Тем самым, истец полагала, что ответчик нарушает установленное федеральным законом ее право на компенсацию в случае причинения вреда здоровью при прохождении службы в МЧС России.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества "СОГАЗ" (ОГРН: "... ", дата присвоения ОГРН: "... ", ИНН: "... ", КПП: "... ") в пользу Наводниковой О. А, "... " года рождения, уроженки "... ", взыскана страховая сумма (с индексацией) в размере 668 070 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч семьдесят) рублей 90 копеек, неустойка в размере 668 070 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч семьдесят) рублей 90 копеек.

С акционерного общества "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 14 880 рублей 71 копейка.

В апелляционной жалобе истец Наводникова О.А. просит изменить решение суда в части размера неустойки подлежащей взысканию.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла. Истец направила в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников осуществляется на условиях и в порядке, определенном Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02 июля 2013 N 165-ФЗ) следует, что застрахованными лицами в рамках обязательного государственного страхования являются военнослужащие, сотрудники иных органов, подлежащие обязательному государственному страхованию, а также граждане, уволенные с военной службы (службы в иных органах) в течение одного после окончания военной службы (иной службы).

Согласно абзацу пятому статьи 4 приведенного Федерального закона одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период службы истец был застрахован в рамках обязательного государственного страхования на основании государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в войсках окончивших военные сборы N... от 17 апреля 2017 года, заключенного между МЧС России и АО "Страховое общество газовой промышленности" сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В силу п. 1.1 предметом контракта является обязательное государственное страхование в жизни и здоровья застрахованных лиц, указанных в п. 3.1 контракта.

В соответствие с п. 3.1 по контракту от "17" апреля 2017 года N... застрахованными лицами являются военнослужащие спасательных воинских формирований (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждане, уволенные с военной службы в течение одного года после окончания военной службы, сотрудники федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России и граждане, уволенные со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России в течение одного года после окончания службы).

"... " "... "

В силу п. 8.4.2 указанного госконтракта в случае необходимости АО "СОГАЗ" вправе запрашивать сведения, связанные со страховым случаем у страхователя, что не противоречит положениям, закрепленным в абзаце 2 п. 3 ст. 7 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 года.

Наводникова О.А. проходила службу в МЧС России, являлась начальником кабинета кафедры физической подготовки ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГНС МЧС России.

"31" октября 2016 года Наводникова О. А. уволилась со службы, о чем издан приказ по личному составу от "31" октября 2016 N...

Заключением военно-врачебной комиссии отдела ФКУЗ "Медико- санитарная часть МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" от "30" марта 2017 года N... установлено, что заболевания Наводниковой О. А. отнесены к заболеваниям, полученным в период военной службы.

21 сентября 2017 года, то есть до истечения одного года после увольнения с военной службы, истцу Наводниковой О.А. была установлена "... ", указана причина - "заболевание, полученное в период военной службы" (л.д. 32-33 справка серии "... ").

19 октября 2017 года за исх. N4707-1-4-4 в соответствии с Приказом МЧС России от 05.07.2011 N340 "Об утверждении Инструкции об организации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России, граждан, призванных на военные сборы, военнослужащих и сотрудников федеральной противопожарной службы" Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт- Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным: ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" направило документы истца Наводниковой О.А. страховщику АО "СОГАЗ" для выплаты страховой суммы, в связи с установлением "... " до истечения одного года со дня увольнения со службы.

Направленный комплект документов был получен ответчиком АО "СОГАЗ", 31 октября 2017 года АО "СОГАЗ" заведено выплатное дело N...

Факт получения АО "СОГАЗ" комплекта документов и заведения им выплатного дела подтверждаются письмом ответчика от 02 ноября 2017 года за исх.NСГ-106576. Этим же письмом АО "СОГАЗ" обратился к ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России с просьбой направить заверенные копии других военно-медицинских (медицинских.) документов, подтверждающих нарушение здоровья с момента увольнения "... "

15 января 2018 года АО "СОГАЗ" получил дополнительно запрошенные документы, что объективно подтверждается письмом АО "СОГАЗ" от "15" января 2018 года за иск. СГ-2124.

Так, 15 января 2018 года АО "СОГАЗ" уведомил ФГБОУ ВО Санкт- Петербургский университет ГПС МЧС России и Наводникову О.А. о том, что вопрос о выплате страховой суммы будет рассмотрен после уточнения страхового случая в ГБ МСЭ по г. Санкт- Петербургу.

В порядке контроля решения Филиала-бюро N6 от 16.10, 2017 Наводникова О.А. в период с 12 марта 2018 года по 03 апреля 2018 года прошла освидетельствование в ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт- Петербургу" Минтруда России.

Экспертным составом N6 ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" Минтруда России вынесено решение об установлении Наводниковой О.А. "... " с причиной "заболевание получено в период военной службы". Данные обстоятельства подтверждаются справкой о результатах освидетельствования за исх.N124 от 03 апреля 2018 года.

Сведения о результатах освидетельствования Наводниковой О.А. в ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России были получены АО "СОГАЗ", что подтверждается письмом ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербург" Минтруда России от 06 апреля 2018 года за исх. N1340, на котором имеется штамп административного департамента АО "СОГАЗ" со вх.39998 от 19 апреля 2018 года.

Однако, АО "СОГАЗ", получив все необходимые документы, выплату Наводниковой О.А. страховой суммы не произвел.

В ходе рассмотрения дела ответчик АО "СОГАЗ" возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что выплата истцу страховой суммы произведена быть не может, ввиду того, что в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело N 2-3147/2018 (N2-233/2019) по иску АО "СОГАЗ" к ФКУ "Главное бюро МСЭ по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России, Бюро медикосоциальной экспертизы N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу Минтруда России об оспаривании заключения медико-социальной экспертизы об установлении "... " Наводниковой О.А, поскольку АО "СОГАЗ" не согласно с заключением Бюро медико-социальной экспертизы N6 ФКУ ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу Минтруда России, оформленным актом N 1502.6.78/2017 от 21.09.2017 об установлении Наводниковой О.А. "... "

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года исковые требования АО "СОГАЗ" были удовлетворены, с признанием незаконным решения, принятого ФКУ "Главное бюро МСЭ по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России от 21 сентября 2017 года, оформленного актом N 1502.6.78/2017 в отношении Наводниковой О.А, и признанием за Наводниковой О.А. права на установление "... " с 21 сентября 2017 года.

В связи с постановленным Куйбышевским районным судом Санкт- Петербурга решением по гражданскому делу N2-233/2019 Наводниковой О.А. со стороны ответчика АО "СОГАЗ" была перечислена страховая сумма по "... " (с учетом индексации) в размере 668 070, 90 руб, что объективно подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 4842 от 13 сентября 2019 года.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, Наводниковой О.А. был заявлен частичный отказ от исковых требований по взысканию с АО "СОГАЗ" страховой суммы в перечисленном страховщиком размере.

Определением суда от 17 сентября 2019 года производство по делу в указанной части было прекращено.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что по состоянию на 17 сентября 2019 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3147/2018 (N2-233/2019), которым за Наводниковой О.А. признано право на "... ", не вступило в законную силу, в связи с чем оно не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, При этом, суд пришел к выводу о том, что Наводникова О.А. имеет право на получение страховой суммы в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, как "... " в фиксируемом размере, поскольку страховой случай произошел с истцом в 2017 году, то есть после внесения изменений в ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, в связи с чем ответчик АО "СОГАЗ" должен произвести истцу Наводниковой Ольге Александровне страховую выплату, исходя из "... ", с учетом ежегодной индексации в размере 668 070, 90 руб.

Вместе с тем, судом указано на то, что страховая компания, не ссылаясь на отсутствие у истца как такового права на страховое возмещение, без достаточных к тому оснований в установленный законом срок не произвела истцу причитающуюся ему по закону страховую выплату, формально истребовав документы, не влияющие на решение о производстве страховых выплат, а также незаконно отказала в принятии решения учреждения медико-социальной экспертизы, которое являлось обязательным для исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения суда.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из невозможности проведения судебной медико-социальной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, ввиду того, что вся медицинская документация в отношении истца Наводниковой О.А. истребована и находится в материалах гражданского дела N2-233/2019 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, а также результаты судебной медико-социальной экспертизы по факту установления Наводниковой О.А. "... ", проводимой в рамках гражданского дела N2-233/2019 имеют правовое значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, то есть могут повлиять на законность решения суда в рамках настоящего гражданского дела.

Определением суда от 03 сентября 2019 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено в связи с принятием 21 августа 2019 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга решения по гражданскому делу N2-233/2019.

Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга в адрес Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 04 сентября 2019 года была направлена копия не вступившего в законную силу решения суда от 21 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-233/2019 зарегистрирована за вх. N 23665 от 17 сентября 2019 года, которое было постановлено с учетом заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и заключения судебной медико-социальной экспертизы.

В эту же дату 17 сентября 2019 года было постановлено обжалуемое решение по настоящему гражданскому делу, где суд пришел к выводу о том, что не вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-233/2019, которым за Наводниковой О.А. признано право на "... ", не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом отмечено, что в случае вступления указанного решения суда в законную силу, АО "СОГАЗ" не лишен возможности обратиться в рамках настоящего гражданского дела с заявлением о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что установленные обстоятельства по гражданскому делу N 2-233/2019 находящемуся в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, имели правовое значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, поскольку предметом судебной проверки являлись законность и обоснованность решения Бюро медико-социальной экспертизы N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу Минтруда России", об установлении Наводниковой О.А. "... "

Таким образом, вопрос обоснованности установления Наводниковой О.А. "... " имело существенное значение и суду следовало дождаться вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-233/2019.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены: признано незаконным решение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" от 21 сентября 2017 года, оформленное актом N... в отношении Наводниковой О.А, признано право за Наводниковой О.А. на установление "... " 21.09.2017, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года.

Таким образом, в силу приведенных выше положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу решения суда должны быть учтены установленные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-233/2019 за Наводниковой О.А. признано право на установление "... ", принимая во внимание, что ответчиком АО "СОГАЗ" истцу была перечислена страховая сумма по "... " (с учетом индексации) в размере 668 070, 80 руб.; в связи с отказом истца от данной части требований производство по делу в части взыскания указанной суммы судом было прекращено, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной неустойки за необоснованную задержку выплаты страховой суммы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего составов органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов регламентированы Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

Статьей 1 ФЗ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" предусмотрено, что объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

Жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абз. 2 и 3 ст. 3 данного военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии со статьей 4 этого закона одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Из приведенных выше положений закона следует, что у страховщика, заключившего государственный контракт обязательного государственного страхования, при наступлении одного из страховых случаев, поименованных в ст. 4 ФЗ N 52-ФЗ, в рамках срока действия указанного государственного контракта, возникает обязанность по выплате застрахованному лицу страхового возмещения в порядке и на условиях, определенных законом и государственным контрактом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются при наступлении страхового случая, в том числе, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду I группы - 1 500 000 рублей; инвалиду II группы - 1 000 000 рублей; инвалиду III группы - 500 000 рублей.

Абзац 5 пункта 2 статьи 5 Закона предусматривает, что указанные в данной статье страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Таким образом, из приведенных положений ФЗ от 28 марта 1998 N 52-ФЗ в редакции, действовавшей с 01 января 2012 года, следует, что независимо от времени установления "... ", размер страховых сумм определяется на день выплат, то есть действие закона распространяется, в том числе, на отношения, возникшие из ранее заключенного договора.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 г. N 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, а также в постановлении от 18 июня 2018 г. N 18-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.

Однако при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

С учетом результатов проведенных по гражданскому делу N 2-233/2019 судебно-медицинской экспертизы и медико-социальной экспертизы, истцом АО "СОГАЗ" 14 августа 2019 года было подано в суд заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в котором истец просил признать заключение ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу Минтруда России", оформленным актом N 1502.6.78/2017 от 21 сентября 2017 года, об установлении Наводниковой О.А. "... " незаконным; признать установленной Наводниковой О.А. "... " на 21 сентября 2017 года. (л.д. 263 т. 1 гражданского дела N2-233/2019), соответственно, 14 августа 2019 года истцом АО "СОГАЗ" признано право Наводниковой О.А. на страховую выплату по "... ", следовательно, именно с даты подачи истцом указанного заявления об уточнении исковых требований, необходимо исчислять 15-дневный срок для выплаты страховых сумм.

Страховая сумма по "... " (с учетом индексации) в размере 668 070, 80 руб, право на установление Наводниковой О.А. которой признано вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-233/2019, была перечислена Наводниковой О.А. платежным поручением N 4843 от 13 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах, период за который подлежит взысканию неустойка следует исчислять с 30 августа 2019 года (по истечении 15-дневного срока с момента подачи истцом заявления об уточнении требований по гражданскому делу N 2-233/2019) по 12 сентября 2019 года (день, предшествующий дню выплаты страховой суммы), что составляет 13 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Наводниковой О.А. подлежит взысканию неустойка по п. 4 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, за период с 30 августа 2019 года по 12 сентября 2019 года (13 дней) в размере 86 849, 20 руб. (668 070, 80 руб. х 1% х13 дней).

Оснований, для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения размера штрафа не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи Закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

В рассматриваемом случае, оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна выплаченной страховой сумме, не равна и не превышает ее.

При изменении решения суда, подлежит изменению размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, который пропорционально удовлетворенным требованиям составит 2 805 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года отменить в части взыскания с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Наводниковой О. А. страховой суммы в размере 668 070 руб. 90 коп.

Отказать Наводниковой О. А. в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой суммы.

Решение суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Наводниковой О. А. неустойку в размере 86 849 рублей 20 копеек (восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок девять рублей двадцать копеек), государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2 805 руб. 48 коп. (две тысячи восемьсот пять рублей сорок восемь копеек).

Председательствующий: Судьи: