Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-898/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой А.В.

Судей

Игнатьевой О.С, Мелешко Н.В.

При секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмидт А.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-86/2020 по иску Шмидт М. к Шмидт А.В, ООО "Мэш", АО "Ньюс медиа" о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения ответчика Шмидт А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шмидт М. - Матвеевой В.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шмидт М. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шмидт А.В, ООО "Мэш", АО "Ньюс медиа" о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда с ответчиков АО "Ньюс медиа" и А.В.Шмидт в размере по 250 000 руб. с каждого.

В обоснование требований истец указал, что 30.04.2019 на сайте https:// spb.mash.ru, владельцем которого является АО "Ньюс медиа", появилась новость "Петербурженка против австрийского топ-менеждера "Рив-гош", он отбирает сына, она боится за жизнь ребенка. Битва в разгаре", продолжение читать тут, ссылка на сайт teletype.in https//teletype.in/@mash moika/SJLHOBjV.

Информация также была продублирована в социальных сетях портала Мэш: в телеграм-канале Мэш-мойка по ссылке https//t.me/mashmoyka/322 появилась статья "Топ-менеджер "Рив-Гош" отбирает сына у Петербурженки, основанная на интервью А.Шмидт.

Доменное имя сайта https//spb.mash.ru принадлежит компании АО "Ньюс медиа".

В интервью А.Шмидт, опубликованном на сайте в социальных сетях в сети интернет Мэш мойка, об истце распространены заведомо ложные сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

1. негативная информация о том, что "... "

2. негативная информация о том, что в результате удара в лицо А.Шмидт получила сотрясение головного мозга. Истец указывает, что это ложь. Не существует вступивших в законную силу решений судов, установивших подобные факты;

3. негативная информация о том, что "... "

4. информация о том, что "... "

5. негативная информация о том, что "... "

6. информация о том, что "... "

7. негативная информация о том, что "... "

8. негативная информация о том, что "... "

9. негативная информация о том, что "... "

10. негативная информация о том, что "... "

11. информация о том, что "... "

12. информация о том, что "... "

13. негативная информация о том, что "... "

14. негативная информация о том, что "... "

15. негативная информация о том, что "... "

16. негативная информация о том, что "... "

17. негативная информация о том, что "... "

18. негативная информация о том, что "... "

Уточненные исковые требования 13.05.2020 были частично приняты судом к своему производству, а именно, в части первоначально заявленных ссылок: https// teletype.in /@mash moika/SJLHOBjV; https//t.me/mashmoyka/322.

Истец указывал, что публикация указанных сведений привела к тому, что ему стало невозможно находиться на работе, сплетни и нервное напряжение не дают сосредоточиться на работе. Статья также нанесла репутационный ущерб компании "Рив Гош" в целом, что привело к ухудшению отношений с главным акционером, отказом в выплате годовой премии и переговорам о расторжении трудового договора.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года исковые требования Шмидт М. удовлетворены частично. Суд постановил:

"Признать сведения об Шмидт М, размещенные в сети интернет по ссылкам: https// teletype.in /@mash moika/SJLHOBjV, https//t.me/mashmoyka/322, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шмидта Михаэля.

Обязать АО "Ньюс медиа" удалить с веб-сайта и социальных сетей в сети интернет информацию по ссылкам https//teletype.in/@mash moika/SJLHOBjV, https//t.me/mashmoyka/322.

Взыскать в пользу Шмидт М. с АО "Ньюс Медиа" компенсацию морального вреда 80 000 руб, со Шмидт А.В. 20 000 руб.

Взыскать в пользу Шмидт М. с АО "Ньюс Медиа", Шмидт А.В. государственную пошлину по 150 руб. с каждого.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Шмидт А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Шмидт М, представители ответчиков АО "Ньюс Медиа", ООО "Мэш", третьих лиц Управления Судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге, ООО "ПетроЭксперт", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, истец Шмидт М. направил в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.04.2019 на сайте teletype.in, на странице ВКонтакте Мэш мойка, в телеграмм- канале Мэш мойка появилась статья "Топ-менеджер "Рив-ГоШ" отбирает сына у петербурженки" (https// teletype.in /@mash moika/SJLHOBjV, т.1, л.д.42-46).

Статья содержала видеозапись интервью, взятого у А.В.Шмидт, впоследствии видео было удалено (т.1.л.д.43).

Запись указанного интервью представлена в материалы дела на диске, была просмотрена судом первой инстанции в судебном заседании, подлинность записи стороной ответчика под сомнение не поставлена.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019 по ходатайству представителя истца в целях определения правовой квалификации оспариваемых истцами выражений и высказываний стороны ответчика судом по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, на исследование экспертам была представлена статья "Топ-менеджер "Рив-Гош" отбирает сына у Петербурженки", а также запись указанного интервью, данного А.В.Шмидт. Производство экспертизы было поручено экспертам ФГБУН "Институт лингвистических исследований РАН".

Согласно заключению эксперта N 29315-14 от 31.01.2020 (т.1, л.д. 194-223) текст статьи и видеоинтервью содержат негативные сведения об истце М.Шмидт, также содержат сведения о совершении истцом противоправных действий и/или социально неодобряемых действий, а также сведения о личной жизни и состоянии здоровья Шмидт М.

Выявленная в статье и видеоинтервью негативная информация в форме утверждения о фактах может быть оценена как порочащая, наносящая вред чести и достоинству гражданина.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные стороной ответчиков доказательства, пришел к выводу о недоказанности соответствия действительности негативной информации, отраженной в экспертном заключении, за исключением следующего.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о том, что М. Шмидт "... ", отчасти нашли свое подтверждение в представленных стороной ответчика доказательствах, поскольку согласно "... " (т.1, л.д.80-86). Согласно справке "... " (т.1.лд. 87).

В то же время соответствие действительности иной негативной информации, отраженной в экспертном заключении и явившейся основанием исковых требований, ответчиками представлено не было, что явилось основанием для удовлетворения судом исковых требований о признании указанной информации не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Шмидт М.

Согласно сведениям АО "Региональный сетевой информационный центр" администратором домена второго уровня mash.ru является АО "Ньюс медиа" (т.2, л.д. 40), в связи с чем судом обоснованно удовлетворены требования к ответчику АО "Ньюс медиа" об обязании удалить с веб-сайта и социальных сетей в сети интернет информацию по ссылкам: https// teletype.in /@mash moika/SJLHOBjV, https//t.me/mashmoyka/322.

Установить автора статьи "Топ-менеджер "Рив-Гош" отбирает сына у Петербурженки" по материалам дела суду не представилось возможным, поскольку согласно ответа на запрос суда от ООО "МЭШ" (т.1, л.д. 248) материалы, размещаемые на сайте и сообществах в социальных сетях Mash на Мойке, как правило, не имеют автора, являются результатом коллективного творчества.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилпорочащий характер распространенных ответчиками А.В.Шмидт и АО "Ньюс медиа" сведений об истце, недоказанность соответствия их действительности, за исключением сведений, изложенных выше, о состоянии здоровья истца, и пришел к выводу о нарушении указанными ответчиками личных неимущественных благ истца. Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда с ОА "Ньюс медиа" в размере 80 000 руб, с А.В. Шмидт - в размере 20 000 руб.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения оценены все представленные по делу доказательства, они получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы судебной экспертизы и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальное образование и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта сторонами не оспорено.

На исследование эксперту был представлен и экспертом был исследован CD-диск с видеозаписью видеоинтервью Шмидт А.В. (т.1, л.д.194-223), видеозапись была также изучена судом первой инстанции в судебном заседании 10 декабря 2019 года (т.1, л.д.187-189), в связи с чем ссылки подателя жалобы на отсутствие порочащих сведений, содержащихся в видеоинтервью, несостоятельны.

Ссылки ответчика Шмидт А.В. в апелляционной жалобе на представленное ею заключение специалиста АНО "СИНЭО" от 19.07.2019, согласно которого спорные высказывания отражены в материалах гражданского дела N 2-29/2019 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, факты избиения, психологического и физического насилия над женой и детьми, ненадлежащем надзоре над несовершеннолетним подтверждались материалами дела N 2-29/2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы настоящего дела такие доказательства не представлены, а заключение специалиста доказательством указанных фактов само по себе не является.

Из имеющейся в материалах настоящего дела копии протокола судебного заседания, состоявшегося в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга 21.08.2018 по рассмотрению гражданского дела N 2-1260/18 по иску Шмидт А.В. к Шмидт М. об ограничении родительских прав (т.1, л.д.145-160), вышеуказанных сведений не усматривается. Содержащиеся в протоколе показания свидетелей - близких родственников ответчика Шмидт А.В. - не являются достаточными доказательствами, подтверждающими вышеуказанные факты избиения, психологического и физического насилия, ненадлежащего надзора над ребенком.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по вышеуказанному делу в материалах настоящего дела отсутствует.

Из объяснений сторон следует, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по вышеуказанному делу было отказано в удовлетворении иска Шмидт А.В. к Шмидт М. об ограничении в родительских правах, встречный иск Шмидт М. к Шмидт А.В. об определении порядка общения с ребенком был удовлетворен.

Доводы ответчика Шмидт А.В. о том, что она неоднократно ходатайствовала об истребовании дела из Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, однако судом ей было отказано в удовлетворении ходатайств, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку не подтверждаются материалами дела. Сведений о заявлении ответчиком указанных ходатайств материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, самостоятельных доводов о несогласии с размером присужденной судом компенсации апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмидт А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: