Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-901/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Селезневой Е.Н.

Барминой Е.А.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Кронштадтский дом бытовых услуг" на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года по делу N 2-42/2020 по иску ФИО к АО "Кронштадтский дом бытовых услуг" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя ответчика Кондрацкого Ю.В. (действует на основании доверенности от 15.01.2021г, выданной сроком до 31.03.2021г, диплом 3894 от 20.06.1997г.), представителя третьего лица СПб ГУДСП "Курортное" Светличного А.Б. (действует на основании доверенности N... от 11.01.2021г, выданной сроком до 31.12.2021г, диплом N... -Б/62 от 04.03.2016г.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к АО "Кронштадтский дом бытовых услуг" о возмещении вреда, причинённого здоровью, взыскании компенсации морального вреда, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с АО "Кронштадтский дом бытовых услуг" утраченный заработок за период с 7 февраля 2019 г. по 8 мая 2019 г. в размере 96 001 руб. 58 коп, расходы на лечение в размере 2 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб, расходы по оплате заключения специалиста (л.д.84-86, том 3).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 7 февраля 2019 г. в результате падения на ступенях АО "Кронштадтский дом бытовых услуг" она получила травмы - "... "

Падение произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке прилегающей территории, а именно ступени и тротуар не были очищены от снега и наледи, а также не были посыпаны песком. Данное обстоятельство установлено при проведении проверки прокуратурой Кронштадтского района Санкт-Петербурга по жалобе истца.

В результате описанных событий истец понесла расходы на лечение, ею был утрачен заработок за 3 месяца 2 дня, а также истцу причинён моральный вред. Причинение вреда жизни или здоровью умаляет личные нематериальные блага истца, влечёт физические и нравственные страдания. В момент падения, во время лечения и реабилитации истец постоянно испытывала физическую боль, а также нравственные страдания: стресс, полученная травма снизила качество жизни истца, поскольку сопровождалась состоянием беспомощности, нуждаемости в посторонней помощи для удовлетворения элементарных потребностей, истец не могла вести обычный образ жизни. Последствия травм истец ощущает до настоящего времени: боли в области перелома при движении, ограниченное движение руки. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть длительность стационарного и амбулаторного лечения, обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины истца и наличие вины ответчика.

Направленная в адрес ответчика 12 апреля 2019 г. досудебная претензия оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года исковые требования частично удовлетворены, с АО "Кронштадтский дом бытовых услуг" в пользу ФИО взыскан утраченный заработок за период с 07.02.2019 по 08.05.2019 в размере 96 001 руб. 58 коп, расходы на лечение в размере 2 500 руб, компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 000 руб.

С АО "Кронштадтский дом бытовых услуг" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 455 руб. 05 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО "Кронштадтский дом бытовых услуг" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок /доход/, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 4.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 г. N 961, целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно объяснениям истца, подтвержденным свидетельскими показаниями, 7 февраля 2019 г. ФИО упала на ступеньках, расположенных справа от центрального входа в АО "Кронштадтский дом бытовых услуг", приблизительно в 05 часов 05 минут.

По объяснениям истца на ступеньках АО "Кронштадтский дом бытовых услуг" наледь не была заметна, было видно лишь небольшое количество снега. Никаких обстоятельств, которые могли бы спровоцировать падение истца, кроме скользких ступеней, не было.

В результате падения 7 февраля 2019 г. на ступенях АО "Кронштадтский дом бытовых услуг" истец получила травмы.

По мнению истца, падение произошло 7 февраля 2019 г. по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке прилегающей территории, поскольку ступени и тротуар не были очищены от снега и наледи, не были посыпаны песком, а также по причине ненадлежащей организации ответчиком процесса уборки.

7 февраля 2019 г. в 05 часов 38 минут ФИО поступила в СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского", где в период с 7 февраля 2019 г. по 25 февраля 2019 г. ФИО находилась на стационарном лечении с диагнозом "... " Выписалась в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение в АКО. Рекомендации: "... "

Согласно выводам заключения специалиста N... от "дата" СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", составленного на основании договора N23 от 16 марта 2020 г, заключённого с ФИО, установленная у истца травма в связи с наличием "... " по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно пункту 6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от "дата" N... н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека") (л.д. 87, том 3).

Согласно листку нетрудоспособности от 8 мая 2019 г, ФИО находилась на больничном с освобождением от работы в период с 7 февраля 2019 г. по 8 мая 2019 г. (л.д. 7, том 1).

12 апреля 2019 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила выплатить ей утраченный заработок, возместить расходы на лечение, а также компенсировать моральный вред (л.д. 30-31, том 1).

Согласно представленным метеорологическим сведениям, 7 февраля 2019 г. была температура -4, 9 - -2, 7 снегопад (л.д. 87, том 1).

Из сообщения Прокуратуры Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 г. N63ж-2019 следует, что 7 февраля 2019 г. у ТЦ "Кронштадтский дом бытовых услуг" из-за некачественной уборки территории в результате падения ФИО сломала "... ". В ходе проверки ТЦ "Кронштадтский дом бытовых услуг" выявлены нарушения выполнения работ по уборке территорий Кронштадтского района, а именно по "адрес", вдоль торгового центра "Кронштадтский дом бытовых услуг" тротуар и ступеньки не очищены от снега и наледи, не посыпаны песком "адрес" по данному факту директору АО "Кронштадтский дом бытовых услуг" вынесено представление об устранении нарушений в области законодательства в сфере ЖКХ, регулирующего порядок зимней уборки (л.д. 8, том 1).

25 февраля 2019 г. в адрес Прокуратурой ответчика вынесено представление с требованием безотлагательно его рассмотреть, приняв конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона в сфере ЖКХ, регулирующего порядок зимней уборки, их причин и условий им способствующих, а также по недопущению подобных нарушений впредь (л.д. 60-62, том 1).

Указанное представление АО "Кронштадтский дом бытовых услуг" в установленном законом порядке не оспорено.

В ответ на указанное представление Общество сообщило, что администрация ответчика добросовестно выполняет обязанности по содержанию объекта и прилегающей территории, принадлежащей АО "Кронштадтский дом бытовых услуг", согласно правилам благоустройства. О факте падения гражданки ФИО 7 февраля 2019 г. администрации комплекса ничего неизвестно. Был проведён соответствующий опрос работников комплекса, однако никто не видел падения гражданки, и никто не обращался с соответствующими заявлениями. Все работы по содержанию комплекса и прилегающей территории, принадлежащей Обществу, производились ранее, производятся и будут производиться должным образом и в соответствующие сроки (л.д. 63, том 1).

Ответчиком в материалы дела представлены листы журнала N2 контроля за прилежащей территорией, согласно которым 6 февраля 2019 г. в 23 часа 00 минут территория была посыпана и убрана, 7 февраля 2019 г. в 08 часов 00 минут территория посыпана и убрана (л.д. 166-167, том 1).

В соответствии с регламентом по содержанию и уборке здания, кровли и прилегающей территории, утверждённым генеральным директором ответчика 30 декабря 2017 г, вечером, непосредственно перед закрытием торгового комплекса, при необходимости, производится технологическая подсыпка территории реагентами (пункт 12.5). При этом, согласно пункту 10.3 Регламента, порядок, объём, время уборки и посыпки территории реагентами определяется с учётом погодных особенностей и будущего прогноза.

Согласно представленным метеорологическим сведениям, 5, 6 и 7 февраля 2019 г. был снегопад (л.д. 85, том 1).

В соответствии с п. 10.5.7. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 г. N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" с началом снегопада дорожки, внутриквартальные проезды, тротуары обрабатываются противогололедным материалом. Время на обработку всей площади внутриквартальных территорий не должно превышать три часа с начала снегопада.

Снегоуборочные работы на внутриквартальных проездах, дорожках начинаются сразу по окончании снегопада. Время на снегоочистку всей площади проездов не должно превышать шесть часов, тротуаров и дорожек - три часа. При длительных и интенсивных снегопадах уборка снега на проездах производится каждые шесть часов, на дорожках и тротуарах - каждые три часа (п. 10.5.8. Постановления).

Принадлежность ответчику территории, на которой имело место падения истца, подтверждается ответом Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга N... от 2 декабря 2019 г. на соответствующий запрос суда, согласно которому, по информации, содержащейся в информационной систем "Геоинформационная система Санкт-Петербурга", территория, включая ступеньки в сторону "адрес", прилегающая к зданию, расположенному по адрес: Санкт-Петербург, "адрес", литер А, находится в собственности АО "Кронштадтский дом бытовых услуг" (л.д. 200-203, том 1), заверенной копией кадастрового дела в отношении объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером N... :, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А (л.д. 78-104, том 2), не оспаривалась представителем ответчика (л.д. 118, том 2)

Разрешая заявленные ФИО требования, суд первой инстанции, оценив представлены в дело письменные доказательства, полученные свидетельские показания в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что падение истца, имевшее место "дата", в результате которого истец получила травмы, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком АО "Кронштадтский дом бытовых услуг" возложенных на него обязанностей по уборке и содержанию принадлежащей ему территории.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что АО "Кронштадтский дом бытовых услуг" надлежащим образом производило очистку ступеней на принадлежащей ответчику территории в юридически значимый период, а также, что истец упала в ином месте, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Учитывая степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в счёт возмещения вреда здоровью, суд исходил из назначений, содержащихся в выписном эпикризе N... СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского" (л.д. 6, том 1), представленных истцом в подтверждение приобретения назначенных лекарственных препаратов и повязки кассовых и товарного чека (л.д. 28-29, том 1), взыскал с АО "Кронштадтский дом бытовых услуг" в пользу ФИО понесённых последней на лечение денежных средств в размере 2 500 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, учитывая период временной нетрудоспособности истца с 7 февраля 2019 г. по 8 мая 2019 г, а также средний заработок истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО сумму утраченного заработка в сумме 96 001 руб. 58 коп.

При этом суд первой инстанции учел, что за выплатой пособия по обязательному социальному страхованию напрямую в филиалы регионального отделения истец не обращалась (л.д. 139, том 1).

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в медицинской карте истца имеется указание на то, что ФИО упала около остановки, а не на ступенях здания, принадлежащего АО "Кронштадтский дом бытовых услуг".

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку указание в медицинской карте истца на то, что она упала на наледи у Дома быта около автобусной остановки, не опровергает свидетельские показания Свидетель N1, являвшегося очевидцем падения истца 07 февраля 2019 г, показавшего суду, что истец упала именно на ступенях здания Дома быта (АО АО "Кронштадтский дом бытовых услуг"), не исключает падение на ступенях.

Доводы жалобы ответчика о том, что свидетель Свидетель N1 является давним знакомым ФИО, голословны. Свидетель предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод о том, что истец сама не собирала доказательства, после падения не обращалась к ответчику, не может быть положен в основу удовлетворения жалобы, поскольку с 7 февраля 2019 г. по 8 мая 2019 г. истец была нетрудоспособна, длительный период нетрудоспособности свидетельствует о значительном вреде здоровью, причиненном в результате падения 07 февраля 2019 г. (как следует из заключения специалиста, имеющегося в материалах дела, здоровью истца причинен тяжкий вред), что, по мнению судебной коллегии, объективно затрудняло личное непосредственное участие ФИО в собирании доказательств обстоятельств падения.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, в том числе свидетельских показаний, не может быть положено в основу удовлетворения жалобы.

Ссылки ответчика на невозможность принятия в качестве доказательства по делу предписания Прокуратуры также подлежат отклонению, поскольку данное доказательство принято судом первой инстанции как относимое и допустимое доказательство. Оснований для несогласия с данными выводами по доводам жалобы не имеется.

Показания свидетелей со стороны ответчика оценены судом первой инстанции и отклонены, поскольку не подтверждают, что на момент падения истца ответчиком исполнена обязанность по уборке лестницы от снега и наледи (свидетель ФИО4 работал до 15-30 06 февраля 2019 г, а свидетели ФИО2 приезжал к месту работы к 08-00 или к 08-30, ФИО3 была выходная).

Кроме того, из пояснений представителя ответчика, полученных в ходе судебного разбирательства, зафиксированных в протоколе судебного заседания, состоявшегося 7 декабря 2019 г, следует, что в юридически значимый для рассмотрения дела период времени шёл снег, в связи с чем, его не убирали. Более того, при обращении истца к ответчику, последний предлагал ФИО выплату в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (л.д. 69-71, том 1).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод о двойном обогащении истца вследствие получения от ответчика возмещения утраченного заработка и пособия по нетрудоспособности подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

С учетом изложенного, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате падения 07 февраля 2019 года, на территории, принадлежащей АО "Кронштадтский дом бытовых услуг" вследствие ненадлежащей уборки ответчиком названной территории.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Кронштадтский дом бытовых услуг" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: