Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-919/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артеева Е.Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года по гражданскому делу N2-1242/2020 по иску Коломейцевой И.А, Коломейцевой Н.В. к Артееву Е.Г. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя ответчика Артеева Е.Г. - Артеева П.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Коломейцевой И.А. и ее представителю Шутова Д.С, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истцы Коломейцева И.А, Коломейцева Н.В. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Артееву Е.Г, в котором просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа, состоящую из суммы основного долга в размере 150 000 долларов США, что по курсу ММВД составляет 9 442 500 руб, проценты за период с 01.07.2019 по 18.01.2019 в размере 1 791 доллара США, что по курсу ММВД составляет 112 743 руб. 25 коп. и расходы на оплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований указали, что являются наследниками Коломейцева В.В, скончавшегося 30.07.2016, в размере "... " доли и "... " доли соответственно. Наследодатель 07.02.2001 передал ответчику в долг денежные средства в размере 150 000 долларов США без указания срока возврата денежных средств. 27.05.2019 Коломейцевой И.А. и 06.06.2019 Коломейцевой Н.В. в адрес ответчика направлены требования о возврате денежных средств, однако данные требования не исполнены. Сумма долга ответчиком не погашена. В связи с изложенным, на основании положений ст.ст. 256, 307, 395, 809, 810, 1110, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года исковые требования Коломейцевой И.А. Коломейцевой Н.В. удовлетворены.

С Артеева Е.Г. в пользу Коломейцевой И.А. взыскана задолженность по договору займа от 7 января 2001 года в размере 112 500 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 18.07.2019 в размере 1 342, 50 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 000 руб.

С Артеева Е.Г. в пользу Коломейцевой Н.В. взыскана задолженность по договору займа от 07.01.2001 в размере 37 500 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 18.07.2019 в размере 447, 50 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Полагая указанное решение подлежащим отмене, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец Коломейцева Н.В, ответчик Артеев Е.Г. извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, доказательств уважительных причин неявки не представили. Ответчик доверил представление своих интересов представителю. В связи с изложенным, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцами в материалы дела представлена копия расписки от 7 февраля 2001 года, из буквального текста которой следует, что Артеев Е.Г. должен Коломейцеву В.В. 150 000 долларов США по курсу ММВБ на момент возврата (л.д. 22, том 1).

Коломейцев В.В. умер 30 июля 2016 года. Согласно материалам наследственного дела N27/2016, открытого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Ивановой А.Н, наследниками Коломейцева В.В. являются его супруга Коломейцева И.А, дочь Коломейцева Н.В. (истцы по делу).

Коломейцева И.А. 27 мая 2019 года, а Коломейцева Н.В. 6 июня 2019 года направили в адрес ответчика требование о возврате заемных денежных средств в течение 20 дней с даты получения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что представленная в материалы дела расписка позволяет установить волю должника на получение в долг денежных средств в размере 150 000 долларов США, не допускает возможности двоякого толкования, в связи с чем суд посчитал возможным принять представленную в материалы дела расписку в качестве надлежащего доказательства факта заключения договора займа и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд также указал на то, что факт заключения договора займа, условия договора займа, факт передачи денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора судом не оспорены.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно протоколов судебных заседаний (л.д.108, 134 том 2) представитель ответчика Артеева Е.Г. указывал, что договор займа между Артеевым Е.Г. и Коломейцевым В.В. не заключался, денежные средства не передавались, а расписка о получении денежных средств была составлена не вследствие заемных отношений.

Из представленной расписки, вопреки выводам суда первой инстанции, не следует, что ответчик получил у Коломейцева В.В. денежные средства в размере 150 000 долларов США.

Доказательств передачи спорных денежных средств материалы дела не содержат.

Расписка от 7 февраля 2001 года не является доказательством получения ответчиком денежных средств от Коломейцева В.В.

Представленная истцами расписка может свидетельствовать о том, что между ответчиком и Коломейцевым В.В. имелись какие-то иные гражданско-правовые отношения, но не подтверждает наличие между ними заемных отношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа. Истцами не доказаны существенные условия договора займа, факт получения должником денежной суммы по договору займа.

В связи с этим следует отказать и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют также основания для возмещения истцам судебных расходов.

Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коломейцевой И.А, Коломейцевой Н.В. к Артееву Е.Г. о взыскании долга по договору займа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: