Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-935/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Козловой Н.И.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3511/2020 по апелляционной жалобе СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 года по иску Измайловой Т. И. к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, объяснения представителя истца Омурмалиева Т.Д. (действует на основании ордера адвоката А 1967708 от "дата", удостоверение N... от "дата"), представителя ответчика Большаковой С.Б. (действует на основании доверенности N... от "дата", выданной сроком до "дата", диплом N... от "дата"), третьего лица Кравченко В.Ф, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Измайлова Т.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью средней тяжести в размере 700 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указала, что "дата" в 11 часов 25 минут в Санкт-Петербурге водитель Кравченко В. Ф. совершил нарушение требования п.п. 22.7 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством "ЛИАЗ" г.р.з. В543СА178, двигался по "адрес", остановившись на остановке общественного транспорта, осуществляя посадку и высадку пассажиров, начал движение не убедившись в закрытии дверей, при отъезде от остановки совершил наезд на истца, которая при выходе из транспортного средства защемила левую руку в дверях, в связи с чем получила вред здоровью средней тяжести.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Измайловой Т.И. удовлетворены частично, с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГУП "Пассажиравтотранс" просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Представил возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо Кравченко В.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, реализовала свое право на ведение дела через представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" в 11 часов 25 минут в Санкт-Петербурге, водитель Кравченко В. Ф. совершил нарушение требования п.п. 22.7 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством "ЛИАЗ" г.р.з. В543СА178, двигался по "адрес", остановившись на остановке общественного транспорта, осуществляя посадку и высадку пассажиров, начал движение, не убедившись в закрытии дверей, при отъезде от остановки совершил наезд на истца Измайлову Т.И, "дата" г.р, которая при выходе из транспортного средства защемила левую руку в дверях ТС, после чего ТС "ЛИАЗ" совершил наезд на истца, в связи с чем пострадавшая была госпитализирована в Мариинскую больницу.

Согласно заключению эксперта от "дата" у Измайловой Т.И. установлена закрытая тупая сочетанная травма конечностей: косой оскольчатый перелом нижней трети левой лучевой кости со смещением отломков; ушибленная рана задней поверхности правой пяточной области. Все установленные повреждения образовались по механизму тупой травмы, не исключается возможность образования телесных повреждений в условиях ДТП. Данная травма при наличии вышеперечисленных переломов, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ N... н от "дата" "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (том N... л.д.133-138).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата" и показаниям свидетелей, данным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Измайлова Т.И. выходила из средней двери транспортного средства, при подъеме на бордюр ее пошатнуло назад и она облокотилась на дверь автобуса, после чего автобус поехал, а истец упала (том N... л.д.203-208).

Также, согласно указанному постановлению от "дата", водитель Кравченко В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно протоколу "адрес" об административном правонарушении, а также представленному трудовому договору от "дата" Кравченко В.Ф. работает водителем по управлению пассажирским автобусом на регулярных городских пассажирских и пригородных маршрутах в СПБ ГУП "Пассажиравтотранс".

Факт причинения вреда здоровью Измайловой Т.И. в результате ДТП стороной ответчика, третьим лицом не оспаривался.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения СПб ГУП "Пассажиравтотранс" от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, исходя из добытых по делу доказательств, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что вред здоровью истца был причинен в результате действий третьего лица, а ответчик, как работодатель, обязан нести ответственность за вред, причиненный своим работником.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства получения травмы, характер полученных истцом телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, возраст Измайловой Т.И, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, а именно: с учетом признания вины причинителем вреда, характером полученных травм (закрытый перелом обеих лодыжек правой голени, закрытый перелом лучевой кости слева в нижней трети, ушибленная рана левой пяточной кости, кратковременное вдавление правой голени) который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, преклонный возраст истца (85 лет).

Несогласие ответчика с суммой взысканной компенсации морального вреда, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов ответной стороны, не позволяет вынести суждение о завышенном размере взысканной судом компенсации.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на грубую неосторожность со стороны истца, которая не была принята судом первой инстанции во внимание, а именно на то, что истца при подъеме на бордюр пошатнуло назад, она облокотилась на дверь автобуса. Ответчик также ссылается на то, что согласно пункту 6-1 Правил пользования наземным пассажирским транспортом, пассажир, при выходе из автобуса обязан держаться за поручни.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование вывода о том, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, по мнению судебной коллегии, не являются теми обстоятельствами, которые подпадают под понятие "грубая неосторожность", поскольку, исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 12-О-О, при определении размера возмещения потерпевшему, суд не должен произвольно использовать указанное понятие, а исходить из существенности обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении вреда, поскольку использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что какие-либо действия истца способствовали возникновению или увеличению вреда, в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно протоколу об административном правонарушении водитель Кравченко В.Ф. управляя ТС "Лиаз" и осуществляя посадку и высадку пассажиров, начал движение, не убедившись в закрытии дверей, при отъезде от остановке совершил наезд на пассажира Измайлову Т.И, которая при выходе из автобуса защемила левую руку в дверях транспортного средства, после чего водитель совершил наезд на пассажира.

Данные обстоятельства также отражены в постановлении по делу N... согласно которому водитель Кравченко В.Ф. вину в ДТП признал, судом признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб. Данный судебный акт ни третьим лицом, ни ответчиком не оспаривался.

Таким образом довод ответчика о том, что истец не держалась за поручни при выходе из автобуса противоречит как самим материалами дела, так и позиции третьего лица.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, определенный к возмещению размер расходов истицы на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истице правовой помощи. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от "дата" на сумму 35 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 300 рублей в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: