Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года апелляционную жалобу Нейгофа Павла Сергеевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1138/2020 по иску Константиновой Марии Александровны к Нейгофу Павлу Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения ответчика Нейгофа П.С, представителя ответчика Нейгофа П.С. адвоката Кораблина О.В, действующего на основании ордера и доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Константиновой М.А, ее представителя адвоката Наталичева В.В, действующего на основании ордера и доверенности, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Константинова М.А. обратилась в суд с иском Нейгофу П.С, которым просила взыскать с ответчика в свою пользу 1 100 000 руб. задолженности по договору займа от 28 октября 2015 года, неустойку в размере 6 017 000 руб. за период просрочки с 26 сентября 2016 года по 24 сентября 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 830 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2015 года Константинова М.А. (займодавец) и Нейгоф П.С. (заемщик) заключили нотариально удостоверенный договор займа N 78АА 9256850, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 100 000 руб, а ответчик обязался возвратить их не позднее 25 сентября 2016 года. Согласно п. 5 договора заемные денежные средства (кредит) подлежат возврату частями по 100 000 руб. ежемесячно, но не позднее 25 числа каждого месяца. Пунктом 8 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства. Денежные средства были получены ответчиком, однако в нарушение условий договора ответчик систематически допускал просрочки по внесению платежей, что привело к образованию задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Нейгофа П.С. в пользу Константиновой М.А. сумму долга в размере 1 100 00 руб, неустойку в размере 270 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 43 850 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Нейгоф П.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, при принятии решения по настоящему делу суд необоснованно не принял во внимание показания Константиновой М.А, данные ею в ходе рассмотрения уголовного дела N 1-59/2018 относительно факта продажи автомобиля БМВ и получения за него денежных средств, оформления сторонами договора займа с целью фиксации его задолженности по оплате за автомобиль.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 указанной статьи если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 28 октября 2015 года между Константиновой М.А. (займодавец) и Нейгофом П.С. (заемщик) был заключен нотариально удостоверенный договор N 78АА 9256850, в соответствии с условиями которого ответчику были переданы денежные средства в размере 1 100 000 руб. сроком возврата не позднее 25 сентября 2016 года

Согласно п. 5 договора заемные денежные средства (кредит) подлежат возврату частями по 100 000 руб. ежемесячно, но не позднее 25 числа каждого месяца. Пунктом 8 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в виде неустойки в размере 0, 5 процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Между тем, денежные средства, предоставленные истцом ответчику, в согласованный сторонами срок возвращены не были.

Ответчик, выражая несогласие с заявленными требованиями, ссылался на то, что договор от 28 октября 2015 года является безденежным, поскольку фактически между истцом и ответчиком был заключен был договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5, управляя которым, Нейгоф П.С. совершил ДТП, после чего автомобиль был возвращен Константиновой М.А.; при его приобретении стоимость автомобиля в полном объеме Нейгофом П.С. выплачена не была; долг за автомобиль был оформлен договором займа. Ответчик также указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, сослался на наличие между сторонами именно заемных правоотношений, отсутствие со стороны Нейгофа П.С. доказательств возврата истцу суммы займа а также объективных доказательств недостоверности пунктов 1, 2 договора займа от 28 октября 2015 года, связанных с передачей ему денежных средств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку судом первой инстанции в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не были исследованы и учтены все доказательства, которые представлены в материалы дела.

Как усматривается из материалов дела, приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года Нейгоф П.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ.

В связи с совершением Нейгофом П.С. нарушения правил дорожного движения в процессе управления автомобилем БМВ Х5, принадлежащим Константиновой М.А, истец была допрошена следователем и судом в качестве свидетеля.

В материалах настоящего дела содержатся надлежаще заверенные копии материалов уголовного дела N 1-59/2018, находившегося в производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга. В указанных материалах уголовного дела имеется протокол допроса свидетеля Константиновой М.А.от 08 февраля 2017 года старшим следователем 2 отдела УРППБД Щербаковым А.В, а также протокол судебного заседания Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года, в котором Константинова М.А. была допрошена в качестве свидетеля.

В ходе допроса Константиновой М.А. 08 февраля 2017 года в рамках следствия по уголовному делу в отношении ответчика, она подтвердила, что является фактическим собственником автомобиля "БМВ Х5 XDRIVE 50 I" N.., который приобрела у официального дилера БМВ ООО "Автодом", ул. Стартовая, д. 10. До 28 октября 2015 года Константинова М.А. управляла данным автомобилем, постоянно следила за его техническим состоянием, автомобиль был исправен. 28 октября 2015 года истец заключила с Нейгофом П.С. договор займа, согласно которому ответчик должен был выплачивать ей по 100 000 руб. ежемесячно. На основании указанного договора Константинова М.А. передала Нейгофу П.С. свой автомобиль БМВ, хотя в договоре займа от 28 октября 2015 года не содержалось никаких указаний относительно данного автомобиля; по поводу передачи автомобиля у Константиновой М.А. с Нейгофом П.С. была устная договоренность. Изначально ответчик внес истцу сумму в размере 1 200 000 руб, оставшуюся сумму в размере 1 100 000 руб. должен был выплачивать в течение 11 месяцев. После заключения договора Константинова М.А. передала Нейгофу П.С. вышеуказанный автомобиль с одним комплектом ключей и документами на транспортное средство. Один комплект ключей остался у Константиновой М.А, далее в течение 6 месяцев Константинова М.А. получала от Нейгофа П.С. ежемесячный взнос. Константинова М.А. договорилась с Нейгофом П.С, что он сам оформит страховой полис КАСКО, ОСАГО на автомобиле было и действовало до апреля 2017 года. В указанный полис Нейгоф П.С. был вписан один. Расписку в получении денежных средств Константинова М.А. у Нейгофа П.С. не брала. После апреля 2016 года Нейгоф П.С. перестал выплачивать денежные средства, должен был доплатить еще 600 000 руб. Оставшаяся часть суммы Нейгофом П.С. выплачена не была; 25 декабря 2016 года автомобиль БМВ, переданный Константиновой М.А. Нейгофу П.С, был разбит в ходе ДТП. (л.д. 115)

Согласно показаниям Константиновой М.А, допрошенной в качестве свидетеля судебном заседании 12 декабря 2017 года при рассмотрении Кировским районным судом Санкт-Петербурга уголовного дела N 1-848/2017 (1-59/2018), в апреле 2013 года Константинова М.А. приобрела на свое имя новую автомашину "БМВ Х5", которую в 2015 году в рассрочку продала знакомому мужа - Нейгофу П.С, передав ее ответчику вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и одним ключом, Константинова М.А. также включила Нейгофа П.С. в договор страхования ОСАГО. Договор купли-продажи указанного автомобиля между истцом и ответчиком заключен не был. Доверенность на управление автомашиной Нейгофу П.С. не выдавалась, была оформлена у нотариуса только долговая расписка. В момент продажи автомобиль БМВ был в исправном состоянии, но в декабре 2016 года Константиновой М.А. стало известно, что автомобиль разбит в ДТП. Обстоятельства ДТП Константиновой М.А. не известны. Нейгоф П.С. выплатил истцу всю сумму за автомобиль, но остался должен мужу истца 800 000 руб, поэтому автомобиль не был переоформлен на имя Нейгофа П.С. (л.д. 129)

До допроса в качестве свидетеля по уголовному делу Константинова М.А. была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Отклоняя довод ответчика о безденежности договора займа от 28 октября 2015 года со ссылкой на наличие между сторонами иных правоотношений, связанных с заключением в устной форме договора купли-продажи автомобиля и фиксацией задолженности ответчика по оплате за автомобиль в размере 1 100 000 руб. долговой распиской (договором займа), суд первой инстанции указал на положения ст. 812 ГК РФ, в силу которой если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). При этом, по мнению суда первой инстанции, показания Константиновой М.А, данные ею в качестве свидетеля по уголовному делу, не могут быть приняты судом, поскольку не предусмотрены действующим гражданским процессуальным законодательством как способ доказывания.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, поскольку по смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, в силу ст. 71 ГПК РФ протоколы совершения процессуальных действий (протокол допроса свидетеля) и протоколы судебных заседаний в рамках уголовного дела являются письменными доказательствами по делу, заверены надлежащим образом. Какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами данные показания не опровергнуты.

При этом коллегия отмечает, что по данному гражданскому делу Константинова М.А. является истцом, стороной спорного правоотношения, а не свидетелем, следовательно, ссылка суда на положения ст. 812 ГК РФ относительно недопустимости показаний свидетелей в подтверждение безденежности договора займа, является несостоятельной.

В данном случае в обоснование довода о безденежности договора займа от 28 октября 2015 года ответчик представил письменные доказательства, предусмотренные ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, а именно: протокол допроса свидетеля Константиновой М.А. старшим следователем 2 отдела УРППБД Щербаковым А.В. от 08 февраля 2017 года, а также протокол судебного заседания Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года, в котором Константинова М.А. была допрошена в качестве свидетеля.

Исходя из буквального смысла вышеприведенных показаний Константиновой М.А, допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу N 1-59/2018, следует, что 28 октября 2015 года она заключила с Нейгофом П.С. договор займа, согласно которому ответчик должен был выплачивать ей по 100 000 руб. ежемесячно. На основании указанного договора Константинова М.А. передала Нейгофу П.С. свой автомобиль БМВ, хотя в договоре займа от 28 октября 2015 года не содержалось никаких указаний относительно данного автомобиля... Изначально ответчик внес истцу сумму в размере 1 200 000 руб, оставшуюся сумму в размере 1 100 000 руб. должен был выплачивать в течение 11 месяцев (л.д.115)... Договор купли-продажи указанного автомобиля заключен не был. Доверенность на управление автомашиной Нейгофу П.С. не выдавалась, была оформлена у нотариуса только долговая расписка. В декабре 2016 года Константиновой М.А. стало известно, что автомобиль разбит в ДТП... Нейгоф П.С. выплатил истцу всю сумму за автомобиль, но остался должен мужу истца 800 000 руб, поэтому автомобиль не был переоформлен на имя Нейгофа П.С. (л.д. 129)

Таким образом, исходя из письменных доказательств (протокола допроса свидетеля от 08 февраля 2017 года и протокола судебного заседания от 12 декабря 2017 года по уголовному делу N 1/848/2017 (1/59/2018) коллегия приходит к выводу о том, что 28 октября 2015 года стороны оформили нотариально удостоверенный договор займа, чтобы зафиксировать задолженность ответчика перед истцом по оплате приобретенного у истца автомобиля БМВ Х5 в размере 1 100 000 руб. с условием ежемесячной выплаты истцу суммы в размере 100 000 руб, при этом в договоре займа упоминание об автомобиле отсутствует. Денежные средства в указанной сумме Нейгофу П.С. фактически не передавались, а передавался автомобиль БМВ Х5, задолженность за автомобиль ответчиком погашена.

Объяснения Константиновой М.А, данные ею в суде апелляционной инстанции 10 февраля 2021 года, согласно которым при даче показаний следователю истец "запуталась", судебная коллегия оценивает критически, поскольку они противоречат ее последовательным показаниям, данным в качестве свидетеля по уголовному делу, поскольку Константинова М.А. предупреждалась следователем, а впоследствии и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 10 февраля 2021 года истец так и не смогла объяснить, с какой целью при даче показаний в рамках уголовного дела и описании порядка взаиморасчетов сторон за автомобиль, она ссылалась на договор займа от 28 октября 2015 года, изложив все его условия, указав, что остаток долга за автомобиль в размере 1 100 000 руб. стороны оформили долговой распиской, при том, что никакая долговая расписка, кроме договора от 28 октября 2015 года, сторонами не оформлялась (л.д. 115. 129)

При этом показания аналогичного содержания в рамках уголовного дела истец давала дважды: 08 февраля 2017 года и 08 декабря 2017 года, они были ясными, последовательными, не противоречили друг другу, при этом в ходе следствия и в судебном заседании в рамках уголовного дела Константинова М.А. детально и последовательно описала условия заключенного сторонами договора займа от 28 октября 2015 года на сумму 1 100 000 руб. на срок 11 месяцев, указав, что на основании указанного договора займа она передала Нейгофу П.С. свой автомобиль БМВ, хотя в договоре займа от 28 октября 2015 года не содержалось никаких указаний относительно данного автомобиля, как подтвердила истец. Изначально ответчик внес истцу за автомобиль сумму в размере 1 200 000 руб, оставшуюся сумму в размере 1 100 000 руб. должен был выплачивать в течение 11 месяцев (л.д. 115).

Константинова М.А. также указала, что доверенность на управление автомобилем Нейгофу П.С. не выдавалась, была оформлена у нотариуса только долговая расписка (л.д. 129).

В связи с изложенным, исходя из показаний истца в рамках уголовного дела, указавшей причины оформления сторонами нотариально удостоверенного договора с целью фиксации задолженности ответчика по оплате за проданный истцом автомобиль в размере 1 1000 000 руб, с детальным описанием всех условий, на которых заключался данный договор, и его взаимосвязь с обязательством ответчика по уплате истцу части стоимости автомобиля в размере 1 100 000 руб. (по 100 000 руб. ежемесячно в течение 11 месяцев), коллегия приходит к выводу о безденежности договора займа от 28 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах, утверждение истца в заседании суда апелляционной инстанции о том, что 28 октября 2018 года она предоставила ответчику беспроцентный заем на сумму 1 100 000 руб. и при этом передала ему еще и свой автомобиль при наличии задолженности по его оплате в размере 1 100 000 руб, коллегия полагает надуманным и противоречащим письменным доказательствам по делу, объяснениям ответчика (л.д. 115, 129).

Кроме того, исходя из показаний Константиновой М.А, данных в судебном заседании Кировского районного суда Санкт-Петербурга 12 декабря 2017 года в рамках уголовного дела N 1-59/2018 (1-848/2017) и в заседании суда апелляционной инстанции по данному делу, Нейгоф П.С. полностью выплатил истцу всю сумму за автомобиль БМВ Х5, расписками платежи ответчика в погашение задолженности по оплате автомобиля сторонами не оформлялись (л.д. 115, 129), тем не менее, автомобиль остался в собственности истца.

С учетом приведенных доказательств основания для взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 28 октября 2015 года, неустойки, отсутствуют.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от 30 сентября 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Константиновой М.А. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Константиновой Марии Александровны к Нейгофу Павлу Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: