Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-986/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2021 г. гражданское дело N 2-4251/2020 по апелляционной жалобе Русаковой Людмилы Валентиновны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г. по иску Русаковой Людмилы Валентиновны к Государственному бюджетному учреждению спортивная школа олимпийского резерва N 1 Московского района Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя ответчика - Тропина А.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русакова Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению спортивная школа олимпийского резерва N 1 Московского района Санкт-Петербурга (далее - ГБУ СШОР N 1), в котором просила признать незаконным и отменить приказ N 137-03 от 26 декабря 2019 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является работником ГБУ СШОР N 1, где занимает должность тренера высшей категории по волейболу. 24 января 2020 г. ей на ознакомление был представлен обжалуемый приказ "О зачислении и переводе в списочном составе спортсменов ГБУ СШОР N 1 Московского района", с которым она не согласна, поскольку тренеру Русаковой Л.В. была установлена 12 часовая нагрузка в неделю, с двумя группами начальной подготовки (НП-1П) девочек, 2010 года рождения, также были поданы две служебные записки по результатам сдачи контрольных нормативов о зачислении детей в две группы N 15 с графиком: вторник, четверг, суббота с 16:00 до 17:00, и N 16 с графиком: вторник, четверг, суббота с 17:30 -19:00 от 23 декабря 2019 г, однако директором учреждения Бурцевым А.В. был издан обжалуемый приказ вразрез служебным запискам тренера о зачислении детей в одну группу, в то время как дети из группы N 16 не могли посещать время группы N 15 и могли быть отчислены целой группой. Истец полагала, что издав данный приказ, директор школы нарушил п. 7.10. Устава ГБУ СШОР N 1, п. 5.9 Правил внутреннего распорядка ГБУ СШОР N 1, п. 3.6 Правил внутреннего распорядка для занимающихся и их родителей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Русакова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Русакова Л.В, третье лицо Бурцев А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Русакова Л.В. на основании трудового договора N 47/0913 от 2 сентября 2013 г. работала в ГБУ СШОР N 1 Московского района в должности тренера групп начальной подготовки, впоследствии была уволена и восстановлена на основании решения суда приказом N 27-ок от 22 мая 2019 г.

Приказом N 189 от 22 мая 2019 г. работнику установлен объем тренировочной работы с занимающимися в количестве 12 часов.

Приказом N 38-ок от 7 сентября 2020 г. Русакова Л.В. уволена из организации ответчика с 7 сентября 2020 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что согласно плану работы тренера отделения волейбола ГБУ СШОР N 1 Русаковой Л.В. по набору и организации тренировочного процесса групп НП-1П (2010 г.р, девушки) на период с 6 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г, последняя 5 ноября 2019 г. проинформирована о просмотре кандидаток на зачисление тренером в спортзале по адресу: "адрес" с 18 ноября 2019 г. (п. 3). В период с 11 ноября 2019 г. по 25 декабря 2019 г. выполнение приемных нормативов по ОФП (девушки 2010 г.р.) (п.4). До 31 декабря 2019 г. оформление личных дел групп НП-1П (девушки 2010 г.р.), с составлением списочного состава группы, сбором заявлений и копий документов. С последующим проведением тренировочных занятий групп НП-1П по набору.

23 декабря 2019 г. тренером Русаковой Л.В. подана служебная записка о зачислении в списочный состав ГБУ СШОР N 1 Московского района на отделение волейбол (в группу N 15), указание на номер группы присутствует только в копии записки истца, на основании сдачи контрольных нормативов 12 спортсменов.

Аналогичная служебная записка была подана 23 декабря 2019 г. в отношении зачисления спортсменов (в группу N 16), указание на номер группы присутствует только в копии записки истца, в количестве 11 человек.

Согласно расписанию тренировочных занятий отделения волейбола на период с 5 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. время проведения занятий по группе N 15 определено: вторник, четверг, суббота с 16:00 до 17:30, и N 16 - вторник, четверг, суббота с 17:30 -19:00.

Согласно выписке из Приказа N 137-оз "О зачислении и переводе в списочном составе спортсменов ГБУ СШОР N 1 Московского района" с 1 января 2020 г. в списочный состав спортсменов на отделение волейбола в группу N 13 НП-1П на основании сдачи контрольных нормативов зачислены 21 человека. Основанием к изданию приказа послужили служебная записка тренера Русаковой Л.В. и протокол сдачи нормативов.

Приказом N 20-оз от 2 марта 2020 г. в списочный состав спортсменов ГБУ СШОР N 1 с 1 марта 2020 г. зачислено 8 спортсменов, в связи с чем, из группы 3 13 НП-1П в группу N 16НП-1П (тренер Русакова Л.В.) переведены 12 спортсменов.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из положений ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, при этом, одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Проанализировав положения ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что бремя доказывания нарушения своих прав и свобод, лежит на истце, а при обращении в суд он должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Из содержания искового заявления, пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, усматривается, что поводом для обращения в суд послужили незаконные действия директора ГБУ СШОР N 1 Московского района Бурцева А.В. по изданию обжалуемого приказа, вынесенного вразрез служебным запискам тренера о зачислении детей в одну группу, нарушившего п. 7.10. Устава ГБУ СШОР N 1, п. 5.9 Правил внутреннего распорядка ГБУ СШОР N 1, п. 3.6 Правил внутреннего распорядка для занимающихся и их родителей.

Вместе с тем, истцом Русаковой Л.В. не аргументировано, каким образом издание приказа N 137, утратившего юридическую силу 2 марта 2020 г. в связи с изданием Приказа N 20-ОЗ, повлияло на ее трудовые права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика, согласно которой, исходя из положений Устава учреждения, утвержденного Комитетом имущественных отношении Санкт-Петербурга от 17 ноября 2017 г. N 2259-рз, с внесенными изменениями 29 июня 2018 г, и Правил приема, перевода, отчисления и восстановления занимающихся, утвержденных Приказом N 426 от 6 декабря 2019 г, вопросы зачисления детей, формирования групп отнесены к компетенции Учреждения.

В соответствии с Приложением N 1 к Федеральному стандарту спортивной подготовки по виду спорта "волейбол", утвержденному приказом Минспорта России от 15 июля 2015 г. N 741, минимальное количество лиц в группе начальной подготовки определено в количестве 14 человек, исходя из чего, поскольку тренером Русаковой Л.В. необходимое количество спортсменов для формирования двух групп набрано не было, было принято решение о продлении тренеру срока набора детей до 12 февраля 2020 г, в отношении зачисленных детей принято решение о создании группы N 13, что соответствовало требованиям Федерального стандарта, было закреплено в Приказе N 137, впоследствии утратившем юридическую силу в связи с изданием Приказа N 20-оз от 2 марта 2020 г. о создании двух групп в связи дополнительным набором тренером Русаковой Л.В. достаточного количества спортсменов.

Судом также учтено, что, несмотря на издание обжалуемого Приказа, дети до марта 2020 г. продолжили тренировки согласно установленному расписанию, исходя из наличия двух групп с разным временем тренировок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый приказ вынесен в противоречие с составленными тренером служебными записками о необходимости формирования двух групп спортсменов, сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа, вынесено работодателем в пределах своих полномочий и соблюдением требований Федерального стандарта спортивной подготовки по виду спорта "волейбол".

Кроме того, истец Русакова Л.В. выполняла работу, обусловленную трудовым договором, с оплатой повышенного коэффициента, в размере 0, 560 в соответствии с Приказом N 449 от 25 декабря 2019 г. за фактическое количество человек в группе, до полного укомплектования второй группы, срок набора в которую был продлен до 12 февраля 2020 г, в связи с чем, утверждения истца о том, что работодателем были нарушены ее права как тренера, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым приказом, в частности введением неблагоприятного режима тренировок, были нарушены права несовершеннолетних и их родителей, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, несмотря на издание оспариваемого истцом приказа, дети фактически продолжили заниматься по ранее установленному расписанию, никто из них не был отчислен, что сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Коллективное заявление родителей от 23 января 2020 г, также правомерно не было принято в качестве доказательства нарушения трудовых прав истца, в том числе, поскольку за защитой нарушенного права указанные в заявлении законные представители не обращались, доказательств обратного суду не представлено, при этом истец в силу требований закона не вправе обращаться с иском в интересах как несовершеннолетних детей, так и их родителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что работник, в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в случае нарушения его прав или законных интересов, может оспорить действие (бездействие) работодателя с целью устранения данного нарушений, либо восстановления нарушенного права, если таковые имеют место быть. Обращаясь в суд с иском, лицо должно доказать свою заинтересованность, то есть правовой результат должен быть определен таким образом, чтобы правовые последствия позволяли восстановить какие-либо права истца, защитить его интересы либо освободить от какой-либо обязанности.

При этом, таких обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, по делу не установлено. Каких-либо данных о том, что при исполнении трудовых обязанностей работодателем, были нарушены права истца и, в результате которых ей был причинен вред, суду истцом не представлено.

Учитывая, что заявленные Русаковой Л.В. исковые требования не направлены на разрешение какого-либо спора о праве и не влекут для нее каких-либо правовых последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, а потому правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что оспариваемый приказ был специально вынесен работодателем, с целью создания условий для дальнейшего привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждены, таких обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что после вынесения оспариваемого приказа о зачислении в списочный состав спортсменов 21 человека, истцу была предоставлена возможность продолжить набор спортсменов в группы, и после окончания такого набора были сформированы две группы спортсменов в соответствии с требованиями Федерального стандарта о количестве спортсменов в группе.

Судебная коллегия также учитывает, что приказом N 38-ок от 7 сентября 2020 г. Русакова Л.В. уволена из организации ответчика с 7 сентября 2020 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственной инициативе) и в настоящее время оспариваемый приказ в отсутствие каких-либо иных требований, кроме признания его незаконным, например, о взыскании заработной платы, прав истца Русаковой Л.В. никаким образом не нарушает, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия также отмечает, что процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки, основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции проявил необъективность и предвзятость в отношении истца, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено процессуальное право истца на представление доказательств в обоснование своей позиции, отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, вызове и допросе свидетелей, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает, что отложение судебного заседания, является правом суда, а не его обязанностью, с учетом принципа целесообразности и соблюдения сроков рассмотрения дела.

Ссылки на то, что необходимые сведения не были отражены в протоколе судебного заседания, также не влекут отмены решения суда, поскольку истец не была лишена права подачи замечаний на протоколы судебных заседаний.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, в данном случае не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Русаковой Людмилы Валентиновны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: