Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33а-1205/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Поповой Е.И, Ильичевой Е.В.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-3280/2020 по апелляционной жалобе Васильева А.Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу к Васильеву А.Л. о взыскании недоимки по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу - Балабанова В.О. (доверенность), представителя административного ответчика Васильева А.М.- Хузина А.Р. (доверенность), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу) обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с А.Л. недоимку: -по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 2874 рубля, пени в размере 42 рубля 27 копеек; -по земельному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 11767 рублей, пени в размере 169 рублей 13 копеек; -по транспортному налогу в размере 12970 рублей, пени в размере 321 рубль 14 копеек; -пени за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до "дата" в размере 70 рублей 18 копеек.

В обоснование заявленного административного искового заявления, административный истец указал, что Васильев А.Л. в 2017 году являлся собственником транспортных средств: Мазда МХ-5, государственный регистрационный знак Т222УВ98, Инфинити FX35 PREMIUM, государственный регистрационный знак N.., "... ", государственный регистрационный знак N... и, соответственно, плательщиком транспортного налога. Также административный ответчик является собственником недвижимого имущества, а именно квартиры расположенной по адресу: "адрес" земельного участка, по адресу: "адрес", 23 примерно в 4, 1 км на северо-восток, кадастровый N... Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Васильев А.Л. в период с "дата" по "дата" являлся индивидуальным предпринимателем. Административному ответчику за 2017 год были начислены налог на имущество физических лиц, земельный налог, транспортный налог, о чем ему было направлено налоговое уведомление. В связи с неуплатой и несвоевременной уплатой налогов и обязательных платежей, налоговым органом были выставлены требования об уплате налога и пени, а также пени за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, которые до настоящего времени не исполнены.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" административное исковое заявление удовлетворено. С Васильева А.Л. в пользу МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность: по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 2874 рубля пени в размере 41 рубль 27 копеек; по земельному налогу за 2017 год в размере 11 767 рублей, пени в размере 169 рублей 13 копеек; по транспортному налогу за 2017 год в размере 12970 рублей, пени 321 рубль 14 копеек; пени за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС в размере 70 рублей 18 копеек, а всего 28 212 (двадцать восемь тысяч двести двенадцать) рублей 72 копейки.

Также указанным решением с Васильева А.Л. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1046 рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе Васильев А.Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать, в связи с тем, что МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу не обосновала свое право требования оплаты недоимки по налоговой задолженности на земельный участок, зарегистрированный в другом регионе, в связи с чем требование об оплате недоимки по земельному налогу за 2017 года в размере 11767 рублей, пени в размере 169 рублей 13 копеек необоснованным и неправомерным.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Васильев А.Л. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке частей 6 и 7 статьи 96, статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Из части 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Аналогичные требования содержит и глава 42 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая вопрос о взыскании налога на имущество физических лиц.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации (подпункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Абзацами первым, вторым пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих: 0, 1 процента в отношении: жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат, объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом, единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы один жилой дом, гаражей и машино-мест, в том числе расположенных в объектах налогообложения, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства; 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей; 0, 5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения, в силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (в редакции до 15 апреля 2019 года).

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установилналичие задолженности и отсутствие у административного ответчика доказательств уплаты задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2017 год, пени за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, соблюдение административным истцом срока обращения за принудительным взысканием налога, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела согласно налоговому уведомлению N... от "дата" (л.д. 9-11) административный ответчик имел объекты налогообложения в виде:

-жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", количество месяцев владения в 2017 году - 12/12;

-земельного участка по адресу: "адрес" примерно в 4, 1 км на северо-восток, кадастровый N.., количество месяцев владения в 2017 году -12/12;

-транспортных средств: "... ", государственный регистрационный знак N... количество месяцев владения в 2017 году-12/12; Инфинити FX35 PREMIUM, государственный регистрационный знак У136СС98, количество месяцев владения в 2017 году-1/12; "... ", государственный регистрационный знак N.., количество месяцев владения в 2017 году -12/12.

Принадлежность указанного имущества в спорный налоговый период административный ответчик не оспаривал.

Уведомление N... содержит указание на необходимость оплаты налогов в срок до "дата".

Сумма налога к уплате за 2017 год по налогу на имущество физических лиц за указанный объект составляет 2874 рублей.

Сумма налога к уплате за 2017 год по земельному налогу за указанный объект составляет 11779 рублей.

Сумма налога к уплате за 2017 год по транспортному налогу составляет 23 551 рублей.

"дата" в адрес Васильева А.Л. направлено требование N... об оплате задолженности: по транспортному налогу в размере 22365 рублей 67 копеек, а также по пени по транспортному налогу в размере 321 рубль 14 копеек; по налогу на имущество физических лиц в размере 2874 рубля, а также пени по налогу на имущество физических лиц в размере 41 рубль 27 копеек; по земельному налогу в размере 11 779 рублей, пени по земельному налогу в размере 169 рублей 13 копеек (л.д. 13-14).

Также в адрес административного ответчика было направлено требование по уплате пени за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере N... по состоянию на "дата" (л.д. 16).

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки

В соответствии с частью 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу соблюдены, что не оспаривал административный ответчик в процессе рассмотрения спора.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по оплате налогов, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Васильева А.Л. указанных налоговых недоимок и пени.

05 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 66 Санкт-Петербурга в отношении Васильева А.Л. вынесен судебный приказ N... о взыскании недоимки по налогам и пени за 2017 год в общем размере 37 978 рублей 18 копеек (л.д. 21).

"дата" мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене судебного приказа N... основании поступившего от Васильева А.Л. возражений против его исполнения (л.д. 9).

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 6 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении указываются сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В подтверждение этому к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 стать 287 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Следуя системному толкованию закона, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с требованием N... по состоянию на "дата" в связи с неуплатой у Васильева А.Л. возникла обязанность оплатить транспортный налог, налог на имущество физических лиц, земельный налог и пени.

Судебный приказ от "дата" о взыскании с Васильева А.Л. транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога за 2017 год и пени отменен определением от "дата".

Административное исковое заявление поступило в Кировский районный суд Санкт-Петербурга "дата", то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (л.д. 23). Указанные обстоятельства административным ответчиком также не оспаривались.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств оплаты транспортного налога и не оспорил начисленный размер налога.

Судом первой инстанции, верно, на основании представленного административным истцом расчета, определена задолженность: по транспортному налогу за 2017 годы в сумме 12970 рублей; по земельному налогу 11767 рублей; по налогу на имущество физических лиц 2874 рублей.

Возражений относительно расчета налога и контррасчета административный ответчик не представил.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и определении от 4 июля 2002 года N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

В соответствии с расчетом административного истца пени за период "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в размере 41 рубль 27 копеек начислены за недоимку по налогу на имущество физического лица; в размере 169 рублей 13 копеек начислены за недоимку по земельному налогу; в размере 321 рубль 14 копеек начислены за недоимку по транспортному налогу.

Также в соответствии с расчетом административного истца, задолженность за несвоевременную оплату страховых взносов за расчетный период до 2017 года на ОМС, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 70 рублей 18 копеек. Против указанного требования административного иска Васильев А.Л. не возражал.

Представленные налоговым органом расчеты проверены судом и признаны верными. Возражений против порядка расчета и контррасчета административным ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, расчеты недоимки по налогам и пени административным ответчиком за 2017 год не оспорены, проверены апелляционной инстанцией, арифметических ошибок не содержат.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1046 рублей 38 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу является ненадлежащим административным истцом по требованиям об оплате недоимки по налогу на земельный участок, зарегистрированный в другом регионе, основан на неверном толковании закона.

В случае неисполнения налогоплательщиком требования об уплате налогов, взыскание недоимки производится в судебном порядке по общим правилам территориальной подсудности, по месту жительства административного ответчика (часть 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). То есть, независимо от места нахождения объекта налогообложения, административный иск, с требованием о взыскании задолженности по земельному налогу подлежал предъявлению по месту жительства налогоплательщика.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями. Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Поскольку место жительства ответчика находится на территории юрисдикции МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу, административный иск о взыскании недоимки по земельному налогу правомерно предъявлен указанным налоговым органом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вопрос о распределении обязанности по обращению в суд с заявленными требованиями не подлежит оценке в рамках рассматриваемого спора при отсутствии доказательств фактического исполнения налогоплательщиком своих обязательств. Материалы дела не содержат сведений о повторном взыскании с налогоплательщика задолженности, которая ранее уже была взыскана либо оплачена им в добровольном порядке, а также сведений о наличии спора между территориальными органами налогового контроля о перераспределении взыскиваемых денежных средств в счет оплаты обязательных платежей и санкций.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования в части взыскания недоимки по налогам за 2017 год, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, в решении суда мотивированными, в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: