Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 33а-1599/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Есениной Т.В, Ивановой Ю.В, при секретаре

Витвицкой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года административное дело N2а-396/2020 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, 08 июля 2020 года, по административному исковому заявлению Абдуллаева Махсудбека Рузмухамедовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного ответчика - Козловой Л.Е, возражения представителя административного истца - адвоката Павлова А.С, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев М.Р. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил о признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.

В обоснование требований Абдуллаев М.Р. указывает, что при обращении 13 сентября 2019 года к электронной базе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в целях выяснения наличия запретов на въезд в Российскую Федерацию им были получены сведения о наличии такого запрета. Вместе с тем за период нахождения на территории Российской Федерации Абдуллаев М.Р. неукоснительно соблюдал миграционное законодательство и не совершал действий, которые могли бы угрожать суверенитету и целостности Российской Федерации, в связи с чем, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, по его мнению, является незаконным и подлежит отмене.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 08 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 марта 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Абдуллаеву Махсудбеку Рузмухамедовичу, "дата" года рождения.

В апелляционной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права, поскольку факт привлечения административного истца к административной ответственности, послуживший основанием для принятия оспариваемого решения, указывает на пренебрежительное отношение Абдуллаева М.Р. к требованиям российского законодательства, при этом, судом не учтено, что он был привлечен к административной ответственности многократно. Также административный ответчик указал, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у административного истца устойчивых связей на территории Российской Федерации.

Представитель административного ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу - Козлова Л.Е, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец Абдуллаева М.Р, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя - адвоката Павлова А.С, действующего по ордеру.

Представитель административного истца - адвокат Павлов А.С, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика, Отдела по Центральному району Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено, что Абдуллаев М.Р, "дата" года рождения, является гражданином Республики Узбеикстан.

30 марта 2019 года Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Узбекистан Абдуллаева Махсудбека Рузмухамедовича, 18 января 1977 года рождения, сроком на три года до 20 ноября 2021 года, со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Основанием к принятию указанного решения послужило то, что Абдуллаев М.Р. в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет был неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Так судом первой инстанции установлено, что в отношении Абдуллаев М.Р. были вынесены следующие постановления о привлечении к административной ответственности:

- 16 августа 2016 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении;

- 14 декабря 2017 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", нарушив п. 1.3 ПДД РФ и 3.20 Приложения к ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения;

- 08 ноября 2018 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: управлял транспортным средством с нечитаемым задним регистрационным знаком, чем нарушил п. 7.18 ПДД РФ.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2019 года по делу N12-389/2019 постановление ИДП ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абдуллаева М.Р. было отменено.

Кроме того, на основании материалов дела, судом установлено, что на основании трудового договора N58 от 21 августа 2017 года Абдуллаев М.Р. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Опытный завод строительных конструкций" в должности электромонтажниками по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда, что в том числе подтверждено копией трудовой книжки.

Из материалов дела также следует, что на основании договора найма комнаты между физическими лицами от 01 июня 2017 года, Абдуллаев М.Р. постоянно проживает по адресу: "адрес".

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Абдуллаев М.Р. имеет тесную связь с Российской Федерацией, официально осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни, а также из того, что действительная необходимость применения санкции в качестве неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае не подтверждена.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в противоречие с обстоятельствами дела, представленными доказательствами, что привело к неправильному применению требования материального права к рассматриваемым правоотношениям.

Сведения о фактах привлечения Абдуллаева М.Р. к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений подтверждаются представленными в материалы дела копиями постановлений, а также выпиской из Авторизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан.

Учитывая, что Абдуллаев М.Р. в период своего пребывания в Российской Федерации допускал неоднократно правонарушения в области безопасности дорожного движения при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, чем созданы угроза жизни и здоровья неопределенного круга людей, являющихся, как и административный истец, участниками дорожного движения, у должностных лиц миграционного органа имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

При этом судом первой инстанции необоснованно в качестве заслуживающих внимания приняты доводы административного истца о несоразмерности правовых последствий исполнения решения характеру совершенных им правонарушений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении истца, о пренебрежительном отношении Абдуллаева М.Р. к требованиям российского законодательства, а также подтверждают тот факт, что принятые к Абдуллаеву М.Р. меры в виде наложения административного штрафа не привели к исправлению поведения иностранного гражданина.

Таким образом, учитывая характер совершенных иностранным гражданином правонарушений и их негативные последствия, принятые миграционными органами меры в виде неразрешении въезда на территорию Российской Федерации следует признать справедливыми и обоснованными.

Так, из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни".

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака.

Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного ответчика о недоказанности обстоятельств наличия у административного истца на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей, которые имеют значение при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что Абдуллаев М.Р. является гражданином Республики Узбекистан, на протяжении длительного периода времени проживает на территории Российской Федерации.

Сведений о наличии супруги и несовершеннолетних детей у административного истца, в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие у иностранного гражданина желания проживать на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение. Доказательств невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем следует признать принятые в отношении административного истца органом контроля в сфере миграции ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Оспариваемым решением органа миграционного контроля право Абдуллаева М.Р. на трудовую деятельность не умаляется, однако устанавливается специальный режим его реализации с учетом способности заявителя соизмерять свое поведение с требованиями государства - места своего пребывания.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 28 июня 2019 года Абдуллаев М.Р. был уволен из ООО "Опытный завод строительных конструкций", то есть в настоящее время доказательств осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации Абдуллаевым М.Р. не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания тот факт, что трудовой договор N58 от 21 августа 2017 года был представлен стороной административного истца в материалы дела 08 июля 2020 года, то есть в тот момент, когда он был уже прекращен, однако, о прекращении трудовой деятельности административный истец суду не сообщил.

Также, судебная коллегия находит возможным учесть тот факт, что представленными документами подтверждено, что на основании договора найма Абдуллаеву М.Р. предоставлена комната для проживания, стоимость аренды которой составляет "... " рублей в месяц.

Исходя из представленных справок о доходах по форме 2-НДФЛ, усматривается ежемесячный доход административного истца в 2018 году в размере "... " рублей. Таким образом, у судебной коллегии имеются основания полагать, что административный истец имеет дополнительный доход, который им скрыт и с которого им не производится уплата обязательных платежей, что также свидетельствует о пренебрежительном отношении иностранного гражданина к законодательству, действующему на территории страны пребывания.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания административного истца в Республике Узбекистан, Абдуллаевым М.Р. не представлены. На воспитании и содержании административного истца несовершеннолетних детей, в том числе, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, исходя из анализа изложенных выше норм, относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, судебная коллегия полагает, что принятое в отношении Абдуллаева М.Р. решение уполномоченного органа являлось обоснованным, было соразмерно конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания его незаконным у суда отсутствовали.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь, семейную жизнь членов его семьи. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом деле ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что административный истец не был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Административный истец, ссылаясь на чрезмерность принятого органом миграционного учета решения, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о таких юридически значимых обстоятельствах, как: наличие стойкой семейной связи с гражданами Российской Федерации, формирование круга общения, друзей, коллег по работе, наличие рода деятельности и профессии на территории Российской Федерации.

При этом административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им непубличности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

При таких обстоятельствах отсутствие таких доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, свидетельствует о необоснованности доводов административного иска.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Кроме этого оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 марта 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Абдуллаеву М.Р. сроком до 20 ноября 2021 года является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 марта 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 08 июля 2020 года, по административному делу N2а-396/2020, отменить, апелляционную жалобу Главного управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворить.

Принять новое решение, в удовлетворении административного иска Абдуллаева Махсудбека Рузмухамедовича - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: