Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33а-1819/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Ш.С.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3647/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " "... "" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 июня 2020 года по административному иску общества с ограниченной ответственностью " "... "" к судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу И.А.Г, заместителю начальника Волковского ОСП Фрунзенского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу - заместителю старшего судебного пристава А.О.В, начальнику Волковского ОСП Фрунзенского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Л.И.А. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу И.А.Г, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью " "... "" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором представитель названного общества с ограниченной ответственностью просил признать незаконным постановление заместителя начальника Волковского ОСП Фрунзенского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу - заместителя старшего судебного пристава А.О.В. от "дата" об отказе в удовлетворении жалобы общества на постановление судебного пристава-исполнителя названного отдела судебных приставов И.А.Г. от "дата" об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права представитель ООО " "... "" просил суд возложить на административного ответчика обязанность возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа N...

В обоснование административного иска представитель ООО " "... "" ссылалась на то обстоятельство, что "дата" направил в Волковский ОСП Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу судебный приказ N... и заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное представителем общества, однако судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления с указанием на отсутствие документа подтверждающего полномочия представителя взыскателя на подачу такого заявления.

Как указал представитель истца, по причине несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя, им была подана жалоба в порядке подчинённости, которая постановлением заместителя начальника Волковского ОСП Фрунзенского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу - заместителя старшего судебного пристава А.О.В. от "дата" оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а представленный оригинал доверенности, выданной руководителем организации, подтверждал полномочия представителя общества на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства.

Указанные действия судебных приставов, по утверждению истца, нарушают его право на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 19 июня 2020 года, в удовлетворении административного иска ООО " "... "" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО " "... "" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель административного истца ООО " "... "", административные ответчики, за исключением судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу И.А.Г., заинтересованное лицо (должник) Н.К.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи и посредством направления извещения по адресу электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав возражения административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" мировым судьей судебного участка N 40 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N... о взыскании с должника Н.К.Ю. в пользу ООО " "... "" задолженности по кредитному договору N... от "дата" в размере 93 787 рублей 36 копеек за период с "дата" по "дата", в том числе: 79 170 рублей 93 копейки - основной долг, 14 616 рублей 43 копейки - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 506 рублей 81 копейки (л.д. 50).

"дата" представитель ООО " "... "" С.Л.Н. обратилась в Волковский ОСП Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив указанный судебный приказа, а также оригинал доверенности, выданной ООО " "... "" в лице генерального директора Т.Д.В. "дата" на представление интересов общества (л.д. 48-49, 50, 51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу И.А.Г. от "дата" в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя (л.д. 15).

В этом же постановлении судебный приставом-исполнителем указано, что в нарушение статьи 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия представителя взыскателя на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства не подтверждены.

"дата" ООО " "... "" в прокуратуру Фрунзенского района Санкт-Петербурга на указанное постановление судебного пристава-исполнителя подана жалоба, в которой представитель общества просил, в том числе, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя И.А.Г. от "дата" (л.д.7-8).

Данная жалоба перенаправлена прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в Волковский ОСП Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

Постановлением заместителя начальника Волковского ОСП Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - заместителя старшего судебного пристава А.О.В. от "дата" в удовлетворении жалобы ООО " "... "" отказано; действия судебного пристава-исполнителя И.А.Г. в части отказа в возбуждении исполнительного производства признаны правомерными (л.д. 9-10).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку представителем ООО " "... "" при подаче заявления представлена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, постольку у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявление о возбуждении исполнительном производстве подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Частью 2 статьи 54 указанного Закона установлено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должно быть специально оговорено его полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа.

Заявление о возбуждении исполнительного производства подписано и подано представителем ООО " "... "" С.Л.Н, действующей на основании доверенности, выданной "дата" на представление интересов общества во всех компетентных органах, учреждениях со всеми правами предоставленными законом, в том числе, взыскателю на предъявление исполнительного документа к взысканию.

Согласно перечню приложений к указанному заявлению, представителем ООО " "... " в службу судебных приставов был представлен оригинал доверенности, что не оспаривается административными ответчиками.

Указанная доверенность подписана генеральным директором ООО " "... "" Т.Д.В, действующим на основании Устава, и скреплена печатью организации.

Таким образом, представленная вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства доверенность в полной мере соответствовала требованиям части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административных ответчиков о необходимости предоставления документов, удостоверяющих полномочия руководителя ООО " "... "", а также учредительных документов не основаны на законе; представление таких документов является обязательным в случае подписания и подачи заявления о возбуждении исполнительного производства лично руководителем организации.

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, между тем, таких оснований, препятствующих разрешению вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению, не установлено.

Таким образом, поскольку полномочия представителя ООО " "... " на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства подтверждены надлежащим образом, постольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Приведенные выше правовые норм не учтены должностными лицами службы судебных приставов в связи с чем, постановление заместителя начальника Волковского ОСП Фрунзенского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу - заместителя старшего судебного пристава А.О.В. от "дата" об отказе в удовлетворении жалобы общества нельзя признать законным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 июня 2020 года по административному делу N 2а-3647/2020, отменить.

Признать постановление заместителя начальника Волковского ОСП Фрунзенского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу - заместителя старшего судебного пристава А.О.В. от "дата" об отказе в удовлетворении жалобы ООО " "... "" на постановление судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу И.А.Г. от "дата" об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа N.., выданного мировым судьей судебного участка N 40 Санкт-Петербурга "дата" в отношении должника Н.К.Ю, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу И.А.Г. повторно рассмотреть заявление ООО " "... "" о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: