Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33а-1921/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Ивановой Е.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Ш.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5025/2020 по апелляционной жалобе Е.В.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 09 сентября 2020 года по административному иску Инспекции Федеральной налогового службы России по Всеволожскому району Ленинградской области к Е.В.Е. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия

установила:

инспекция Федеральной налогового службы России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области) обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Е.В.Е. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы в размере 1 701 рубля; 28, 14 рублей - пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц; 4 380 рублей - недоимки по земельному налогу за 2016-2017 год; 75, 56 рублей - пени, начисленные на недоимку по земельному налогу.

В обоснование административного иска представитель ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области ссылался на то обстоятельство, что Е.В.Е. является владельцем земельного участка с расположенным на нём жилым домом, однако не исполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации и направленным в его адрес уведомлением обязанность уплаты земельного налога и налога на имущество физических лиц, в связи с чем, в адрес Е.В.Е. направлено требование об уплате налога и пени, однако, на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком в полном объеме не исполнено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 09 сентября 2020 года, исковые требования ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области удовлетворены - с Е.В.Е. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 и 2017 годы в размере 1 701 рубля, 28 рублей 14 копеек - пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц; 4 380 рублей - недоимки по земельному налогу за указанные налоговые периоды и 75, 56 рублей - пени, начисленные на недоимку по земельному налогу.

Этим же решение с Е.В.Е. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Е.В.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством факсимильной и телефонной связи, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям о налогоплательщике, содержащимся в ЕГРН, Е.В.Е. в 2016-2017 годах являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес", а также садового дома с кадастровым номером N.., расположенного на данном земельном участке (л.д. 25 с оборотом).

"дата" ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области в адрес Е.В.Е. направлено налоговое уведомление N... от "дата" о необходимости уплаты, в том числе, налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 567 рублей и земельного налога за 2016 год в размере 2 190 рублей, с указанием срока исполнения обязанности уплаты до "дата" (л.д. 18, 20).

Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило, в связи с чем, "дата" Е.В.Е. направлено требование N... об уплате налога на имущество физических лиц в размере 567 рублей, пени в размере 10, 97 рублей за неуплату указанно вида налога; земельного налога в размере 2 190 рублей и пени - 42, 42 рубля; в требовании установлен срок уплаты налога до "дата" (л.д. 12, 14).

Требование об уплате обязательных налоговых платежей налогоплательщиком не исполнено.

"дата" ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области в адрес Е.В.Е. направлено налоговое уведомление N... от "дата" о необходимости уплаты, в том числе, налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 134 рублей и земельного налога за 2017 год в размере 2 190 рублей, с указанием срока исполнения обязанности уплаты до "дата" (л.д. 21, 23).

Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.

"дата" Е.В.Е. направлено требование N... об уплате налога на имущество физических лиц в размере 1 134 рублей, пени в размере 17, 17 рублей за неуплату указанно вида налога; земельного налога в размере 2 190 рублей и пени - 33, 14 рублей; в требовании установлен срок уплаты налога до "дата" (л.д. 15, 17).

Требование об уплате обязательных налоговых платежей налогоплательщиком не исполнено.

Мировым судьей судебного участка N 30 Санкт-Петербурга по заявлению ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области 28 октября 2019 года выдан судебный приказ на взыскание с Е.В.Е. недоимки по налогам и пени за 2016-2017 год в общей сумме 6 184 рубля 70 копеек.

26 ноября 2019 года мировым судьёй этого же судебного участка принято определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 28).

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств уплаты недоимки по налогам и пени налогоплательщиком не представлено, применил к спорным правоотношениям положения главы 23, 31, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по пени и недоимки по земельному налогу, налогу на имущество; факт владения на праве собственности недвижимым имуществом и земельным участком за указанный налоговый период, а также правильность представленного налоговой инспекцией расчёта суммы пени, со стороны Е.В.Е. в апелляционной жалобе не оспаривается; доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по пени и земельному налогу, налогу на имущество ответчик в ходе судебного разбирательства в суд первой и в суд апелляционной инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N... рыночная стоимость жилого дома была определена равной нолю, что нарушило право Е.В.Е. на уплату налога в соответствии с пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в силу следующего.

Налоговая база в отношении объектов недвижимости согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.11.2020) определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.11.2020) налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Размер недоимки по налогу на имущество за 2016-2017 годы исчислен налоговой инспекцией, исходя из кадастровой стоимости, представленной органом государственной регистрации; сведений об иной кадастровой стоимости жилого дома, принадлежащего Е.В.Е, не представлено; доказательств пересмотра в установленном законом порядке кадастровой стоимости Е.В.Е. не имеет.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 09 сентября 2020 года по административному делу N 2а-5025/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: