Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 33а-2028/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Поповой Е.И, Чуфистова И.В.

при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1437/2020 по апелляционной жалобе Чистяковой С. Л, Афиногенова А. А, Карпенкова Е. С. и по апелляционной жалобе Вольского В. А, Лисовского И. М, Маркевича Д. А, Петрс А. Л, Погорелова Ф. А, Трошина С. А, Ходакова К. Ф, Эртмана Д. В. на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года по административному иску Чистяковой С. Л. к Главе внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ Дайняку П. В, Муниципальному Совету внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ о признании незаконными действий и бездействия; по встречному иску исполняющего полномочия Главы внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ Дайняка П. В. к депутатам Муниципального Совета внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ Афиногенову А. А, Вольскому В. А, Карпенкову Е. С, Лисовскому И. М, Маркевичу Д. А, Петрс А. Л, Погорелову Ф. А, Трошину С. А, Ходакову К. Ф, Чистяковой С. Л, Эртману Д. В, Муниципальному Совету внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ о признании незаконными требования, действий, признании недействительными протокола, решений Муниципального совета.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав объяснения представителя административного истца Чистяковой С.Л. - Кобринского А.А, представителя административных ответчиков по встречному иску Афиногенова А.В, Вольского В.А, Карпенкова Е.С, Лисовского И.М, Маркевича Д.А, Петре А.Л, Погорелова Ф.А, Трошина С.А, Ходакова К.Ф, Эртмана Д.В, представителя Муниципального Совета внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга Муниципальный округ Литейный округ (6 созыва) - Кобринского А.А, представителя административного ответчика Муниципального Совета внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга Муниципальный округ Литейный округ - адвоката Клинова С.В, представителя административного ответчика Главы Муниципального Совета муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ Дайняка П.В. (5 созыва) - Воропаевой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Чистякова С.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главе внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ Дайняку П.В, Муниципальному Совету внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ, с учетом уточнений просила:

- признать незаконным бездействие главы муниципального образовании Дайняка П.В, избранного 5 созывом муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Литейный округ, выразившееся в непринятии действий по организации созыва первого заседания муниципального совета 6 созыва в установленные уставом и федеральным законом сроки;

- признать незаконными действия и бездействие Главы муниципального образования Дайняка П.В, избранного 5 созывом муниципального совета внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ, связанные с отказом созывать заседание муниципального совета по требованию более одной трети депутатов и председательствовать на нем, а также по воспрепятствованию созыву, открытию и работе первого заседания муниципального совета.

Исполняющий полномочия Главы внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципального округа Литейный округ Дайняк П.В. обратился в суд со встречным административным исковым заявлением к депутатам Муниципального Совета внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципального округа Литейный округ 6 созыва Афиногенову А.А, Вольскому В.А, Карпенкову Е.С, Лисовскому И.М, Маркевичу Д.А, Петрс А.Л, Погорелову Ф.А, Трошину С.А, Ходакову К.Ф, Чистяковой С.Л, Эртману Д.В, Муниципальному Совету внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципального округа Литейный округ, в котором просил:

- признать незаконным требование Афиногенова А.А, Вольского В.А, Карпенкова Е.С, Лисовского И.М, Маркевича Д.А, Петре А.Л, Погорелова Ф.А, Трошина С.А, Ходакова К.Ф, Чистяковой С.Л. и Эртмана Д.В. о созыве заседания Муниципального Совета внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципального округа Литейный округ от "дата";

- признать незаконными действия Афиногенова А.А, Вольского В.А, Карпенкова Е.С, Лисовского И.М, Маркевича Д.А, Петре А.Л, Погорелова Ф.А, Трошина С.А, Ходакова К.Ф, Чистяковой С.Л. и Эртмана Д.В. по открытию и проведению заседания Муниципального Совета внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципального округа Литейный округ 6 созыва "дата".

- признать недействительным протокол N 1 заседания Муниципального Совета внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципального округа Литейный округ 6 созыва от 30 сентября 2019 года;

- признать недействительными с момента принятия и отменить, принятые на заседании 30 сентября 2019 года:

решение N 01/1 (О принятии временного регламента);

решение N 01/2-п (О председательствующем на заедании Совета);

решение N 01/2 (О недопустимости размещения в помещении Муниципального Совета портретов и изображений действующих политических деятелей и размещении в помещении для заседания портрета академика А.Д. Сахарова);

решение N 01/3 (Об утверждении Положения о тайном голосовании по выборам органов местного самоуправления, а так же иных лиц органов и выборных лиц местного самоуправления);

решение N 01/4 (Об избрании Главой муниципального образования муниципального округа Литейный округ Афиногенова А.А.);

решение N 01/5 (О назначении исполняющим обязанности заместителя Главы внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципального округа Литейный округ депутата Чистякову С.Л.);

решение N 01/6 (О назначении исполняющим обязанности секретаря Муниципального Совета внутригородского Муниципального образования муниципальный округ Литейный округ депутата Трошина С.А.);

решение N 01/7 (О создании временной комиссии по анализу актов Муниципального Совета);

решение N 01/8 (О создании временной комиссии по информационной политике);

решение N01/9 (Об утверждении оттиска гербовой печати Муниципального Совета внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципального округа Литейный округ).

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Чистяковой С.Л, встречное административное исковое заявление исполняющего полномочия Главы внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципального округа Литейный округ Дайняка П.В. - удовлетворено.

Признано незаконным требование Афиногенова А.А, Вольского В.А, Карпенкова Е.С, Лисовского И.М, Маркевича Д.А, Петрс А.Л, Погорелова Ф.А, Трошина С.А, Ходакова К.Ф, Чистяковой С.Л, Эртмана Д.В. о созыве заседания Муниципального Совета внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципального округа Литейный округ от 27 сентября 2019 года.

Признаны незаконными действия Афиногенова А.А, Вольского В.А, Карпенкова Е.С, Лисовского И.М, Маркевича Д.А, Петрс А.Л, Погорелова Ф.А, Трошина С.А, Ходакова К.Ф, Чистяковой С.Л, Эртмана Д.В. по открытию и проведению заседания Муниципального Совета внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ 6 созыва 30 сентября 2019 года.

Признан недействительным протокол N 1 заседания Муниципального Совета внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципального округа Литейный округ 6 созыва от 30 сентября 2019 года.

Признаны недействительными с момента принятия, принятые на заседании 30 сентября 2019 года:

- решение N 01/1 (О принятии временного регламента);

- решение N 01/2-п (О председательствующем на заедании Совета);

- решение N 01/2 (О недопустимости размещения в помещении Муниципального Совета портретов и изображений действующих политических деятелей и размещении в помещении для заседания портрета академика А.Д. Сахарова);

- решение N 01/3 (Об утверждении Положения о тайном голосовании по выборам органов местного самоуправления, а так же иных лиц органов и выборных лиц местного самоуправления);

- решение N 01/4 (Об избрании Главой внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципального округа Литейный округ Афиногенова Арсения Антоновича);

- решение N 01/5 (О назначении исполняющим обязанности заместителя Главы внутригородского Муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципального округа Литейный округ депутата Чистякову Софью Левановну);

- решение N 01/6 (О назначении исполняющим обязанности секретаря Муниципального Совета внутригородского Муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципального округа Литейный округ депутата Трошина Сергея Александровича);

- решение N 01/7 (О создании временной комиссии по анализу актов Муниципального Совета);

- решение N 01/8 (О создании временной комиссии по информационной политике);

- решение N 01/9 (Об утверждении оттиска гербовой печати Муниципального Совета внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципального округа Литейный округ).

Взысканы солидарно с Афиногенова А.В, Вольского В.А, Карпенкова Е.С, Лисовского И.М, Маркевича Д.А, Петре А.Л, Погорелова Ф.А, Трошина С.А, Ходакова К.Ф, Чистяковой С.Л, Эртмана Д.В, Муниципального Совета внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ в пользу Дайняка П.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Чистякова С.Л, Афиногенов А.А, Карпенков Е.С. просят решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм процессуального и материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что суд вышел за пределы своих полномочий (признание недействительными каких-либо документов или решений Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не допускает), суд имел право лишь обязать Муниципальный Совет отменить их в течение месяца после вступления решения суда в законную силу; судом неверно определен день избрания Муниципального Совета в правомочном составе, разделение судом понятий "день избрания депутатов" и "день избрания Муниципального Совета" не основан на законе; судом в решении не указаны основания отказа в применении аналогии закона, на которую ссылался административный истец; судом не обосновано, почему считает письмо ЦИК от "дата" N.., на положения которого ориентировались депутаты, которое позволяет вновь избранным депутатам совершать действия по подготовке первого заседания Муниципального Совета - противоречащим закону; суд безосновательно отказался учитывать доводы заключения специалиста относительно лингвистической интерпретации нормы Устава; суд в решении не указал нормы закона, а заменяет их общими указаниями на сами законы; к материалам дела приобщен Регламент Муниципального Совета, не являющийся документом.

В апелляционной жалобе административные ответчики по встречному иску Вольский В.А, Лисовский И.М, Маркевич Д.А, Петрс А.Л, Погорелов Ф.А, Трошин С.А, Ходаков К.Ф, Эртман Д.В. просят решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм процессуального права, указав на то, что они лично не были извещены о дате и времени судебного заседания, в котором был разрешен спор по существу.

Административный истец Чистякова С.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 53, 56-57, 58, 65), направила в суд своего представителя Кобринского А.А, действующего на основании доверенности, имеющего высшее юридическое образование, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик (административный истец по встречному иску) Глава внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципального округа Литейный округ Дайняк П.В. (5 созыва), в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом (л.д.48-49, 52) направил в суд своего представителя Воропаеву Н.Н, действующую на основании доверенности, имеющего высшее юридическое образование, которая возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года оставить без изменения.

Административный ответчик Муниципальный Совет внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципального округа Литейный округ, во главе исполняющего полномочия председателя Совета Дайняком П.В. (5 созыва), в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Клинова С.В, действующего на основании ордера, который возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года оставить без изменения.

Административный ответчик Муниципальный Совет внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ 6 созыва (Глава Афиногенов А.А.) в лице представителя Кобринского А.А. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб поддержал. Был допущен к участию в деле судом апелляционной инстанции, как исполняющий полномочия председателя Муниципального Совета 6 созыва, чьи действия и решения оспариваются.

Административные ответчики Афиногенов А.А, Вольский В.А, Карпенков Е.С, Лисовский И.М, Маркевич Д.А, Петрс А.Л, Погорелов Ф.А, Трошин С.А, Ходаков К.Ф, Эртман Д.В, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 48-49, 51-55, 56-57, 58) направили в суд своего представителя Кобринского А.А, действующего на основании доверенностей, имеющего высшее юридическое образование, который доводы апелляционных жалоб поддержал.

Заинтересованное лицо Сорокина М.А, в суд апелляционной инстанции не явилась, уважительности своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Дайняк П.В. является Главой внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципального округа Литейный округ с декабря 2011 года и по настоящее время исполняет полномочия Главы внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципального округа Литейный округ.

08 сентября 2019 года состоялись выборы депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципального округа Литейный округ 6 созыва.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципальной округ Литейный округ" от 13 сентября 2019 года N... подведены итоги голосования и 20 сентября 2019 года Муниципальный Совет сформирован в правомочном составе в количестве 20 депутатов: 11 депутатов избранных от РОДП "ЯБЛОКО", 5 депутатов от ВПП "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и 4 депутата самовыдвиженцы, одним из которых является Дайняк П.В.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пункту 2 статьи 26 Устава муниципального образования муниципальный округ Литейный округ, первое заседание муниципального совета собирается не позднее 20 дней с момента избрания совета в полномочном составе.

Первое заседание депутатов муниципального совета открывает Глава муниципального образования, избранный из депутатов муниципального совета предыдущего созыва, а в случае его отсутствия - старший по возрасту депутат Муниципального Совета, организацию деятельности муниципального совета осуществляет глава муниципального образования.

Согласно пункту 8 статьи 29 Устава (в действовавшей редакции), полномочия Главы муниципального образования начинаются со дня вступления его в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного Главы муниципального образования.

По доводам административного истца по первоначальному иску следует, что день голосования на выборах - 08 сентября 2019 года, является днем избрания совета в правомочном составе, установленный Уставом 20 дневный срок для созыва первого заседания Муниципального Совета истекал - 28 сентября 2019 года. До избрания депутатами 6 созыва нового Главы муниципального образования эти полномочия исполнял депутат Дайняк П.В, избранный Главой муниципального образования депутатами прошлого 5 созыва.

Глава муниципального образования Дайняк П.В. в силу статьи 1 Устава должен был организовать созыв первого заседания муниципального совета 6 созыва в установленные Уставом сроки - не позднее 20 дней с момента его избрания в правомочном составе, в срок до 28 сентября 2019 года.

Согласно пункту 6 статьи 26 Устава срок оповещения, форма созыва и порядок ведения дел Муниципального Совета при проведении очередных заседаний определяются Регламентом заседаний Муниципального Совета, утверждаемый Муниципальным Советом.

В соответствии с пунктом 10 Регламента внеочередные заседания созываются по инициативе не менее чем одной трети избранных депутатов, председателя совета, а также по инициативе главы территориального самоуправления. Требование о созыве внеочередного заседания направляется председателю совета в письменном виде с указанием предлагаемых к рассмотрению вопросов. Председатель совета обязан созвать внеочередное заседание не позднее, чем через три дня после получения требования о его проведении.

11 депутатов Муниципального Совета (Афиногенов А.А, Вольский В.А, Карпенков Е.С, Лисовский И.М, Маркевич Д.А, Петрес А.Л, Погорелов Ф.А, Трошин С.А, Ходаков К.Ф, Чистякова С.Л. и Эртман Д.В.) 27 сентября 2019 года передали через сотрудников аппарата Муниципального Совета требование о созыве внеочередного заседания Муниципального Совета 30 сентября 2019 года в 17 часов 30 минут по адресу "адрес" с предполагаемыми вопросами, принятием временного Регламента, выборы Главы муниципального образования и его заместителей и т.д.

Глава муниципального образования Дайняк П.В. не предпринял никаких действий по созыву внеочередного заседания Муниципального Совета до 28 сентября 2019 года, препятствовал его созыву и работе 30 сентября 2019 года.

В указанное время и место 30 сентября 2019 года на заседание Муниципального Совета явились 12 депутатов из 20 избранных. Присутствовали также депутат законодательного собрания Санкт-Петербурга Вишневский Б.Л, жители округа и пресса.

Глава муниципального образования Дайняк П.В. заявил, что не назначал данного заседания, оно неправомочно, отказался открыть для собравшихся зал заседаний Муниципального Совета, оделся и ушел. Заседание Муниципального Совета 30 сентября 2019 года проводилось в коридоре помещения Муниципального Совета.

На заседании Муниципального Совета 30 сентября 2019 года под председательством Афиногенова А.А. были приняты оспариваемые решения:

- N 01/1 (О принятии временного регламента);

- N 01/2-п (О председательствующем на заедании Совета);

- N 01/2 (О недопустимости размещения в помещении Муниципального Совета портретов и изображений действующих политических деятелей и размещении в помещении для заседания портрета академика А.Д. Сахарова);

- N 01/3 (Об утверждении Положения о тайном голосовании по выборам органов местного самоуправления, а так же иных лиц органов и выборных лиц местного самоуправления);

- N 01/4 (Об избрании Главой муниципального образования муниципальный округ Литейный округ Афиногенова А.А.);

- N 01/5 (О назначении исполняющим обязанности заместителя Главы внутригородского Муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципального округа Литейный округ депутата Чистяковой С.Л.);

- N 01/6 (О назначении исполняющим обязанности секретаря Муниципального Совета внутригородского Муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципального округа Литейный округ депутата Трошина С.А.);

- N 01/7 (О создании временной комиссии по анализу актов Муниципального Совета);

- N 01/8 (О создании временной комиссии по информационной политике);

- N01/9 (Об утверждении оттиска гербовой печати Муниципального Совета внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципального округа Литейный округ).

По доводам административного ответчика (истца по встречному иску) следует, что учитывая положения пункта 2 статьи 26 Устава внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципального округа Литейный округ первое заседание Муниципального Совета собирается не позднее, чем на 20-й день со дня избрания Муниципального Совета в правомочном составе, где Муниципальный совет избран в правомочном составе 20 сентября 2019 года, т.е. во исполнение положений действующего законодательства и Устава муниципального образования первое заседание Муниципального Совета 6 созыва Дайняк П.В. должен был созвать до 10 октября 2019 года.

30 сентября 2019 года Дайняк П.В. разъяснил присутствующим депутатам порядок созыва внеочередного заседания представительного органа, положения закона и устава муниципального образования о порядке проведения первого заседания представительного органа нового созыва, о том, кто созывает первое заседание Муниципального Совета и в какие сроки, необходимость извещения всех депутатов представительного органа и огласил присутствующим, что планирует собрать первое заседание Муниципального Совета 6 созыва 09 октября 2019 года. Услышав отказ от открытия Дайняком П.В. и проведения, как Главой муниципального образования, заседания муниципального совета 6 созыва под его председательством 30 сентября 2019 года, явившиеся депутаты, решив, что им нарушен 20-дневный срок для созыва первого заседания Муниципального Совета 6 созыва, согласованно решили сделать это самостоятельно при присутствии 12 депутатов (Афиногенов А.А, Вольский В.А, Карпенков Е.С, Лисовский И.М, Маркевич Д.А, Петрес А.Л, Погорелов Ф.А, Трошин С.А, Ходаков К.Ф, Чистякова С.Л. и Эртман Д.В, Сорокина М.А.) открыли заседание Муниципального Совета, за что проголосовали единогласно, и провели первое заседание в помещении муниципального совета под председательством самого старшего по возрасту из них - Вольского В.А, который после открытия заседания передал право председательствующего Афиногенову А.А.

Помимо избранного в составе Муниципального Совета 6 созыва Главы муниципального образования, которому принадлежит право на открытие и проведение первого заседания, самым старшим по возрасту депутатом является Иванова О.П, а не Вольский В.А, что по мнению административного ответчика, открытие заседания 30 сентября 2019 года Вольским В.А, а не Ивановой О.П, так же является нарушением пункта 3 статьи 26 устава. На 27 сентября 2019 года и 30 сентября 2019 года еще не были прекращены полномочия Муниципального Совета 5 созыва, срок для созыва первого заседания Муниципального Совета 6 созыва Дайняком П.В, как Главой муниципального образования, не истек, по мнению административного ответчика, у 12 депутатов (Афиногенова А.А, Вольского В.А, Карпенкова Е.С, Лисовского И.М, Маркевич Д.А, Петрес А.Л, Погорелова Ф.А, Трошина С.А, Ходакова К.Ф, Чистяковой С.Л. и Эртмана Д.В, Сорокиной М.А.) отсутствовало право требования внеочередного заседания Муниципального Совета 6 созыва и принятия каких-либо решений представительного органа.

Дайняк П.В, не принимая действия 12 депутатов (Афиногенова А.А, Вольского В.А, Карпенкова Е.С, Лисовского И.М, Маркевич Д.А, Петрес А.Л, Погорелова Ф.А, Трошина С.А, Ходакова К.Ф, Чистяковой С.Л. и Эртмана Д.В, Сорокиной М.А.), как созыв первого заседания Муниципального Совета 6 созыва, на 09 октября 2019 года в "... " назначил первое заседание Муниципального Совета, на которое депутаты от РОДП "ЯБЛОКО" не пришли (Афиногенов А.А, Вольский В.А, Карпенков Е.С, Лисовский И.М, Маркевич Д.А, Петрес А.Л, Погорелов Ф.А, Трошин С.А, Ходаков К.Ф, Чистякова С.Л. и Эртман Д.В.), несмотря на то, что о дате заседания они были извещены заранее надлежащим образом.

Дайняк П.В. считает, что Муниципальный совет внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципального округа Литейный округ 6 созыва начал свою работу 09 октября 2019 года, однако, начиная с 30 сентября 2019 года вышеуказанные лица бойкотируют заседания Муниципального Совета внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципального округа Литейный округ, созываемые Дайняком П.В, препятствуют нормальной деятельности муниципального образования, неоднократно после 30 сентября 2019 года приходили в помещение муниципального образования на "адрес" сопровождении СМИ, знакомых и помощника депутата ЗАКСа с целью устроить провокацию, требуя от Дайняка П.В. и муниципальных служащих выполнения принимаемых ими решений.

С 30 сентября 2019 года по настоящее время депутаты Афиногенов А.А, Вольский В.А, Карпенков Е.С, Лисовский И.М, Маркевич Д.А, Петрес А.Л, Погорелов Ф.А, Трошин С.А, Ходаков К.Ф, Чистякова С.Л. и Эртман Д.В. действуют и руководствуются решениями, принятыми на заседании 30 сентября 2019 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального административного иска Чистяковой М.А, и удовлетворяя встречный иск Главы внутригородского муниципального образования г..Санкт-Петербурга муниципального округа Литейный округ Дайняка П.В, пришел к выводу, что права Чистяковой М.А. не нарушены, а оспариваемые Дайняком П.В. решения от 30 сентября 2019 года приняты в нарушение положений Федерального Закона от 06 октября 2003 года N 131-Ф3, Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года N 420-79 и Устава внутригородского муниципального образования г..Санкт-Петербурга муниципального округа Литейный округ, превышены полномочия Муниципального Совета, не соблюдены положения Регламента заседаний Муниципального Совета, а также созыв заседания 30 сентября 2019 года произведен с нарушением положений вышеуказанных нормативных актов. Суд согласился с доводами исполняющего полномочия Главы внутригородского муниципального образования г..Санкт-Петербурга муниципального округа Литейный округ Дайняка П.В, что Муниципальный Совет внутригородского муниципального образования г..Санкт-Петербурга муниципального округа Литейный округ в правомочном составе был избран только 20 сентября 2019 года, с учетом решения ИКМО Литейный округ N 31-193 от 20 сентября 2019 года, а, следовательно, первое заседание Дайняк П.В. должен был созвать не позднее 10 октября 2019 года. Депутаты представительного органа муниципального образования предыдущего состава вправе после дня голосования и до дня первого заседания вновь избранного представительного органа муниципального образования осуществлять свои полномочия в полном объеме. Депутаты вновь избранного представительного органа муниципального образования вправе участвовать в этот период исключительно в решении организационно-распорядительных вопросов, связанных с подготовкой проведения первого заседания представительного органа нового состава.

Дайняк П.В. являлся на момент совершения оспариваемых действий и принятия решений действующим Главой внутригородского муниципального образования муниципального округа Литейный округ, в связи с чем, совершение оспариваемых действий и принятие оспариваемых решений нарушают не только его права и законные интересы как высшего должностного лица Муниципального образования, но и интересы населения Муниципального образования. Суд пришел к выводу, что помимо избранного в составе Муниципального Совета 6 созыва Главы муниципального образования, которому принадлежит право на открытие и проведение первого заседания, самым старшим по возрасту депутатом являлась Иванова О.П, а не Вольский В.А, открытие заседания 30 сентября 2019 года Вольским В.А. так же являлось нарушением пункта 3 статьи 26 Устава. Указанные действия и решения Чистяковой С.Л, Афиногенова А.А, Вольского В.А, Карпенкова Е.С, Лисовского И.М, Маркевича Д.А, Петрс А.Л, Погорелова Ф.А, Трошина С.А, Ходакова К.Ф, Эртмана Д.В. являются незаконными, в связи с чем, административный иск Дайняка П.В. подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, рассматривая настоящее дело в апелляционном порядке, учитывая доводы апелляционной жалобы Афиногенова А.А, Вольского В.А, Карпенкова Е.С, Лисовского И.М, Маркевич Д.А, Петрес А.Л, Погорелова Ф.А, Трошина С.А, Ходакова К.Ф, Чистяковой С.Л. и Эртмана Д.В, Сорокиной М.А, которые просят отменить решение суда первой инстанции, которое постановлено с нарушением норм процессуального права, приходит к следующему.

Оспариваемое решение судом первой инстанции вынесено в судебном заседании 21 сентября 2020 года. При этом, представленные в материалы дела документы, не подтверждают обстоятельства принятия судом мер к надлежащему извещению административного истца - Чистяковой С.Л. и административных ответчиков по встречному иску - Афиногенова А.А, Карпенкова Е.С, Вольского В.А, Лисовского И.М, Маркевича Д.А, Петрса А.Л, Погорелова Ф.А, Трошина С.А, Ходакова К.Ф, Эртмана Д.В. о предстоящем судебном заседании на 21 сентября 2020 года.

Как следует из ответа Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга на запрос Санкт-Петербургского городского суда, административный истец - Чистякова С.Л, административные ответчики по встречному иску - Афиногенов А.А, Карпенков Е.С, Вольский В.А, Лисовский И.М, Маркевич Д.А, Петрс А.Л, Погорелов Ф.А, Трошин С.А, Ходаков К.Ф, Эртман Д.В. были извещены на судебное заседание, назначенное на 21 сентября 2020 года, посредством вручения повесток лично 09 сентября 2020 года представителю административного истца, административных ответчиков по встречному иску - Кобринскому А.А, иные извещения в адрес указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания (по почте, посредством электронного документаоборота), назначенного на 21 сентября 2020 года, не направлялись.

В свою очередь, согласно расписки об извещении сторон о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 сентября 2020 года в 14 часов 00 минут, Кобринский А.А, был извещен лишь как представитель административного истца, для передачи ему судебные повестки не выдавались (л.д. 163 том 2).

Извещений административного истца - Чистяковой С.Л, административных ответчиков по встречному иску - Афиногенова А.А, Карпенкова Е.С, Вольского В.А, Лисовского И.М, Маркевича Д.А, Петрса А.Л, Погорелова Ф.А, Трошина С.А, Ходакова К.Ф, Эртмана Д.В. о дате и времени судебного заседания, о вручении им уточненного искового заявления, принятого судом 21 сентября 2020 года, в котором был разрешен спор по существу, а также были приняты уточнения административного иска, материалы дела не содержат.

Представитель Кобринский А.А. не подтвердил в суде апелляционной инстанции о получении судебных извещений для Афиногенова А.А, Карпенкова Е.С, Вольского В.А, Лисовского И.М, Маркевича Д.А, Петрса А.Л, Погорелова Ф.А, Трошина С.А, Ходакова К.Ф, Эртмана Д.В, Чистяковой С.Л.

Согласно части 1 стать 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно решению суда и протокола судебного заседания от 21 сентября 2020 года, спор разрешен по существу требований в отсутствие административных ответчиков по встречному иску - Вольского В.А, Лисовского И.М, Маркевича Д.А, Петрса А.Л, Погорелова Ф.А, Трошина С.А, Ходакова К.Ф, Эртмана Д.В.

При этом документов, свидетельствующих о надлежащем извещении административных ответчиков по встречному иску - Вольского В.А, Лисовского И.М, Маркевича Д.А, Петрса А.Л, Погорелова Ф.А, Трошина С.А, Ходакова К.Ф, Эртмана Д.В. о дате и времени судебного заседания в деле не имеется.

Сведений о направлении в адрес административных ответчиков по встречному иску - Вольского В.А, Лисовского И.М, Маркевича Д.А, Петрса А.Л, Погорелова Ф.А, Трошина С.А, Ходакова К.Ф, Эртмана Д.В. судебной повестки материалы административного дела не содержат, как и не содержат заявления о рассмотрении дела в их отсутствие на всем протяжении рассмотрении дела. По номерам телефонов административные ответчики по встречному иску - Вольский В.А, Лисовский И.М, Маркевич Д.А, Петрс А.Л, Погорелов Ф.А, Трошин С.А, Ходаков К.Ф, Эртман Д.В. в судебное заседание, назначенное на 21 сентября 2020 года также не вызывались. Сведений о вручении им копии уточненного административного иска не имеется.

Вместе с тем, административные ответчики по встречному иску - Вольский В.А, Лисовский И.М, Маркевич Д.А, Петрс А.Л, Погорелов Ф.А, Трошин С.А, Ходаков К.Ф, Эртман Д.В. не отрицают факт извещения о дате судебного заседания их представителя Кобринского А.А, о чем указывают в апелляционной жалобе.

Между тем, вышеприведенными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено обязательное, непосредственное и личное извещение лиц, участвующих в деле, в связи с чем, извещение о месте и времени судебного заседания представителя не свидетельствует о надлежащем извещении самих доверителей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что следует согласиться с утверждением административных ответчиков по встречному иску - Вольского В.А, Лисовского И.М, Маркевича Д.А, Петрса А.Л, Погорелова Ф.А, Трошина С.А, Ходакова К.Ф, Эртмана Д.В, что материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем их извещении о времени и дате рассмотрения дела судом, в то время как разрешение заявленного спора непосредственно затрагивает их права и интересы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции. Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, повлекло нарушение прав административных ответчиков по встречному иску - Вольского В.А, Лисовского И.М, Маркевича Д.А, Петрса А.Л, Погорелова Ф.А, Трошина С.А, Ходакова К.Ф, Эртмана Д.В. на судебную защиту при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно протоколу судебного заседания от 21 сентября 2020 года, к участию в судебном заседании была допущена Воропаева Н.Н, в качестве представителя административного ответчика Муниципального Совета внутригородского муниципального образования муниципального округа Литейный округ (5 созыва), в свою очередь в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Воропаевой Н.Н, как представителя административного ответчика Муниципального Совета внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципального округа Литейный округ. Так, из протокола судебного заседания от 21 сентября 2020 года следует, что Воропаевой Н.Н. была представлена суду доверенность на представление интересов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципального округа Литейный округ б/н от 26 сентября 2019 года, выданная сроком на один год, то есть на момент судебного заседания 21 сентября 2020 года указанная доверенность не могла быть принята судом, как надлежащий документ, подтверждающий полномочия представителя административного ответчика.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года по административному делу N 2а-1437/2020 отменить.

Дело возвратить в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: