Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 33а-2254/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Ш.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-2296/2020 по апелляционной жалобе П.Д.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 06 октября 2020 года по административному иску П.Д.И. к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N 72, ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербург" об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия

установила:

П.Д.И. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N 72 о зачислении истца в запас Вооруженных сил Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - по достижении 27 лет, как не прошедшего военную службу, не имея на то законных оснований.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права П.Д.И. просил суд возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении П.Д.И. в запас на общих основаниях.

В обоснование административного иска П.Д.И. ссылался на то обстоятельство, что оспариваемое заключение может быть принято в отношении граждан, не прошедших военную службу, не имея на то законных оснований, только начиная с "дата", однако, с "дата" по "дата" - день достижения П.Д.И. 27 лет истец от прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, не уклонялся, и в отношении него призывной комиссией не совершались какие-либо действия, направленные на проведение указанных мероприятий.

По мнению П.Д.И, принятое решение не соответствует требованиям Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", нарушает его права, в том числе ограничивает право на поступление на государственную гражданскую службу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 06 октября 2020 года, в удовлетворении административного иска П.Д.И. отказано.

В апелляционной жалобе П.Д.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на нарушение судом норм материального права.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством почтовой, телефонной связи; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе), призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу статьи 25 указанного Федерального закона, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших её до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 этого же Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошёл военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Пункт 1.1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе введён в действие Федеральным законом от 02.07.2013 N 170-ФЗ, вступившим в законную силу с 01 января 2014 года.

Порядок и условия признания граждан, не прошедших военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663.

В соответствии с пунктом 34 Положения о призыве на военную службу, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учётно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошёл военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Этим же Положением предусмотрено, что заседание призывной комиссии по рассмотрению вопроса о том, что гражданин не прошёл военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, проводится, как правило, не реже одного раза в месяц и считается правомочным, если на нём присутствует более половины членов призывной комиссии. Заключение принимается большинством голосов присутствующих на заседании членов призывной комиссии, о чём в тот же день производится запись в протоколе заседания призывной комиссии и учётно-алфавитной книге призывников. Протокол подписывается председателем призывной комиссии и её членами.

Из письменных объяснений П.Д.И, являющихся в силу статьи 68 КАС Российской Федерации самостоятельным доказательством по делу, следует, что повестки с извещением о необходимости явки для прохождения медицинского освидетельствования на "дата", "дата", на "дата", на "дата" были получены лично административным истцом, между тем, названные призывные мероприятия П.Д.И. не проходил (л.д. 43; 50).

Явившись "дата" в военный комиссариат, П.Д.И. получил направление на дополнительно медицинское обследование.

Согласно справке Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения " "... " от "дата", по указанному направлению П.Д.И. прибыл на госпитализацию только "дата" и выписан после прохождения соответствующих обследований "дата" (л.д. 38).

Из письменных возражений представителя Призывной комиссии МО N 72 следует, что П.Д.И. с "дата" до "дата" неоднократно предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу; в весенний призыв "дата" П.Д.И. решением призывной комиссии МО N 72 был освобожден от призыва на военную службу, однако, данное решение отменено Призывной комиссией Санкт-Петербурга по результатам контрольного медицинского освидетельствования.

Как указано в возражениях, в дальнейшем П.Д.И. явился для прохождения медицинского освидетельствования только в осенний призыв "дата", однако, освидетельствование не было завершено по причине невыполнения истцом обязанности медицинского обследования в Александровской городской больнице по направлению военного комиссариата.

При этом, как отмечено административным ответчиком в возражениях на иск, П.Д.И. результаты медицинского обследования представил в призывную комиссию только в "дата", то есть после достижения им 27-ми летнего возраста (л.д. 17).

Решением призывной комиссии МО N 72 от "дата" П.Д.И. зачислен в запас по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе, в связи с достижением 27 летнего возраста, как не прошедший военную службу, не имея на то законных оснований.

Отказывая в удовлетворении требований П.Д.И, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что П.Д.И. не исполнил воинскую обязанности, не имея на то уважительных причин; на протяжении длительного времени уклонялся от призыва на военную службу, в связи с чем, оспариваемое решение призывной комиссии является законным и обоснованным.

Данный вывод суда первой следует признать правильным.

Исходя из приведённых выше норм права, решение о зачислении гражданина в запас могло быть принято при наличии в документах воинского учета П.Д.И. сведений о неисполнении обязанности прохождения военной службы без законных на то оснований в период с "дата" до достижения им 27-летия, то есть до "дата".

Обязанность осуществлять призыв граждан на военную службу, оповещать о необходимости явки на заседания призывной комиссии, в том числе по окончании действия отсрочки от призыва на военную службу возложена на военные комиссариаты.

В период с "дата" до "дата" военным комиссариатом принимались необходимые меры по вызову П.Д.И. для прохождения мероприятий, связанных с осуществлением медицинского освидетельствования истца и призыва его на военную службу.

В соответствии со статьёй 10 Закона о воинской обязанности и военной службе, в целях обеспечения воинского учёта граждане обязаны состоять на воинском учете в военном комиссариате, а также явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову соответствующего органа местного самоуправления поселения или соответствующего органа местного самоуправления городского округа, осуществляющего первичный воинский учет.

Между тем, П.Д.И, зная о том, что он подлежит призыву на военную службу по окончании действия отсрочки от призыва, лично получая повестки, уклонялся от явки в военный комиссариат, не представил в период времени, когда он мог быть освидетельствован и призван на военную службу медицинское заключение, составленное Санкт-Петербургским ГБУЗ " "... "" "дата", тем самым воспрепятствовал проведению в отношении и него мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Следовательно, у призывной комиссии имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении П.Д.И. решения о зачислении в его запас по достижении 27-летнего возраста, как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Апелляционная жалоба П.Д.И. не содержит новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, в том числе посредством просмотра материалов личного дела призывника П.Д.И. в судебном заседании "дата".

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 06 октября 2020 года по административному делу N 2а-2296/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: