Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33а-23565/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Поповой Е.И, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1853/2020 по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года по административному исковому заявлению Б. к прокуратуре Петербургского метрополитена, прокуратуре г. Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав объяснения представителя административных ответчиков прокуратуры г. Санкт-Петербурга, а также прокуратуры Петербургского метрополитена в лице Скибенко С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Петербургского метрополитена, прокуратуре г. Санкт-Петербурга в котором просил признать незаконными действия о перенаправлении его жалобы от 27 ноября 2019 года в адрес начальника ГУП "Петербургский метрополитен".

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года административное исковое заявление Б. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что во время прений им было заявлено новое обстоятельство, имеющее значение для дела, однако суд не возобновил разбирательство по делу; суд первой инстанции не в полной мере применил требования Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; судом первой инстанции исследованы не все доводы административного иска; доводы административного ответчика противоречат и выводы суда первой инстанции противоречат друг другу.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.148), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Административные ответчики прокуратура г. Санкт-Петербурга, прокуратура Петербургского метрополитена в лице представителя Скибенко С.А, в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года оставить без изменения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

27 ноября 2019 года Б. в прокуратуру г. Санкт-Петербурга подана жалоба на то, что на станции метро "Елизаровская" при проходе через вестибюль станции сотрудники охраны метрополитена требуют от него пройти к рентген аппарату для досмотра ручной клади, между тем, за всё время пользования данной станции Б. наблюдал, что сотрудники охраны досмотр ручной клади у женщин не производят, в связи с чем, Б. просил принять меры прокурорского реагирования (л.д. 97).

Письмом N... от "дата", за подписью старшего помощника прокурора города по рассмотрению писем и приёму граждан Л, обращение Б. от 27 ноября 2019 года прокуратурой г. Санкт-Петербурга перенаправлено в прокуратуру Петербургского метрополитена для дальнейшего рассмотрения.

Письмом N... от "дата", за подписью заместителя прокурора Петербургского метрополитена И, жалоба Б. от 27 ноября 2019 года перенаправлена в адрес начальника ГУП "Петербургский метрополитен" для проверки доводов о возможных неправомерных действиях должностных лиц ГУП "Петербургский метрополитен".

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба Б. правомерно направлена по принадлежности в компетентный орган, а именно компетентному должностному лицу - начальнику ГУП "Петербургский метрополитен", о чём административный истец своевременно извещён письмом N... от 12 декабря 2019 года, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению административного истца от 27 ноября 2019 года и вынесению представления об устранении нарушений закона в отношении ГУП "Петербургский метрополитен", у органов прокуратуры не возникло.

Судебная коллегия, выслушав представителя административных ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, за гражданами закреплено право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и гарантирована эффективная защита их других прав и законных интересов.

Федеральный закон N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется и на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно абзацам 1-3 пункта 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Пункт 3.5 инструкции в полной мере согласуется с требованиями статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федерального закона N 2202-1-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

Исходя из содержания Инструкции, обращения граждан подлежат направлению в другие органы, если по результатам их рассмотрения установлено, что они не могут быть разрешены по существу, поскольку содержат вопросы, решение которых не входит в компетенцию органов прокуратуры Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П/2012 указано, что согласно пункту 3 статьи 26.11 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в целях осуществления полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в различных сферах могут создаваться государственные унитарные предприятия субъекта Российской Федерации, государственные учреждения субъекта Российской Федерации и другие организации, которые при работе с обращениями граждан обязаны исполнять требования законов по рассмотрению обращений граждан, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования. Конституционным судом обращено внимание на то, что обязанность рассматривать обращения граждан является одной из гарантий реализации гражданами не только права на обращение, но и других конституционных прав.

Публично значимые функции могут возлагаться также на предприятия, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 113-115) и Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и на другие организации, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования, а соответственно, имеются те же, что и применительно к учреждениям, обеспечивающим осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, основания для возложения на них обязанности рассматривать обращения граждан.

Постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 226 утверждено Положение о Комитете по транспорту.

Согласно подпунктам 1.1 - 1.2 Положения о Комитете по транспорту названный Комитет является исполнительным органом государственной власти г. Санкт- Петербурга и проводит государственную политику г. Санкт-Петербурга в сфере городского и пригородного транспорта, внешнего транспорта (кроме грузового автомобильного транспорта), внеуличного транспорта, а также междугородного и международного пассажирского автомобильного транспорта и координирует деятельность иных исполнительных органов государственной власти г. Санкт-Петербурга в данной сфере.

Пунктом 2.3. Положения о Комитете по транспорту установлено, что одной из задач названного исполнительного органа государственной власти является организация транспортного обслуживания населения г. Санкт- Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.8 названного Положения в ведении Комитета находится г. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен".

Согласно пункту 2.1 Устава Петербургского метрополитена, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга N 7-рз от 14 января 2004 года, предприятие создано с целью осуществления безопасных и бесперебойных, с высокой культурой обслуживания перевозок пассажиров и получения прибыли.

Таким образом, ГУП "Петербургский метрополитен" осуществляет публично-значимые функции по перевозке пассажиров, являясь предприятием, подведомственным исполнительному органу государственной власти Санкт-Петербурга - Комитету по транспорту и осуществляющим публичные задачи по организации обеспечения транспортного обслуживания населения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 426 и частью 2 статьи 789 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор перевозки, заключаемый между Петербургским метрополитеном и пассажирами, носит публичный характер.

Деятельность ГУП "Петербургский метрополитен" осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 442-ФЗ "О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями действующего законодательства в области транспортной безопасности, которыми и определен порядок проведения досмотра пассажиров, багажа, ручной клади и другого имущества.

Как следует из материалов дела, жалоба Б. основана на доводах о выборочном досмотре людей и вещей, преимущественно мужчин, а не женщин, на станции метро "Елизаровская". Данное обращение являлось первичным и по существу ГУП "Петербургский метрополитен" не рассматривалось, иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, прокуратурой Петербургского метрополитена 12 ноября 2019 года в установленный законом срок обращение Б. направлено для рассмотрения по существу и проверки доводов заявителя в адрес начальника ГУП "Петербургский метрополитен", в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, о чем Б. был уведомлен в надлежащем законном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности перенаправления прокуратурой Петербургского метрополитена жалобы Б. от 27 ноября 2019 года в адрес начальника ГУП "Петербургский метрополитен".

Довод Б. о запрете направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется судебной коллегий не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В силу статьи 10 Федерального закона N 2202-1-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы рассматриваются в порядке и срок, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

При этом частью 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", запрещено направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичная норма содержится в Федеральном законе N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункт 5 статьи 10 которого запрещает пересылку жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Принимая во внимание, что в обращении от 27 ноября 2019 года Б. обжалует действия сотрудников охраны ГУП "Петербургский метрополитен", то вывод суда о законности решения административного ответчика о передаче жалобы на рассмотрение начальнику ГУП "Петербургский метрополитен", является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года по административному делу N 2а-1853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: