Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 33а-2391/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Ивановой Ю.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Ш.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4175/2020 по апелляционной жалобе гражданина Республики "... " А.С.Я. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 01 октября 2020 года по административному иску гражданина Республики "... " А.С.Я. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения административного истца А.С.Я. оглы, его представителя - адвоката И.З.Ф. оглы (по ордеру), судебная коллегия

установила:

гражданин Республики "... " А.С.Я. оглы обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции названного территориального управления МВД России о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска А.С.Я. оглы ссылался на то обстоятельство, что решение Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу, которым ему не разрешён въезд в Российскую Федерацию, нарушает его права на личную и семейную жизнь, поскольку истец проживал на территории Российской Федерации на законных основаниях, имеет в собственности недвижимое имущество, кроме того на территории Российской Федерации проживают двое его несовершеннолетних детей, и по своей тяжести и возникшим для него последствиям несоразмерно характеру совершённых истцом правонарушений.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 01 октября 2020 года, в удовлетворении иска А.С.Я. оглы отказано.

В апелляционной жалобе А.С.Я. оглы просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом посредством факсимильной связи; на уважительность причин неявки не указывал, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному национальному паспорту А.С.Я. оглы является гражданином Республики "... " (л.д. 9).

Решением, утверждённым "дата" заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, А.С.Я. оглы не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до "дата", по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (л.д. 67).

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о не разрешении А.С.Я. оглы въезда послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям Центральной базы данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ), а также копиям постановлений по делам об административных правонарушениях А.С.Я. оглы в период нахождения на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности (л.д. 74, 77, 79, 82):

"дата" за нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации - нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения;

"дата", "дата" по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, а также "дата" по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час;

"дата" А.С.Я. оглы постановлением назначено административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги;

Постановления о привлечении А.С.Я. оглы к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не представлено.

Учитывая, что административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение законодательства, у должностных лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного КоАП Российской Федерации, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Помимо указанных в оспариваемом решении Управления по вопросам миграции случаев привлечения к административной ответственности, А.С.Я. оглы в течение трёхлетнего периода, указанного в подпункте 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" совершил следующие административные правонарушения:

"дата" по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час;

"дата" привлечён к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Нарушения Правил дорожного движения, связанные с нарушением установленного скоростного режима, невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, представляют повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, в связи с чем, их характер, как и вся совокупность совершенных истцом правонарушений свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении истца и о его пренебрежительном отношении к требованиям безопасности дорожного движения, неприкосновенности здоровья и имущества граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

А.С.Я. оглы в суд первой и в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о возникших у него на территории Российской Федерации устойчивых социальных и семейных связях.

На территории Российской Федерации А.С.Я. оглы проживает на основании вида на жительство, срок действия которого продлен до "дата" (л.д. 13-15).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, А.С.Я. оглы на праве общей долевой собственности (15/58) принадлежит квартира "адрес" (л.д. 19-20).

Кроме того, А.С.Я. оглы является собственником квартиры "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 24-26).

А.С.Я. оглы состоит в зарегистрированном браке с Г.Е.Ш. кызы, являющейся гражданкой Республики "... " (л.д. 111).

Супруги имеют несовершеннолетних детей: А.А, С. оглы, родившегося "дата" и являющегося гражданином Республики "... " (имеет вид на жительство в Российской Федерации на срок до "дата"), и А.Т.С, родившуюся "дата", имеющую гражданство Республики "... " (л.д. 29, 39, 59).

Однако, само по себе наличие зарегистрированного брака с гражданкой иностранного государства, пусть и проживающей на законных основаниях на территории Российской Федерации, не свидетельствует о возникновении устойчивых семейно-правовых отношений в Российской Федерации и не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Обучение в образовательных учреждениях "адрес" несовершеннолетних детей истца - граждан иностранного государства, не указывает на необходимость прекращения такого обучения вследствие принятого Управлением по вопросам миграции решения о неразрешении на ограниченный срок истцу въезда в Российскую Федерацию. Обеспечивать своё участие в материальном содержании несовершеннолетних детей истец обязан независимо от страны фактического места нахождения.

Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, истец не совершал; сведений о наличии у него источников дохода, получаемого на территории Российской Федерации, и доказательств уплаты в бюджет соответствующих налогов с такого дохода, суду не представил.

А.С.Я. оглы допускал нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, неоднократность и характер которых указывает на то, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.

С заявлением об отмене решения или пересмотре срока запрета на въезд в Российскую Федерацию истец в ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке, установленном пунктом 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12, истец не обращался.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Учитывая отсутствие доказательств устойчивой правовой связи с Российской Федерации, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении административного истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, а также других оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 01 октября 2020 года по административному делу N 2а-4175/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Республики "... " А.С.Я. оглы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: