Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 33а-2682/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Чуфистова И.В, Есениной Т.В, при секретаре

Шибановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2021 года административное дело N2а-3360/2020 по апелляционной жалобе Кубачёвой Дианы Васильевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 сентября 2020 года, по административному исковому заявлению Кубачёвой Дианы Васильевны к заместителю начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Санкт-Петербурга Степанову Владиславу Владимировичу, прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав возражения представителя административного ответчика, прокуратура Санкт-Петербурга - Скибенко С.А, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Кубачёва Д.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила обязать заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Санкт-Петербурга Степанова В.В. дать ответ по существу обращения, а также обязать прокуратуру Санкт-Петербурга принять меры прокурорского реагирования по отмене пункта 6.6.2. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 N543 "О Порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения".

В обоснование требований Кубачёва Д.В. указала, что в мае 2020 года обратилась в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе по поводу нарушения её прав и законных интересов инвалида при организации платных парковок в Санкт-Петербурге, которые создаются и работают на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 N543 "О Порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения". Управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе данное обращение письмом перенаправлено в прокуратуру Санкт-Петербурга, которая в свою очередь обращение перенаправила письмом от 09 июня 2020 за исходящим N7-1105-2020 в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры администрации Санкт-Петербурга, что, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 15 сентября 2020 года, в удовлетворении административного иска Кубачёвой Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Кубачёва Д.В. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование требований апелляционной жалобы Кубачёва Д.В. указывает, что судом в нарушение норм процессуального права не рассмотрены, поданные ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановлении рассмотрения дела, а также неверно определены обстоятельства дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика, прокуратуры Санкт-Петербурга - Скибенко С.А, действующая на основании доверенности, явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменений.

Административный истец, Кубачёва Д.В.; административный ответчик, заместитель начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Санкт-Петербурга Степанов В.В, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств, уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что 21 апреля 2020 года по средствам сети Интернет Кубачёва Д.В. обратилась в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе по поводу нарушения её прав и законных интересов инвалида при организации платных парковок в Санкт-Петербурге, которые создаются и работают на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 N543 "О Порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения".

Указанное обращение было зарегистрировано за NОГР-112149-20 от 23 апреля 2020 года.

Управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе. данное обращение Кубачёвой Д.В. письмом, за исходящим N31р-20 от 24 апреля 2020 года. перенаправлено в прокуратуру Санкт-Петербурга.

Письмом N7-1105-2020 от 09 июня 2020 года, за подписью заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Санкт-Петербурга Степанова В.В, обращение Кубачёвой Д.В. было перенаправлено для ответа в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры администрации Санкт-Петербурга и в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Также в указанном письме было разъяснено, что в силу части 2 статьи 21, части 2 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за соблюдением законом, прав и свобод человека и гражданина органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в поданном 21 апреля 2020 года обращении не содержалось вопросов, относящихся к компетенции прокуратуры города Санкт-Петербурга, в связи с чем, обращение обоснованно было перенаправлено для рассмотрения в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры администрации Санкт-Петербурга. Также судом первой инстанции отмечено, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Судебная коллегия полагает, что оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений законодательства не установлено, оспариваемое решение принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не нарушает прав административного истца.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Так, в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При этом, на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пункты 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

На основании частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Исходя из части 5 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

На основании положений Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры России от 30 января 2013 N 45 (далее - Инструкция).

Данная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу положений части 1 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При этом, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Судебная коллегия соглашается, что исходя из обращения Кубачёвой Д.В, у прокуратуры города Санкт-Петербурга отсутствовали основания давать мотивированный ответ, поскольку данное обращение подлежало рассмотрению Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры администрации Санкт-Петербурга и Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в чью компетенцию входит рассмотрение вопросов по созданию парковок и выявление нарушений Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Довод административного истца о том, что ее обращение было перенаправлено в орган, чьи действия она обжалует, судебной коллегией отклоняется, поскольку из существа заявления Кубачёвой Д.В. следует, что она не согласна с положениями законодательства, регулирующего порядок создания парковок, а не с действиями Комитета по развитию транспортной инфраструктуры администрации Санкт-Петербурга и Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Также заслуживает внимание и тот факт, что обращения Кубачёвой Д.В. были рассмотрены Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры администрации Санкт-Петербурга и Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ей даны мотивированные ответы.

Кроме того, действующее законодательство не обязывает органы прокуратуры инициировать обращение в судебные органы по каждому обращению, поступающему в прокуратуру.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что нарушений прав Кубачёвой Д.В. в настоящем случае не установлено, при этом, административное исковое заявление также не содержит сведений о том, каким образом административные ответчики нарушили права административного истца при перенаправлении ее обращения.

По общим правилам, установленным статьями 45-46, 140, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебное разбирательство осуществляется с участием сторон и иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение (ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В апелляционной жалобе Кубачёва Д.В. ссылается, в том числе, на тот факт, что судом в нарушение действующего законодательства дело рассмотрено в ее отсутствие.

Как следует из материалов дела, Кубачёвой Д.В. было достоверно известно о рассматриваемом деле, возбужденном по ее административному иску, а также известны даты и время судебных заседаний.

10 сентября 2020 года в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство Кубачёвой Д.В, в котором было заявлено о приостановлении производства по делу и обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с целью проверки конституционности положений статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иных ходатайств Кубачёвой Д.В, в том числе, об отложении слушания дела по причине невозможности явки в судебное заседание, в адрес суда не поступало.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Если при разрешении административного дела суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом административном деле, Конституции Российской Федерации, он обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона (часть 3 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению в данном административном деле, Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обращение суда, рассматривающего административное дело, в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности закона обусловлено наличием у суда сомнений в части соответствия Конституции Российской Федерации нормы закона, подлежащей применению в рассматриваемом административном деле.

Исходя из части 1 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о приостановлении производства по административному делу или об отказе в приостановлении производства по административному делу, о возобновлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу суд выносит определение.

В настоящем случае судом первой инстанции ходатайство Кубачёвой Д.В. рассмотрено, принято определение, вынесенное в порядке части 4 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и которым отказано в удовлетворении поступившего ходатайства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

Одновременно, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия необходимости проверки соответствия закона, подлежащего применению в данном административном деле, Конституции Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 сентября 2020 года по административному делу N2а-3360/2020, оставить без изменений, апелляционную жалобу Кубачёвой Дианы Васильевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: