Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 33а-3229/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Есениной Т.В, Чуфистова И.В, при секретаре

Шибановой С.А, рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2021 года административное дело N2а-5311/2020 по апелляционной жалобе Лабухина Александра Анатольевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 06 октября 2020 года, по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N22 по Санкт-Петербургу к Лабухину Александру Анатольевичу о взыскании недоимки по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N22 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N22 по Санкт-Петербургу) обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Лабухину А.А, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, в размере 2137 рублей и пени в размере 37, 79 рублей, а также недоимку по транспортному налогу в размере 8 750 рублей и пени в размере 130, 16 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N22 по Санкт-Петербургу указала, что Лабухин А.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак N... Налоговая инспекция направила в адрес административного ответчика налоговое уведомление об уплате налоговых платежей не позднее 03 декабря 2018 года, которое не было оплачено в установленный срок. Также требование об уплате налога оставлено административным ответчиком без удовлетворения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 06 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Лабухина А.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N22 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по налогу на имущество в размере 2 137 рублей, пени в размере 37, 79 рублей, недоимка по транспортному налогу в размере 8 750 рублей и пени в размере 130, 16 рублей, а также с Лабухина А.А. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 441, 96 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Лабухин А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Лабухин А.А. указывает, что судом не учтены доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, а также судом при принятии административного искового заявления к производству суда неверно определены нормы законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N22 по Санкт-Петербургу и административный ответчик Лабухин А.А, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) в том числе квартира.

Исходя из статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Порядок и сроки уплаты налога на транспортные средства установлены Законом Санкт-Петербурга "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге".

Судом первой инстанции установлено, что в силу действующего законодательства в 2017 году Лабухин А.А. являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Исходя из представленных материалов дела, в 2017 году Лабухин А.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак N...

24 июля 2018 года Межрайонной ИФНС России N22 по Санкт-Петербургу в адрес Лабухина А.А. было направлено налоговое уведомление N24823573 от 14 июля 2018 года с расчетом налогов за 2017 год со сроком оплаты до 03 декабря 2018 года.

В связи с невыполнением обязанности по оплате налогов, Межрайонная ИФНС России N22 по Санкт-Петербургу в адрес Лабухина А.А. направила требование N29583 по состоянию на 31 января 2019 года, в котором указывалось на задолженность по уплате налогов и начисленных пени за период с 04 декабря 2018 года по 30 января 2019 года со сроком исполнения требования до 26 марта 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N22 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения налоговых обязательств в материалы дела стороной административного ответчика не представлено, при этом, суд первой инстанции установил, что налоговым органом срок на обращение в суд не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N101 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Лабухина А.А. имеющейся задолженности.

27 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N101 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ N2а-888/2019-101, однако, 24 января 2020 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Лабухина А.А. возражениями.

Таким образом, шестимесячный срок на подачу административного искового заявления истекал 24 июля 2020 года.

Административное исковое заявление поступило в адрес Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 03 августа 2020 года, что следует из входящего штампа суда, при этом, оно было направлено почтовым отправлением 24 июля 2020 года, согласно штампу почтового отделения на конверте (л.д. 17).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Ссылки апеллянта на судебную практику судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в конкретно рассматриваемом споре сроки обращения в суд соблюдены.

Кроме того, представленная в обоснование доводов апелляционной жалобы копия определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции, касается вопроса соблюдения срока обращения налоговым органом с заявлением о вынесении судебного приказа, а не обращения в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции неверно определены нормы права при принятии административного искового заявления к производству суда, не могут влечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что поступившее в суд заявление соответствовало требованиям, предусмотренным статьями 125, 126, 286 и 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что указание в определении суда от 04 августа 2020 года ссылки на статьи 218-220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо признать технической ошибкой. Кроме того, материалами дела подтверждено, что рассмотрено дело в соответствии с особенностями, установленными главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть при рассмотрении дела судом первой инстанции, верно, избраны положения процессуального законодательства, применимые к настоящим правоотношениям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Расчет налога и пени административным ответчиком не оспорен, проверен апелляционной инстанцией, арифметических ошибок не содержит, а также доказательств выполнения налоговой обязанности административный ответчик не представил.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 06 октября 2020 года, по административному делу N2а-5311/2020, оставить без изменений, апелляционную жалобу Лабухина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: