Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 33а-4050/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Есениной Т.В, Ивановой Ю.В, при секретаре

Витвицкой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года административное дело N2а-6413/2020 по апелляционной жалобе Калюжного Олега Александровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 ноября 2020 года, по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N17 по Санкт-Петербургу к Калюжному Олегу Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N17 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу) обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Калюжному О.А, в котором просила взыскать с административного ответчика земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 34 462 рубля, пени в размере 441, 40 рублей, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 113 347 рублей, пени в размере 1 451, 79 рублей, налог на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, в размере 871 рубль, пени в размере 274, 49 рублей, налог на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, в размере 18550 рублей, пени в размере 237, 60 рублей, транспортный налог с физических лиц в размере 18 675 рублей и пени в размере 239, 19 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Межрайонная ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу указала, что административный ответчик является собственником объектов движимого и недвижимого имущества, которые являются объектами налогообложения. Административный ответчик имеет задолженность по указанным налогам и пени. Калюжному О.А. своевременно направлялось требование об уплате налогов и пени. Поскольку обязательства по уплате налога административным ответчиком исполнены не были, административный истец обратился с требованиями о взыскании недоимки в судебном порядке.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 18 ноября 2020 года, требования Межрайонная ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме, с Калюжного О.А. в доход государства в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N17 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по земельному налогу в размере 34 462 рубля, пени в размере 441, 40 рублей, задолженность по земельному налогу в размере 113 347 рублей, пени в размере 1 451, 79 рублей, налог на имущество физических лиц в размере 871 рубль, пени в размере 24, 49 рублей, налог на имущество физических лиц в размере 18 550 рублей, пени в размере 237, 60 рублей, транспортный налог в размере 18 675 рублей и пени в размере 239, 19 рублей, а также в доход бюджета-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 966 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе Калюжный О.А. ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении административного дела, поскольку судом направлялись извещения по иному адресу.

Представитель административного истца и административный ответчик, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему CMC-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством CMC-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, решение постановлено судом в судебном заседании 18 ноября 2020 года в отсутствие административного ответчика Калюжного О.А.

Однако сведений о надлежащем извещении Калюжного О.А. о рассматриваемом деле материалы дела не содержат.

Так, из материалов дела следует, что о дате и времени рассмотрения дела, административный ответчик извещался посредством направления судебной корреспонденции почтовыми отправлениями по адресу: "адрес".

На данный адрес также была направлена копия административного искового заявления Межрайонная ИФНС России N9 по Санкт-Петербургу.

Одновременно материалами дела подтверждается, что указанный адрес не является местом регистрации и проживания административного ответчика на момент подачи административного искового заявления и вынесения оспариваемого решения.

Как следует из адресной справки, предоставленной ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу суда, административный ответчик с 16 мая 2006 года по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

Доказательств направления извещений о рассмотрении дела по адресу: "адрес", материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с утверждением административного ответчика, что материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении Калюжного О.А. о дате и времени рассмотрения дела судом, в то время как разрешение заявленного спора непосредственно затрагивает его права и интересы, при этом судебная коллегия учитывает, что суду первой инстанции было известно о надлежащем адресе для извещения административного ответчика.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

При этом, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

На основании анализа приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие сведений о надлежащем извещении административного ответчика о дате и времени судебного заседания является грубым нарушением его прав и интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в результате рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в административном судопроизводстве, стороны были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права.

Судом допущено нарушение норм процессуального права, которое в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на повторное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 ноября 2020 года, по административному делу N2а-6413/2020 - отменить.

Административное дело N2а-6413/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N17 по Санкт-Петербургу к Калюжному Олегу Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций, направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: