Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33а-4560/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 11 февраля 2021 года административное дело N2а-2018/2020 по частной жалобе Мутовкиной Аллы Александровны на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года об отмене мер предварительной защиты, УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года, отказано в удовлетворении требований Мутовкиной А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2019 года о передаче арестованного имущества взыскателю и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем изменения очередности обращения взыскания на имущество должника с учетом имеющейся в материалах исполнительного производства информации о наличии у должника иного недвижимого имущества.

В рамках рассмотрения дела на основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого в рамках дела постановления судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2019 года.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года меры предварительной защиты отменены, возобновлено исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2019 года.

Полагая определение суда от 25 ноября 2020 года незаконным, административный истец подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения установлено, что в удовлетворении требований административного иска отказано, решение суда вступило в законную силу, то есть основания для сохранения мер предварительной защиты отпали.

Вывод суда является верным и основанным на действующем законодательстве.

В соответствии со статьей 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле; в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены мер предварительной защиты, определение суд является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы указанных выводов суда ничем по существу не опровергают и основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут, поскольку совершение каких-либо действий по отчуждению доли имущества никак не связаны с действиями суда по отмене мер предварительной защиты, сохранение которых в настоящее время нецелесообразно.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 ноября 2020 года, по административному делу N2а-2018/2020, оставить без изменения, частную жалобу Мутовкиной Аллы Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: